Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204955
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315204955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: P. U., F..

XX.X.XXXX. T. C. XXX/X, XXX XX, U., proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, a.s., Záhradnícka 51, 821
08, Bratislava, IČO: 35 871 334, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. ,

so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882 zapísaná v OR Bratislava odd.
Sa, R.. Č.. XXXX/B J.. W.. O.-B., v sídle Stáleho rozhodcovského súdu. Zároveň žiadal o odklad
vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. V písomnej žalobe podrobne poukázal na
dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku a) neexistovala právomoc rozhodcovského súdu, z dôvodu,
že rozhodcovská zmluva je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, b) neexistovala právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že spor zo spotrebiteľskej zmluvy
nie je spôsobilým na rozhodovanie rozhodcovským súdom, pretože nie sú a ani neboli zohľadnené

normy na ochranu spotrebiteľa najmä európske smernice a rozhodcovský súd pri rozhodovaní porušil
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, c) rozhodcovská doložka v úverovej
zmluve neobsahuje priame určenie rozhodcu ad hoc, ani
konkrétny spôsob jeho určenia, ale len odkazuje ohľadne výkonu rozhodcov a stanovenie pravidlami
rozhodcovského konania na právnickú osobu, Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARIBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811

09 Bratislava,IČO:35862882,ktorýniejestálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmnazákladezákona,
preto je daná neplatnosť rozhodcovského rozsudku, d) rozhodcovský rozsudok rozhodca vydal bez toho,
aby nariadil vo veci rokovanie (v rozhodcovskej doložke nebola dohodnutá možnosť vec prejednať bez
ústnehopojednávania)atakukrátilžalobcunajehoprávevecpredrozhodcom prejednať. Ďalejvžalobe
uviedol, že je toho názoru , že na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je príslušný Okresný
súd Levice, nakoľko v danej veci je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko v obvode Okresného súdu
Levice.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.5.2015 žiadal podanú žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú. Vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Levice na konanie a rozhodovanie
v tejto veci. Poukázal na to, že žalobca má bydlisko v Hronovciach, pričom na rozhodovanie sporovtýkajúcich sa rozhodcovského konania v prípade ak má spotrebiteľ bydlisko v Hronovciach je v zmysle
ust. § 14 e ods. 1 písm. a) č. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. príslušný Okresný súd Bratislava V. Vo
vyjadrení podrobne analyzoval ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka i s poukazom

na jeho výklad so Smernicou. Žalobca neuviedol a nepreukázal žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by
potvrdzovala , že v dôsledku Rozhodcovskej doložky vznikla nerovnováha v právach a povinnostiach
žalobcu a žalovaného v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Cieľom žaloby je dosiahnuť, aby
žalobca nemusel plniť na základe rozhodcovského rozsudku svoje splatné záväzky vyplývajúce z
úverovej zmluvy. Cieľom ustanovení na ochranu spotrebiteľa však nie je, aby spotrebiteľ nemusel plniť

svoje záväzky. Rozhodcovská doložka nepredstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
r) Obč. zák. ani podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. a takisto nepredstavuje ani nekalú podmienku podľa ods. 1
písm. q). Prílohy Smernice ani podľa čl. 3 ods. 1 Smernice. Z uvedeného nie je teda dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZRK, ani odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku. Žalovaný záverom poukázal aj na skutočnosť, že v danom prípade nie sú naplnené ani
podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 a 41 ZKR. Žalobca v žalobe jasne

nepreukázal skutočnosť, že žaloba, prostredníctvom ktorej žiada o zrušenie rozhodcovského rozsudku
bola podaná pred uplynutím prekluzívnej lehoty, na uplynutie ktorej súd prihliada ex. offo. Žalovaný má
za to, že právo žalobcu podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku neuplatnením zákonom
stanovenýchlehotáchuvedenýchv§40ods.2ZRKzaniklo.Ztohodôvodujepotrebnéžalobuzamietnuť
ako oneskorenú.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.2.2016 pod č. k. 7C/225/2015-47
vyhovel návrhu, aby na miesto doterajšieho žalovaného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpil nový žalovaný: INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom
Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 14.4.2016.

4. Okresný súd Levice podaním zo dňa 4.3.2016 oznámil právnemu zástupcovi
žalovaného i žalovanému, že súd o jeho prenesení jeho miestnej príslušnosti miestne príslušnému
Okresnému súdu Bratislava V nebude rozhodovať, pretože v zmysle zákonného ustanovenia § 87 písm.
f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), popri všeobecnom súde

odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy. V danom príde ide o príslušnosť súdu danú na výber, pretože v záujme
zvýšenej ochrany spotrebiteľa, ktorý by v postavení

žalobcu musel podávať žalobu iba na všeobecný súd dodávateľa ako žalovaného, ponúka zákon

spotrebiteľovi možnosť vybrať si medzi všeobecným súdom dodávateľa a svojím vlastným bydliskom.
Na základe tohto zákonného ustanovenia v spojení s ustanovením § 89 OSP (Súd, ktorý je príslušný na
konanie o určitej veci, je príslušný aj na konanie o veciach s ňou spojených a o vzájomných návrhoch
odporcu, s výnimkou vecí uvedených v § 88.) má súd za to, že nie je dôvod na postúpenie uvedeného
nároku navrhovateľky inému súdu, ktorý je v danej veci miestne príslušný podľa názoru odporcu, pretože

podaním žaloby na Okresný súd Levice bola založená jeho miestna príslušnosť v zmysle citovaných
zákonných ustanovení.

5. Žalobca podaním zo dňa 4.4.2016 reagoval na vyjadrenie žalovaného.
Uviedol, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. O. - B. prevzal dňa 25.2.2015, kedy bol iba vhodený

do poštovej schránky. Preto v zákonnej lehote 30 dní na neho reagoval návrhom na zrušenie
rozhodcovského rozsudku, tak ako v prípade rovnakej veci vedenej na OS Levice sp. zn. 9C/224/2015.
Nie si je vedomý, že by prevzatie rozhodcovského rozsudku potvrdil svojim podpisom na dodejke či
doručenke, čo netvrdí a nepreukazuje ani žalovaný vo svojom vyjadrení z 12.5.2015. Žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola podaná v zákonnej lehote. V ďalšom zotrval na svojom stanovisku,

že rozhodcovská doložka je absolútne neplatná podľa ustanovenia Obč. zák., pretože ide o zmluvné
dojedanie, ktoré zhoršujú postavenie spotrebiteľa.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení a to konkrétne 470 ods. 1 ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc
podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalobcu ako spotrebiteľa písomne poučil omožnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný bol taktiež poučený v
zmysle § 160 CSP.

7. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 14.7.2017 rozhodol v neprítomnosti strán
sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca mal doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu. Žalovaný termín pojednávania bral na vedomie,
neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Uviedol, že sa v
celom rozsahu pridržiava svojich podaných vyjadrení, podľa ktorých má za to, že žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku sp. zn. O. - B. XXXXXXXX zo dňa 19.6.2014 je nutné zamietnuť, nakoľko
nebola podaná včas. Zároveň si dovoľujú poukázať na skutočnosť, že exekučné konanie EX 8617/15
vedené na podklade rozhodcovského rozsudku bolo uznesením o zastavení exekúcie zo dňa 22.9.2016
zastavené.

8. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu, listinných

dôkazov, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného dňa 28.10.2011 Zmluvu
oúvere-dostupnápôžičkač.XXXXXXXXXX,nazákladektorejmubolposkytnutýúver2000Eur,pričom
žalobca sa zaviazal úver splácať v 70 mesačných splátkach po 57,29 Eur, celková výška nákladov je

uvedená 1 769,26 Eur, dátum prvej platby do 17.11.2011, dátum konečnej splatnosti 17.8.2017, dátum
každej ďalšej platby k 17. dňu v mesiaci, úroková sadzba % p. a. 24,50 priemerná RPMN na trhu %
17,88; RPMN banky v % 28,25. V časti 3 bod 5 Zmluvy je

uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane

sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou
v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie
rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môže domáhať len z
dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

9. Dňa 19.6.2014 pod sp. zn. O. - B. bol vydaný rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARIBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s.,
so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, v zmysle ktorého bol žalovaný (v tomto
konaní žalobca) zaviazaný zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) istinu vo výške 1 8 27,86 Eur,
úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 807,86 Eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 807, 86 Eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov
a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.1.2014 vo výške 656,04 Eur, sumu dlžných poplatkov vo
výške 39,28 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 125,16 Eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

10. Podľa vyznačenej doložky uvedený rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.7.2014 a vykonateľnosť dňa 4.8.2014. Z príslušného rozhodcovského spisu O.
- B. bolo zistené, že žalobca (v rozhodcovskom konaní žalovaný) prevzal rozhodcovský rozsudok dňa
21.7.2014, pričom na doručenke - do vlastných rúk, prevzatie zásielky potvrdil podpisom.

11. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2Er/2497/2015 vyplýva, že súdny
exekútor Mgr. Jana Virličová, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava podala na Okresný súd Levice dňa
5.10.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: Poštová banka,
a.s. proti povinnému: P. U., C. XXX/X, XXX XX U. o zaplatenie 1 807,86 Eur s príslušenstvom a to
na základe exekučného titulu: rozhodcovský rozsudok č. O. zo dňa 19.6.2014, právoplatný 31.7.2014,

vykonateľný 4.8.2014, ktorý vydal SRS pri ROZHODCOVSKÁ, ARIBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s.,a
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného dňa 31.3.2015. Okresný súd Levice dňa
18.11.2015 vydal poverenie č. 5402143366. Oprávnený podal dňa
6.4.2014 na exekútorský úrad (postúpené súdu dňa 18.4.2016) návrh na zastavenie exekúcie. Do toho
času o návrhu na zastavenie exekúcie právoplatne rozhodnuté nebolo.

12. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby žalobcom.

13. Podľa § 73 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (1)ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
sa použijú aj na rozhodcovské konanie, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.
januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.

januárom 2015, zostávajú zachované. (2) Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.
(3) Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej
uzavretia.

14. Podľa § 372 w O. s. p. spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy

a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o
ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a
dokončia súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa §
36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že splnenie zákonných
podmienokprezrušenierozhodcovskéhorozsudkujepotrebnéposudzovaťpodľazákonač.244/2002Z.
z.orozhodcovskomkonanívzneníúčinnomdo31.12.2014.Od1.januára2015sícenadobudolúčinnosť
zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ustanovujúci o. i. dôvody zrušenia

rozhodcovského rozsudku, lehotu na podanie žaloby a iné), tento však v prechodnom ustanovení §
73 ods. 1 určuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa používajú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom 2015.

17. Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. O. - B. zo dňa
19.6.2014 sa síce začalo doručením žaloby tunajšieho súdu dňa 27.3.2015 t. j. za účinnosti zákona
č. 335/2014 Z. z., včasnosť podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo potrebné
posudzovaťpodľaprávnychpredpisovúčinnýchdo31.12.2014,atospoukazomnaznenieprechodného
ustanovenia § 73 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z., ktoré určuje že na trvanie a určenie lehoty na podanie

žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31. decembra 2014. V prejednávanej
veci bolo preukázané, že žalobcovi bol sporný rozhodcovská rozsudok doručený do vlastných rúk
dňa 21.7.2014, preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie lehota na podanie žaloby na
zrušenie rozhodcovského rozsudku začala žalobcovi plynúť nasledujúcim dňom po doručení tohto

rozhodcovského rozsudku, ktorá lehota bola v trvaní 30 dní (§ 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v
znení účinnom do 31.12.2014). Preto pokiaľ žalobca doručil súdu žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku dňa 27.3.2015, bolo to po zákonom stanovenej lehote. Podstatné je však to, že rozhodcovské
konanie začaté podľa zákona č. 244/2002 Z. z. bolo nielen právoplatne skončené (dňa 31.7.2014),
ale žalobcovi do nadobudnutia účinnosti Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (1.1.2015)

uplynula zákonom stanovená lehota 30 dní na to, aby sa mohol úspešne domáhať jeho zrušenia žalobou
na všeobecnom súde. Márne uplynutie prekluzívnej lehoty má za následok zánik práva na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V danom prípade súd zastáva stanovisko, že včasnosť
podania žaloby dňa 27.3.2015 nie je možné zohľadniť ani s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 3
zák. č. 335/2014 Z. .z v zmysle ktorého ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v
exekúcii. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 31.3.2015 t. j. po podaní žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Súd ďalej poukazuje i na to, že právny predchodca žalobcu ako oprávnený
nemá záujem na realizácii exekučného
konania, keďže podal návrh na zastavenie exekúcie, kde exekučným titulom bol predmetný

rozhodcovský rozsudok, žiadal exekučné konanie zastaviť.

18. Keďže žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby, súd sa nezaoberal preskúmaním
rozhodcovského rozsudku z hľadiska jeho súladnosti so zákonom a žalobu v celok rozsahu zamietol.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak v konaní si náhradu trov konania

neuplatnil, zo spisu mu žiadne náhrady trov konania nevyplývajú, preto súd rozhodol, že sa mu nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.