Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113213767
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113213767.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: Q.. A. O.,
V., S. XX, právne zastúpenej: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 19, proti
žalovanému: H.. U. X., V., X. XX, právne zastúpenému: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom
Prešov, Vajanského 33, o zaplatenie 38.600 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.5.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 38.600 Eur
s príslušenstvom s tým, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke požičiavala žalovanému v rôznych
obdobiach rôzne sumy peňazí. Žalovanému na jeho osobný účet poukázala sumu 20.000 Eur dňa
16.3.2011, sumu 28.500 Eur dňa 27.4.2011 a sumu 5.000 Eur dňa 15.6.2011, sumu 10.000 Eur dňa

4.7.2011. Lehota splatnosti jednotlivých súm osobitne nebola dohodnutá a nebol osobitne dohodnutý
ani úrok z pôžičky. Žalovaný jej vrátil dňa 28.11.2011 sumu 5.500 Eur a 9.500 Eur, spolu 15.000 Eur,
a dňa 20.12.2011 sumu 9.900 Eur. Žalovaný mal žalobkyni takto vrátiť sumu 24.900 Eur. Sumu 15.000
Eur z 28.11.2011 žalobkyňa zaúčtovala na istinu zo dňa 16.3.2011 a potom aj sumu 5.000 Eur z
20.12.2011 a zvyšok platby žalovaného v sume 4.400 eur zo dňa 20.12.2011 na istinu v sume 28.500
Eur zo dňa 27.4.2011. Žalovaný je podľa žalobkyne teda v omeškaní so splatením pôžičky v sume

20.000 Eur od 20.3.2011 do 28.11.2011 a potom zo sumy 5.000 Eur od 29.11.2011 do 20.12.2011, kedy
poukázal sumu 9.900 Eur, zo sumy 28.500 Eur od 1.5.2011 do 20.12.2011 a potom zo sumy 23.600
Eur od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 5.000 Eur od 19.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 10.000
Eur od 8.7.2011 do zaplatenia. Žalobkyňa ako postupca postúpila svoju pohľadávku na postupníka, t.
j. spoločnosť PlemAgro Centrum s.r.o. Túto skutočnosť žalobkyňa ako postupca oznámila žalovanému
podaním zo dňa 10.12.2012. Postupník vyzval žalovaného na plnenie podaním zo dňa 3.1.2013.
Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Postupník súhlasil s tým, aby pohľadávku postupca,

teda žalobkyňa, vymáhala vo svojom mene na účet postupníka. Žalobkyňa teda žiadala, aby súd po
vykonanom dokazovaní vydal platobný rozkaz v znení, že: „súd zaväzuje žalovaného zaplatiť na účet
postupníka PlemAgro Centrum s.r.o., Záhradná 1, 080 01 Prešov, IČO: 46 302 395, 38.600 Eur istiny s
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.000 Eur od 20.3.2011 do 28.11.2011, a potom s 9,25
% úrokom z omeškania zo sumy 5.000 Eur od 29.11.2011 do 20.12.2011, s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 28.500 Eur od 1.5.2011 do 20.12.2011 a potom s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 23.600 Eur od 21.12.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
5.000 Eur od 19.6.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.000 Eur od
8.7.2011 do zaplatenia“. Zároveň požadovala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej trovy konaniapozostávajúcej zo súdneho poplatku v sume 2.316 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet jej právneho
zástupcu v sume 1.14,76 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

2. Vo veci bol dňa 27.6.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 38.600 Eur s príslušenstvom tak ako bolo špecifikované v žalobe spolu s trovami
konania ako boli špecifikované v žalobe. Dňa 29.7.2013 podal žalovaný odpor proti tomuto platobnému
rozkazu s tým, že uviedol, že všetky nároky žalobkyne, aj obchodnej spoločnosti PlemAgro Centrum
s.r.o., voči jeho osobe boli ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu uspokojené.

Navrhol preto, aby súd platobný rozkaz zrušil a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a zaviazal
žalobkyňu na náhradu trov konania.

3. V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä dokladmi o prevode
finančných prostriedkov z účtu žalobkyne na účet žalovaného, taktiež potvrdeniami o úhradách týchto
súm z finančných inštitúcií, z bánk, písomných vyjadrení žalobkyne a žalovaného, výpoveďami svedkov

ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa zaslala zo svojho osobného účtu žalovanému na jeho osobný účet sumy ako
boli špecifikované vyššie. Na pojednávaní konanom 1.8.2014 žalobkyňa uviedla, že bola iba
sprostredkovateľom zmluvy o pôžičke, vzhľadom k tomu, že jej manžel, X.. B. O., bol vo veľmi dobrom

priateľskom a nadštandardnom vzťahu so žalovaným, pričom oni dvaja sa dohodli, že manžel žalobkyne
poskytne peňažné prostriedky žalovanému. Manžel jej túto skutočnosť oznámil a žalobkyňa z jej účtu
poskytla predmetné peňažné prostriedky na účet žalovaného. Nevedela sa bližšie vyjadriť k dôvodom,
na základe ktorých vznikla táto pôžička. Uviedla, že manžel so žalovaným mali nadštandardný vzťah, a
preto na pokyn manžela tieto peniaze poskytla. Ďalej žalobkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že nemá

žiadnu vedomosť o tom, že by jej manžel podnikal spolu so žalovaným a manžel sa jej zmienil, podľa
jej udania, že peňažné prostriedky by mali byť použité v súvislosti s podnikaním žalovaného, ktorý sa
v tom čase venoval chovu kráv. Avšak toto vie iba sprostredkovane od manžela. Ďalej konštatovala,
že jej manžel chcel založiť spoločnú firmu so žalovaným, pričom bola založená táto spoločnosť s
ručením obmedzeným (Plem Agro Centrum s.r.o.), avšak chce uviesť, že jej manžel v tejto firme nikdy

nefiguroval. Spoločníkom v tejto spoločnosti je iná spoločnosť, CMC Consulting s.r.o., ktorej 50% -
tým spoločníkom je jej syn, nie manžel žalobkyne. Žalovaný na tomto pojednávaní vo svojej výpovedi
uviedol, že si od žalobkyne žiadne peniaze nepožičal. Konštatoval, že spolu s manželom žalobkyne sa
rozhodli založiť spoločné podnikanie, spoločnú firmu, nakoľko sa s manželom žalobkyne poznal približne
20 rokov a mali medzi sebou dobré vzťahy. Vymysleli schému, že začnú podnikať prostredníctvom

žalovaného existujúcej firmy Centrum jazdeckého športu s.r.o. Všetky výdavky, ktoré boli v súvislosti
s rozbiehajúcim sa podnikaním, boli uhrádzané firmou žalovaného Centrum jazdeckého športu s.r.o.
SpoločnosťPlemAgroCentrums.r.o.,t.j.spoločnáfirmažalovanéhosmanželomžalobkyne,zapeňažné
prostriedky nakúpila kravy od Centra jazdeckého športu s.r.o.. Následne sa kravy predali, výťažok z
predajabolpoukázanýspoločnostiCentrumjazdeckéhošportus.r.o.Žalovanýuviedol,žejekonateľtejto

firmy a z pokladne firmy vybral peňažné prostriedky a časť týchto prostriedkov poukázal na osobný účet
žalobkyne. Ďalej žalovaný uviedol, že spoločnosť Centrum jazdeckého športu s.r.o. poskytla pôžičku
firme Plem Agro Centrum s.r.o. a taktiež pôžičku vo výške 20.000 Eur poskytla firma CMC Consulting
s.r.o., v ktorej je 50 %- tným spoločníkom syn žalobkyne. Zo strany žalobkyne došlo k podaniu žaloby
na súd, kde bola vykonštruovaná pôžička, ktorá reálne nikdy neexistovala. Žalobkyňa žalovanému

podľa jeho slov žiadne peniaze nepožičala. Jednalo sa o peňažné prostriedky, ktoré boli poukázané na
spoločné podnikanie.

5.Napojednávaníkonanom10.10.2014bolvtejtoveciakosvedokvypočutýX..B.O.,manželžalobkyne,
ktorý uviedol, že žalobkyňa je jeho manželka a žalovaný je jeho bývalý blízky priateľ, ktorý ho mal

presviedčať, že je výhodné začať spolu podnikať v oblasti poľnohospodárstva. Povedal, že ak mu
žalovaný požičia peniaze, následne sa táto skutočnosť odzrkadlí po založení ich spoločného podniku.
Následne uviedol, že ich spoločný podnik bol založený a dobytok, ktorý chcel žalovaný vyviesť do Ruska,
sa odplatne previedol na ich firmu zo spoločnosti žalovaného a v tomto konaní žiada vrátiť doplatok.
Sumu, ktorú si žalobkyňa v tomto konaní nárokuje, je rozdiel medzi sumou, ktorá bola požičaná, a ktorá

nebola vrátená zo strany žalovaného. Zároveň uviedol, že peňažné prostriedky poskytla jeho manželka,
teda žalobkyňa, žalovanému ako fyzická osoba ako krátkodobú pôžičku, pričom zdôraznil, že on so
žalovaným nikdy nemal žiaden obchodný vzťah. Ďalej tento svedok uviedol, že žalovaný ho požiadal
o súrnu finančnú pomoc vzhľadom k tomu, že mal v tomto rozhodnom období peniaze investované dodobytka, ktorý nemôže vyviesť do Ruska. Svedok ďalej uviedol, že následne dal pokyn svojej manželke,
tedažalobkyni,abypredmetnúsumu,oktorúžiadalžalovaný,zaslalanajehoúčet.Taktosatoopakovalo
celkovo 4-krát. Ďalej chcel tento svedok zdôrazniť, že ani on ani jeho rodinní príslušníci nikdy neboli

spoločníkmi spoločnosti Centrum jazdeckého športu. Jediným spoločným podnikaním so žalovaným
bola spoločnosť Plem Agro Centrum s.r.o., ktorá bola založená v roku 2011, konkrétne 15.9.2011, avšak
už v decembri 2011 dospeli k záveru, že ich spoločné podnikanie nie je dosť dobre možné a rozhodli
sa rozísť. Záverom konštatoval, že medzi fyzickými osobami mohlo dôjsť jedine k zmluve o pôžičke
alebo darovacej zmluve. Poskytnutú sumu vnímal ako jednu pôžičku, ktorá bola poskytnutá v štyroch

platbách. Ďalej svedok uviedol, že jeho syn sa mal naučiť u žalovaného ako sa podniká v oblasti
poľnohospodárstva na výpoveď svedka X.. B. O. reagoval žalovaný v tom zmysle, že vylučuje, aby bol
vo finančnej tiesni a potreboval si od svedka, resp. jeho rodiny, požičať peniaze. Taktiež spochybnil
tvrdenie, že peniaze boli použité ako pôžička. Tieto peniaze použil ako vklad do jeho firmy, ktorá bola
spoločníkom spoločnosti, ktorú spolu zakladali. Na pojednávaní 10.10.2014 vypovedal ako svedok aj
B. O., syn žalobkyne, ktorý konštatoval, že v priebehu mesiaca február v roku 2011 bol požiadaný

zo strany jeho otca, teda manžela žalobkyne, aby sa stretol so žalovaným ohľadom ich spoločného
podnikateľského zámeru, pričom otec ho požiadal, aby ho pri rokovaniach so žalovaným zastupoval.
V priebehu mesiaca október 2011 povedal svoju otcovi, aby do spoločného podnikania so žalovaným
vôbec nešli a všetky podnikania ukončili. Svedok ďalej uviedol, že pôvodne nechcel vstupovať do žiadnej
spolupráce so žalovaným, pretože sa mu nepozdával projekt. Avšak otec ho presvedčil, aby to urobil,

a preto do tohto projektu šiel.

6. Súd ďalej z obsahu spisu zistil, že na č. l. 57 a nasl. sa nachádza e-mailová komunikácia
medzi právnym zástupcom žalovaného a synom žalobkyne, kde sa dohadoval spôsob vysporiadania
vzájomných pohľadávok v tom zmysle, že právny zástupca žalovaného navrhoval, resp. konštatoval,

že obchodná spoločnosť Centrum jazdeckého športu s.r.o. postúpi svoje pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti PlemAgro Centrum s.r.o. vo výške 21.000 Eur a vo výške 3.000 Eur na H.. X., keďže
spoločnosť PlemAgro Centrum s.r.o. má pohľadávku voči Ing. Janovskijmu vo výške 38.600 Eur a
Ing. Janovskij má pohľadávku voči spoločnosti PlemAgro Centrum s.r.o. spolu vo výške 24.000 Eur.
Obchodná spoločnosť PlemAgro Centrum s.r.o. a Ing. Janovskij si vzájomne započítajú pohľadávky s

tým, že ostane dlh H.. X. voči PlemAgro Centrum s.r.o. vo výške 14.600 Eur, ktorý H.. X. uhradí podľa
dohody. Q.. A. O. vezme návrh na vydanie platobného rozkazu späť, teda súdny poplatok jej bude po
krátenívrátenýspäťstým,ženehnuteľnostivkatastrálnomúzemíQ.ostanúvovlastníctvefirmyCentrum
jazdeckého športu s.r.o. Na tento spôsob vyporiadania vzájomných pohľadávok navrhnutých právnym
zástupcom žalovaného reagoval syn žalobkyne v tom zmysle, že súhlasil s postúpením pohľadávok

obchodnej spoločnosti Centrum jazdeckého športu s.r.o. voči spoločnosti PlemAgro Centrum s.r.o. vo
výške spolu 24.000 Eur na H.. X. s tým, že H.. X. postúpi svoju pohľadávku na žalobkyňu a zaplatí 14.600
Eur na jej účet a ďalej H.. X. zaplatí na účet žalobkyne polovicu súdneho poplatku 1.150 Eur + 300 Eur
za advokáta, t. j. spolu 1.450 Eur. Následne žalobkyňa vezme návrh na vydanie platobného rozkazu
späť, teda súdny poplatok jej bude po krátení vrátený a súhlasil s tým, že nehnuteľnosti v katastrálnom

území Q. ostanú vo vlastníctve spoločnosti Centrum jazdeckého športu s.r.o.

7. Na pojednávaní konanom 6.9.2016 bola vypočutá svedkyňa A. X., manželka žalovaného, ktorá
vypovedala, že jej manžel, teda žalovaný, a rodina O. mali spoločné podnikanie, ktoré sa vykonávalo
najprv pred založením spoločnej firmy na spoločnosť Centrum jazdeckého športu s.r.o., pričom je

to spoločnosť jej manžela. Táto komunikácia prebiehala vo vzťahu k finančným transakciám tak,
že ona oznamovala synovi žalobkyne faktúry, ktorý ich následne oboznamoval svojim rodičom, a
títo ich následne refundovali. Náklady pozostávali najmä z nákupu dobytka, z ustajnenia dobytka, z
veterinárnych nákladov, ako aj nákladov na stravu. Svedkyňa ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že v
rozhodnom období nemali žiadne finančné ťažkosti, kedy malo dôjsť k zmluve o pôžičke, nakoľko na

jej osobnom účte mala viac ako 70.000 Eur, o čom právny zástupca žalovaného predložil krátkou
cestou súdu výpis z účtu tejto svedkyne. Právny zástupca žalobkyne na tomto ostatnom pojednávaní vo
svojom záverečnom prednese uviedol, že dôkazmi zo spisu je preukázané, že došlo k pôžičke, teda z
osobného účtu žalobkyne na účet žalovaného. Žalobkyňa sa nikdy nepodieľala na spoločnom podnikaní
so žalovaným. Nebol založený spoločný podnik, čo dokumentuje aj výpoveď svedkyne, ktorá uviedla,

že dobytok bol nakupovaný na spoločnosť Centrum jazdeckého športu s.r.o., teda nešlo o spoločné
podnikanie.Výpiszúčtusvedkynenevyvraciaskutočnosť,žepodľanázoružalobkyne,resp.jejprávneho
zástupcu, došlo k pôžičke. Nepreukazuje to ani vznik spoločnej firmy. Navrhol preto žalobe vyhovieť a
uplatnil si trovy konania, ktoré špecifikuje v zákonnej lehote.8. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom prednese uviedol, že v tomto konaní nebol
predložený žiaden dôkaz, že došlo k pôžičke a žalobkyňa nevedela uviesť, o aký právny vzťah ide,

či išlo o pôžičku. Rovnako to nevedel uviesť ani svedok X.. B. O., manžel žalobkyne. Konštantný
symbol platieb, ktoré boli poukazované z osobného účtu žalobkyne na účet žalovaného bol symbol
zodpovedajúci ostatnej finančnej platbe, nie pôžičke. Výpisy z účtu spoločnosti Centrum jazdeckého
športu preukazujú, že po uhradení všetkých nákladov spojených s nákupom dobytka, spoločnosť
Centrum jazdeckého športu s.r.o., kde jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný, disponovala

prostriedkami vo výške 677.942,81 Eur, a teda nebol absolútne žiaden dôvod požičiavať si žiadne ďalšie
finančné prostriedky. Ďalej právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k
neplatnému právnemu úkonu s tým, že ak by aj návrh bol dôvodný, tak došlo podľa jeho názoru k zániku
pohľadávky jednostranným započítaním, pričom jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok
doložil krátkou cestou do súdneho spisu. Podľa jeho názoru žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
o tom, že finančné prostriedky boli poukázané za účelom pôžičky, ale podľa názoru žalovaného boli

poukázané za účelom spoločného podnikania, a preto navrhol žalobu zamietnuť a taktiež si uplatnil trovy
konania.

9. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

10. V danom prípade z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva a je
nesporným, že žalobkyňa zaslala finančné prostriedky žalovanému na jeho účet zo svojho účtu ako z
účtu ako z účtu fyzickej osoby, pričom sporným momentom je fakt, či išlo o zmluvu o pôžičke, alebo
išlo o financie poskytnuté na spoločné podnikanie. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že zákon
explicitnenevyžaduje,abyzmluvaopôžičkebolauzatvorenávpísomnejforme,pretojezrejmé,žepokiaľ

žalobkyňa tvrdí, že sa jednalo o pôžičku, musí svoje tvrdenie aj nejakým spôsobom preukázať. Žalovaný
vo svojej procesnej obrane na tvrdenia žalobkyne uvádzal, že tieto finančné prostriedky mu žalobkyňa
naozaj zaslala, avšak tieto finančné prostriedky boli v spojitosti so spoločným podnikaním žalovaného
a manžela žalobkyne X.. B. O.. Založená bola spoločná firma PlemAgro Centrum s.r.o., v ktorej mala
účasť aj firma CMC Consulting s.r.o., pričom spoločníkom v spoločnosti CMC Consulting s.r.o. v rozsahu

50 % bol syn žalobkyne, nie manžel žalobkyne. Pozornosti súdu však neušiel fakt, že napriek tomu,
že žalobkyňou je v tomto konaní fyzická osoba, došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobkyne ako
postupcu na spoločnosť PlemAgro Centrum s.r.o. ako postupníka, pričom následne tento postupník
poveril postupcu - žalobkyňu, vymáhaním tejto pohľadávky. Uvedené minimálne indikuje vznik určitého
obchodného vzťahu, pričom táto hypotéza je zároveň aj potvrdená výpoveďou svedka X.. B. O., manžela

žalobkyne, ktorý konštatoval, že spoločný podnik bol založený, to znamená spoločné podnikanie medzi
týmto svedkom a žalovaným, avšak hneď v ďalšom tvrdení na pojednávaní 10.10.2014 zdôrazňuje,
že on so žalovaným nikdy nemal žiaden obchodný vzťah. Tento rozpor nebol zo strany žalobkyne
žiadnym spôsobom vysvetlený. Súd ďalej konštatuje, že z e-mailovej komunikácie medzi právnym
zástupcom žalovaného a synom žalobkyne nepochybne vyplýva existencia obchodno-právneho vzťahu

medzi spoločnosťou PlemAgro Centrum s.r.o. a spoločnosťou Centrum jazdeckého športu s.r.o., kde,
ako bolo vyššie uvedené, malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z obchodnej spoločnosti Centrum
jazdeckého športu s.r.o. voči obchodnej spoločnosti PlemAgro Centrum s.r.o. a následne by žalovaný
uhradil žalobkyni sumu 14.600 Eur s tým, že žalobkyňa by vzala návrh na vydanie platobného rozkazu,
teda žalobu späť. Je preto zrejmé, že žalobkyňa, ako fyzická osoba sa snažila žalobným návrhom

docieliť úhradu finančných prostriedkov, ktoré boli zaslané na účet žalovaného s tým, že tieto finančné
prostriedky, ako to vyplýva jednak z výpovedí svedkov, a jednak z e-mailovej komunikácie právneho
zástupcu žalovaného a syna žalobkyne, boli použité, resp. využívané na spoločné podnikanie.11. Napokon netreba opomenúť ani skutočnosť, že tak ako uviedol právny zástupca žalovaného, v
čase, keď mal žalovaný žiadať o pôžičku od žalobkyne, mal na účte svojej spoločnosti, kde je jediným
spoločníkom a konateľom, teda spoločnosti Centrum jazdeckého športu s.r.o., spolu na dvoch účtoch

sumu vo výške 677.942,81 Eur, a to dokonca už po úhrade finančných prostriedkov za hovädzí dobytok.

12. Svedkyňa H.. A. X., manželka žalovaného, mala na svojom osobnom účte ako to vyplýva z výpisu
ČSOB banky a.s. sumu vo výške 74.185,74 Eur. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný (spolu s
manželkou) v rozhodnom období neboli vo finančnej núdzi, a teda javí sa nepravdepodobným záver, že

bol nútený si požičať finančné prostriedky od žalobkyne, resp. jej manžela, ktorý jej na to dával pokyn,
a z tohto dôvodu považoval súd za potrebné žalobu žalobkyne zamietnuť, najmä z dôkazu neunesenia
dôkazného bremena, že finančné prostriedky boli použité za účelom pôžičky.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko v danej veci bol úspešný žalovaný, súd rozhodol

tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.