Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu L.. L. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX V. V., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Horná 35, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Ing. Jozefovi
Paločkovi - INDOR ZVOLEN, Prachatická 2255/41, 960 01 Zvolen, zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, o
zaplatenie2.596,96Eurspríslušenstvom,oprotivráteniuzárubníSAPELIaozaplateniezmluvnejpokuty
vo výške 89,45 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 2.596,96 Eur, v časti žalovanej zmluvnej pokuty

vo výške 89,45 Eur a v časti žalovaných 5,50% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.442,76 Eur od
20.07.2013do23.11.2014,včasti0,45%úrokovzomeškaniaročnezosumy1.442,76Eurod24.11.2014
do zaplatenia a v časti 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.154,20 Eur od 17.09.2014 do
23.11.2014.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 24.11.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.596,96 Eur oproti
vráteniu zárubní SAPELI: NORMAL - presklená stena, dyha orech am., st. otv. 90/254, 80L+NS(A) sklo
satináto biele, PN, 1,0,1, 1 ks, NORMAL, dyha orech am., 185, posuvné do puzdra, 210, 0,0,1, 1 ks a
NORMAL, dyha orech am., 80, posuvné do puzdra, delenie ostení 5, 5/6,5, 210, 0,0,1, 1 ks, o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 89,45 Eur. Uplatnil si aj právo na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.7.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá

spotrebiteľská zmluva - zmluva o dielo č. 1304942/INDOR. Z toho dôvodu, že žalovaný ako zhotoviteľ
diela ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá uplynula dňa 18.11.2014, riadne a včas nesplnil svoje
záväzky vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy o dielo, žalobca ako objednávateľ dňa 20.11.2014 podľa §
517 ods.1, druhá veta Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov odstúpil od zmluvy o dielo.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/202/2014-56 zo dňa 26.3.2015 konanie zastavil z toho
dôvodu,žeúčastnícikonaniasazmluvnedohodlinaobsahurozhodcovskejdoložkyavovecijepríslušný

konať rozhodcovský súd.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/758/2015-77 zo dňa 8.2.2016 zrušil uznesenie
Okresného súdu Zvolen. Zrušujúce uznesenie okrem iného odôvodnil tým, že Okresný súd Zvolen sabude musieť vyporiadať s dodatkom k zmluve o dielo zo dňa 21.9.2014, ktorý je založený na čísle
listu 16 spisu a v ktorom práve upresňuje žalobca svoje označenie v zmluve o dielo tak, že jeho
správne označenie malo byť L.. L. X., trvale bytom O. XX, XXX XX V. V., pretože v danom právnom

vzťahu vystupoval ako objednávateľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Do tohto listu
bola zakomponovaná aj zmena rozhodcovskej doložky, ktorá bola pôvodne uzatvorená v zmluve o dielo
v článku 11 tejto zmluvy v súlade s obchodnými podmienkami k zmluve o dielo, ktoré sú pripojené k
danej zmluve v bode 16. Uvedené okolnosti je potrebné v ďalšom konaní zohľadniť a podľa toho posúdiť,

či medzi žalobcom a žalovaným ide o spotrebiteľský vzťah.

5. Žalovaný namietal neplatnosť písomného dodatku k zmluve o dielo zo dňa 21.9.2014. Poukazoval na
to, že tento dodatok nebol podpísaný žalovaným C.. L. P., ale pracovníčkou žalovaného p. F.. Právny
zástupca žalobcu poukázal na ustanovenie § 16 Obchodného zákonníka, podľa ktorého podnikateľa
zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba

na to nie je oprávnená.

6. Skutočnosť, že p. E. F. bola pri prevádzkovaní podniku žalovaného poverená vypracovávaním zmlúv
o dielo a dodatkov k nim bezpochyby vyplýva zo všetkých úkonov, ktoré práve táto pracovníčka v mene
žalovaného vypracovávala, a to :

7. 1./ Zmluvu o dielo č. 1304942/INDOR vypracovala dňa 18.7.2013 E. F..
8. 2./ Dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. 1304942/INDOR vypracovala dňa 13.8.2013 E. F.
9. 3./ Dodatok k zmluve o dielo č. 1304942/INDOR podpísala dňa 21.9.2014 p. E. F..
XX. 4./ Doobjednávku zo dňa 22.9.2014 podpísala za zhotoviteľa p. E. F..
11. 5./ Odstúpenie objednávateľa od zmluvy o dielo č. 1304942/INDOR prevzala dňa 20.11.2014 p. E. F..

12. 6./ Doplnenie odstúpenia objednávateľa od zmluvy o dielo č. 1304942/INDOR prevzala dňa
22.11.2014 p. F..
13. 7./ Zmluvu o dielo č. 1305042/INDOR vypracovala dňa 6.6.2013 p. E. F..
14. 8./ Kalkuláciu č. 1305042/INDOR vypracovala dňa 6.6.2013 p. E. F..

15. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že ak by aj p. E. F. svojim konaním prekročila rozsah
poverenia podľa § 15 ods.1 Obchodného zákonníka, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak
tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani
nemohla vedieť. Žalobca o rozsahu poverenia p. F., či prípadného prekročenia rozsahu jej poverenia
nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä, že práve s touto pracovníčkou žalobca

rokoval o všetkých záležitostiach týkajúcich sa obidvoch zmlúv o dielo, ktoré so žalovaným uzatvoril a
ktoré práve ona vypracovávala, ani nemohol vedieť. Poukázal na ustanovenie § 16 ods.1 Obchodného
zákonníka. Pani E. F. konala so žalobcom za žalovaného v jeho prevádzkarni INDOR HOBBY EXPRES
voK.asprihliadnutímnavšetkyokolnostiprípadu,najmä,žeprávestoutopracovníčkoužalobcarokoval
o všetkých záležitostiach týkajúcich sa obidvoch zmlúv o dielo, ktoré so žalovaným uzatvoril a ktoré

práveonavypracovávala,aninemoholvedieť,žebytátopracovníčkažalovanéhonemalabyťoprávnená
konať za žalovaného. V týchto priestoroch mal žalovaný svoju maloobchodnú predajňu.

16. Podľa ustanovenia § 18 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v prevádzkarni musí
byť počas prevádzkovej doby prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie, ktoré vybavovala

p. E. F.. Žiaden iný z úkonov, ktoré vypracovala pracovníčka žalovaného p. F., žalovaný nespochybňuje
pre nedodržanie písomnej formy, nakoľko by mal byť podpísaný neoprávnenou osobou. Už z tohto je
zrejmá účelovosť jeho námietky platnosti dodatku zo dňa 21.9.2014. Úmysel žalobcu uzavrieť tento
Dodatok bol žalovanej strane, ktorej bol tento prejav vôle určený a za ktorú konala pani E. F., známy
a podľa jeho obsahu jej musel byť známy. Každá osoba v postavení zhotoviteľa voči spotrebiteľovi by

tomuto dodatku prikladala taký význam, že je to dodatok k zmluve o dielo a obsah tohto dodatku je
určitý a zrozumiteľný, jednoznačný a nepripúšťajúci rôzny výklad. Pani E. F. konala za žalovaného pri
uzatváraní tohto dodatku slobodne a vážne. Používanie dodatkov k zmluvám je v obchodnom styku
bežné a prikladá sa im ten význam, že sa nimi menia, rušia, či dopĺňajú konkrétne ustanovenia zmlúv.
Preto dodatok k zmluve o dielo zo dňa 21.9.2014 je platný.

17. Podľa názoru súdu preto bola daná príslušnosť Okresného súdu Zvolen v tejto veci konať.18. Žalovaný ešte pred začatím prvého pojednávania v pojednávacej miestnosti vyplatil žalobcovi celú
žalovanú sumu vo výške 2.596,96 Eur. Žalobca na základe tohto zobral žalobu v časti žalovanej sumy
2.596,96 Eur späť.

19. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 27.6.2016 zobral žalobu späť v časti 5,50%
úrokovzomeškaniaročnezosumy1.442,76Eurzaobdobieod20.07.2013do23.11.2014,včasti0,45%
úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.442,76 Eur za obdobie od 24.11.2014 do zaplatenia, v časti 5,05%
úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.154,20 Eur za obdobie od 17.09.2014 do 23.11.2014 a v časti

žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 89,45 Eur.

20. Podľa § 145 ods.1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 145 ods.2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 27.6.2016 na základe čiastočného späťvzatia
žaloby upravil navrhovaný petit rozsudku tak, že žalobca žiada zaviazať žalovaného, aby zaplatil
žalobcovi sumu 2.596,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.596,96 Eur za
obdobie od 24.11.2014 do zaplatenia oproti vráteniu zárubní SAPELI: NORMAL - presklená stena, dyha

orech am., st. otv. 90/254, 80L+NS(A) sklo satináto biele, PN, 1,0,1, 1 ks, NORMAL, dyha orech am.,
185, posuvné do puzdra, 210, 0,0,1, 1 ks a NORMAL, dyha orech am., 80, posuvné do puzdra, delenie
ostení 5, 5/6,5, 210, 0,0,1, 1 ks.

23. Po čiastočnom späťvzatí žaloby aj v časti žalovanej istiny 2.596,96 Eur zostalo predmetom sporu

zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne zo sumy 2.596,96 Eur za obdobie od 24.11.2014 do
zaplatenia oproti vráteniu zárubní tak, ako to bolo presne špecifikované v navrhovanom petite rozsudku.

24. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe v tej časti, v ktorej žalobu
nezobrali späť, teda na zaplatení príslušenstva, ktorým sú úroky z omeškania a trovy konania. Uviedol,

že žalobca je ochotný vrátiť plnenie, ktoré poskytol žalovaný, ktoré je presne špecifikované v petite
žalobného návrhu. Čo sa týka trov konania, je to žalovaný, ktorý v podstate zobral návrh v tejto časti
späť. Má za to, že trovy konania žalobcovi náležia a preto žiadal súd, aby priznal žalobcovi právo na
náhradu trov konania, ktoré už bližšie špecifikovali.

25. Žalovaný uviedol, že žiada rozhodnúť súd tak, ako bolo uvedené v jeho písomnom podaní, a to
okrem istiny, ktorá už bola zaplatená, a to v znení čiastočného späťvzatia podanej žaloby. Čo sa týka
synalagmacity, dvere má žalovaný, zárubne sú u žalobcu namontované, tie je ochotný vydať, ale ich
trebaodborneodmontovaťavietourobiťlenžalovaný.Dásatopochopiteľneodmontovaťnepoškodené,
keď sa to urobí odborným postupom.

26. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný pristúpil k uhradeniu sumy istiny
- ceny diela, na ktorej sa dohodol so žalobcom nie preto, že by s tým podaným návrhom súhlasil alebo
ho nejakým spôsobom schvaľoval, resp. by schvaľoval konanie, ktoré tomu predchádzalo. Dalo by sa
vyslovene vybíjať sa v tomto konaní rôznymi vzájomnými podaniami. Žalovaný o takéto niečo záujem

nemal. Uviedol, že ho mrzí postup žalobcu k možnosti mimosúdnej dohody a z jeho pohľadu je úplne
zbytočné pojednávanie. Dňa 12.5.2016 sa mohlo udiať presne to isté a nemuseli sa tu dnes stretávať.
Vo vzťahu k žalobe uviedol, že je od počiatku na zamietnutie. Ako povedal sám žalobca, v danom
vzťahu je podstatný práve vzťah synalagmaticity, takže pokiaľ na jednej strane žalobca zaplatil sumu
ceny diela, na druhej strane mu žalovaný dodal časť diela. Čiže aj o tom by mohol byť spor, či toto bolo

riadne dodané, či nebolo. Minimálne zárubne riadne dodané boli, takže v časti o zárubni k odstúpeniu
ani nemalo dochádzať, ale keď už teda došlo a nejakým spôsobom to žalovaný nerozporuje, berú to
na vedomie. Na druhej strane ale pokiaľ je znenie petitu, s ktorým žalovaný nič neurobí a súd je ním
viazaný, žalobca formuluje petit tak, že žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému zaplatiť
v danom čase už iba úroky z omeškania a potom ho ďalej formuluje „oproti vráteniu“ toho materiálu,

tých vecí, ktoré boli dodané, tak takýto petit nie je správny, pretože takýto petit nie je vykonateľný.
Žalobca ani v odstúpení neuviedol takú štandardnú formuláciu, že je pripravený vydať hnuteľné veci,
ktoré na základe zmluvy o dielo obdržal a ani v petite nikde nie je formulovaný štandardným spôsobom
uloženie povinnosti žalobcovi, že je povinný vydať tieto veci. Bez uloženia takejto povinnosti žalovanýnemá právo, nemá možnosť vstupovať do obydlia, príp. nehnuteľnosti žalobcu, prísť tam a zobrať to.
Právny poriadok hovorí, že sa majú vydať vzájomné plnenia, nie to, že si má žalovaný prísť niečo zobrať
a odmontovať. Poukázal napríklad na rozhodnutie súdu sp.zn. 17C/76/2009. Aj v tom prípade išlo o

dvere. Toto konanie malo také pokračovanie, že dvere boli prinesené pred dvere pojednávačky, ktoré
dvere si žalovaný odmietal prevziať. Navrhovanému petitu nie je možné vyhovieť. V tom prípade nemôže
mať žalobca nárok na náhradu trov konania. Toto má aj druhý rozmer a to ten, že tým, že doteraz sám
nevydal hnuteľné veci, ktorými disponuje, sám žalobca je doteraz v omeškaní. Ak účastník zmluvného
vzťahu, sporová strana v konaní tvrdí, že je niekto v omeškaní, tak sám vo vzájomnom zmluvnom vzťahu

v omeškaní byť nemôže. Preto tvrdí, že nie je možné priznať žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, preto žiadal v tejto časti žalobu zamietnuť.

27. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Žalobca odstúpil od zmluvy o dielo 21.9.2014. Žalovaný splnil svoju povinnosť a zaplatil žalobcovi
žalovanú sumu 2.596,96 Eur pred začatím pojednávania dňa 8.7.2016. Žalobca doteraz zárubne a
prevzatý materiál od žalovaného, žalovanému nevrátil. Na pojednávaní len tvrdil, že si žalovaný môže

prísť zárubne kedykoľvek odmontovať.

29. Na základe odstúpenia od zmluvy o dielo, vznikla obidvom zmluvným stranám povinnosť, vrátiť si
navzájom plnenia.

30. Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

31. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

32. Súd mal preukázané, že dňa 21.9.2014 došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo. Preto
účastníkom konania vznikla vzájomná povinnosť vydať si všetko, čo na základe takto zrušenej
zmluvy nadobudli. Keďže žalovaný žalobcovi zaplatil celú sumu 2.596,96 Eur, aj keď žalobca doteraz
zárubne a dodaný materiál nevrátil, žalovaný sa nemohol doteraz dostať do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu. Žiaden z účastníkov zmluvného vzťahu sa totiž nemôže domáhať vrátenia
poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal.

33. Preto súd žalobu v časti žalovaných úrokov z omeškania zamietol.

34. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Žalobca a ani jeho právny zástupca po čiastočnom
späťvzatí žaloby neupravili navrhovaný petit rozsudku. Súd je obsahom žaloby viazaný. Po čiastočnom
zastavení konania a čiastočnom zamietnutí žaloby v časti úrokov z omeškania zostalo predmetom sporu
len petit v časti, ktorou žiadal žalobca zaviazať žalovaného „oproti vráteniu zárubní SAPELI: s presnou
špecifikáciou týchto zárubní“. Žalobca nežiadal aj napriek synalagmaticite rozhodnúť tak, že súd uloží

žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému uvedené zárubne v navrhovanej určenej lehote.

35. Navrhovaný petit - časť petitu týkajúci sa vrátenia prijatého plnenia, tak ako ho navrhol žalobca, je
nevykonateľný.

36. Preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods.2 C.s.., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. V tomto konaní predstavuje úspech žalobcu len zaplatenie sumy 2.596,96 Eur žalovaným, aj keď
žalovanémubypovinnosťzaplatiťtútosumuvzniklaažvmomentevráteniazárubnížalobcom.Neúspech
žalobcu v tomto konaní predstavuje časť nepriznaných žalovaných úrokov z omeškania, žalovanej
zmluvnej pokuty a takisto neúspech je v časti navrhovaného nevykonateľného petitu rozsudku, keď

žalobca nenavrhoval zaviazať žalobcu na vrátenie zárubní v konkrétnej určenej lehote.

42. Preto súd rozhodol podľa § 255 ods.2 C.s.p. tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).