Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217201211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Kardžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, o zaplatenie sumy 738,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 556,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 556,08 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 20.02.2017 sa proti žalovanej domáhal na zaplatenie sumy
738,66 Eur spolu s úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 617,05 Eur od 17.07.2015 až do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 718,76 Eur od 17.07.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu,obchodnáspoločnosťCETELEMSLOVENSKO
a.s., Panenská 7, Bratislava so žalovanou uzavrel Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach
na to určených, prevodom na účel určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj

pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 652,43 Eur tak, že sumu 613,23
Eur žalovaná čerpala platbami na vybraných obchodným miestach a sumu 39,20 Eur predstavujú
poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanej v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny.Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a
to sumu vo výške 57,15 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem

vyhlásil dňom 16.07.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 738,66 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej 04.05.2017 do vlastných rúk nevyjadrila.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a to výpisom z obchodného registra na č.l. 11, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty z 10.04.2014, výpisom úverového účtu z č.l. 15-16,
potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov a prijatí splátok registrovaných na úverovom
prípade XXXXXXXXXXXXXX na meno žalovanej, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z 27.07.2015 s doručenkou na č.l. 19-20 a zistil tento
skutkový stav:

6. Z predloženého výpisu z obchodného registra vyplýva, že Okresný súd Bratislava I uznesením
zo dňa 16.08.2016, č. k. 34Exre/311/2016-9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka

vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži
zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v
spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005
o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.

júna 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž,
so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO,
spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko,
zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 767 783.

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
10.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej
karty (identifikačné číslo XXXXXXXXXXXXXXX), na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver
vo výške úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálnou výškou úverového rámca 600,- Eur, pričom dlžník

sa zaviazal splácať veriteľovi úver v mesačných splátkach vo výške najmenej 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur (v prípade čerpania úveru 600,- Eur mala byť splátka
vo výške 58,10 Eur), zročných vždy do 10. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 10. dňa v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie úveru, pri ročnej úrokovej
sadzbe 28,68 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 46,36 % a priemernej hodnote RPMN

25,37 %, pričom celková čiastka na zaplatenie je uvedená vo výške 733,08 Eur. Dlžník je v zmluve
označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého bydliska. Podľa bodu 2.1. Časti 3.
Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelnýchmesačnýchsplátok,aksasCetelemomnedohodolinak.Cetelemsplátkupoužijenaúhradu
splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade

prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Podľa bodu 4.1. časti 3. Úverovej zmluvy
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé
údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient
riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a

poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba
je dva mesiace a začína plynúť v l. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
vyplýva, že Cetelem Slovensko, a.s. poskytol v období od 18.08.2014 do 23.10.2014 v prospech dlžníka

na základe zmluvy o úvere /č. úverového prípadu: XXXXXXXXXXXXXX/ úver čerpaný prostredníctvom
úverovej karty spolu vo výške 613,23 Eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad a potvrdenia o prijatí splátok vyhotoveného ku dňu 31.01.2017 vyplýva,
že dlžník z predmetného úveru uhradil veriteľovi v období od 16.09.2014 do 14.11.2014 splátky spolu v

sume 57,15 Eur, a to dňa 16.09.2014 v sume 9,01 Eur, dňa 16.10.2014 v sume 24,- Eur, dňa 29.10.2014
v sume 0,15 Eur a dňa 14.11.2014 v sume 24,- Eur.

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
z 27.07.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vzhľadom na nesplácanie poskytnutého úveru
riadne a včas vyhlásil úver za predčasne splatný k 16.07.2015. Z pripojenej doručenky vyplýva, že toto

oznámenie bolo žalovanej doručené 30.07.2015.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmlúv (ďalej
len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny
predpis /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2

písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka(ďalejlen„nariadenievlády“),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že Cetelem Slovensko, a.s. ako
veriteľ a W.L. Z. ako dlžník uzavreli dňa 10.04.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497
Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa

veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver s úverovým rámcom 5.000,- Eur prostredníctvom
úverovej karty, a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokmi v sadzbe 28,68 % ročne, a to
zaplatením mesačných splátok vo výške 5 % z dlžnej sumy. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52ods.1anasl.Občianskehozákonníka.Dlžníkobsahzmluvypredjejpodpisompodstatnýmspôsobom
nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že pôvodný veriteľ vzorový text zmluvy
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol finančné

prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo
vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a veriteľ úver
poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Žalobca

je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia nesplatenej pohľadávky z úverovej zmluvy od
žalovanej, pretože z výpisu z obchodného registra bolo preukázané, že právnym nástupcom pôvodného
veriteľa Cetelem Slovensko, a.s. sa v dôsledku zlúčenia stal žalobca.

21. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v

písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že v zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010
Z.z.. Zo zmluvy ani z iných predložených listín nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na
istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Aj keď ide o revolvingový úver, ktorý môže byť v priebehu

revolvingu znova čerpaný, uvedené nevylučuje, aby bolo možné na začiatku zmluvného vzťahu v zmluve
určiť pre prípad jednorazového čerpania úveru do výšky úverového rámca, koľko z každej splátky
úveru sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok, keďže iné náležitosti zmluvy (úverový
rámec, výšku splátky, počet splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady spotrebiteľa) podľa zákona
uviedol dodávateľ v zmluve. Skutočnosť, že aj zmluva o revolvingovom úvere musí v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola
všeobecnýmisúdmiviackrátjudikovaná,napr.rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/155/2014
zo dňa 25.06.2015,rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo dňa 23.09.2015,
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.02.2016, rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn.17Co/1001/2015 zo dňa 20.01.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

12Co/47/2015 zo dňa 31.03.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015
zo dňa 29.03.2016. Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom v zmluve o spotrebiteľskom úvere
bola už judikovaná aj v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.03.2013,
sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.06.2016. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy

o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania, teda o ekonomickej výhodnosti úveru. Dodávateľ,
ktorý pripravuje text zmlúv je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že
spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre
orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere absenciu týchto náležitosti

v zmluve zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov. Súdu je známy rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia,
a.s., proti Kláre Bíróovej, ktorým boli vykladané ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len
"Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice

2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.Je potrebné uviesť, že Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu;
toto oprávnenie má súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10

ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2
písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do
úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch,
kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval
Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall, C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01).
Priame použitie smernice je teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná

právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe
eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu
smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho
predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového,
logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010

Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení
Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č.
129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010
Z.z. nadobudli účinnosť 11.06.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie

vymedzených zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom
v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by
sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1,

2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité
obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní
relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a
nemôže slúžiť ako základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008,
Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez).

22. Z výpisu z úverového účtu a tvrdení žalobcu vyplýva, že právny predchodca žalobcu k dlhu
pripočítal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 Eur dňa 15.07.2014. Žalobca
v žalobe uvádzal, že tieto náklady veriteľ žalovanej účtoval v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalobca náklady dostatočným spôsobom nešpecifikoval, neuviedol, o aké náklady išlo.

Žalobca nepreukázal vznik týchto nákladov v konkrétnej výške. Neuniesol teda bremeno tvrdenia a ani
dôkazné bremeno ohľadom týchto nákladov. Náklady v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
musia predstavovať skutočne vzniknuté náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

23.Pretožežalobcovinevznikolnároknazozmluvyvyplývajúciriadnyúrok,poplatky(poplatkyzasprávu

úveru, poplatky za výber z bankomatu, a iné), a ani na náklady spojené s uplatnením pohľadávky, veriteľ
nebol oprávnený žiadnu časť z úhrad dlžníka započítať na tieto nároky, ako to urobil, čo vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad a z tvrdení žalobcu. Súd všetky úhrady dlžníka započítal na
istinu úveru a dlžník bol povinný vrátiť veriteľovi len istinu úveru. Keďže z prehľadu splátok a úhrad,
potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok bolo preukázané, že

dlžník prostredníctvom úverovej karty čerpal úver spolu vo výške 613,23 Eur, pričom veriteľovi uhradil
celkovo 57,15 Eur, dlh titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavoval 556,08 Eur (613,23 Eur - 57,15 Eur).

24. V danom prípade žalobca v konaní uplatnil úroky z omeškania za dobu po dni zosplatnenia úveru.

Keďže nepreukázal spotrebiteľovi skoršie doručenie upozornenia na uplatnenie tohto práva, bolo možné
považovať úver za úplne splatný v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím lehoty 15
dní od doručenia tohto oznámenia, t. j. až od 16.08.2015. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou celého peňažného dlhu zo zmluvy o úvere, patrí žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR
č. 20/2013 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania žalovaného (16.08.2015) bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo istiny dlhu, t. j. 556,08 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia.

25. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom uložil žalovanej povinnosť, aby žalobcovi zaplatila
peňažný dlh v sume 556,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 556,08 Eur od

16.08.2015 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v
časti práva o zaplatenie sumy 556,08 Eur zo sumy 738,66 Eura, teda v rozsahu 75 % a žalovaná vo

zvyšných 25 %. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaného je 50 %. Nakoľko súd nezistil
žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

27. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným

uznesením podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.