Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116207182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: K. S., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko XXX XX H. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 8. novembra 2016 č.k.
16C/140/2016-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500089797
uzatvorená dňa 07.11.2014 medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Žalobkyni náhradu trov konania
nepriznal. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok vo
výške 99,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil
ustanoveniami 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. s) a v), ods. 5, § 37 ods. 1, § 551 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka. Dohodu o zrážkach zo zmluvy považoval za neplatný právny úkon v zmysle
ustanovenia § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Bol to úkon neurčitý v tom, aká pohľadávka má byť
zabezpečená, keď nebola zrejmá jej výška a žalobkyni nebola známa ani výška prípadných pohľadávok
obsiahnutých v bode IV. dohody ani výška zrážky, ktorá je upravená v bode V. dohody. Dohodu o
zrážkach zo mzdy pokladal za neplatnú aj z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, predstavuje
formulárovú zmluvu. Žalovaná pri podpise dohody o zrážkach zo mzdy nemala na výber, uzatvorenie
tejto dohody, ktorá mala zabezpečovať hlavný záväzok si osobitne nevyjednala, nemohla ani ovplyvniť

jej obsah, dokonca ani nevedela, že takúto dohodu podpísala, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nepreukázal, že informoval žalobkyňu ako spotrebiteľa
pred uzavretím dohody, z čoho všetkého môže pohľadávka, ktorú dohodou o zrážkach zabezpečuje,
pozostávať (§ 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka). Bod IV. dohody požaduje od žalobkyni
plnenia, o ktorých nebola pred uzatvorením dohody a ani po nej informovaná. Žalovaný môže od
žalobkyni požadovať pokuty, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a ďalšie prípadné pohľadávky
a žalobkyňa by bola v právnej neistote ohľadne výšky pohľadávky, nemala by prehľad, čo všetko zo

zrazenej mzdy uhradila a aký je jej skutočný dlh. Tým mal daný naliehavý právny záujem na určení
neplatnostidohodyozrážkachzomzdy,ktorýsavyžadujepriurčovacejžalobepodľa§137písm.c)CSP.
O trovách konania rozhodol podľa § 255, § 262 ods. 1, 2 CSP, ale žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná,
nepriznalichnáhradu,lebojejžiadnenevznikli.Opovinnostizaplatiťsúdnypoplatokžalovanýmrozhodolpodľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľ
bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za podanie žaloby podľa § 4 ods. 2 písm. u) uvedeného
zákona. Preto zaviazal žalovaného, ktorý bol v spore neúspešný, na jeho zaplatenie.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodil,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože rozhodol na základe nepríslušnej
právnej normy. Namietal, že súd prvej inštancie urobil záver o neurčitosti právneho úkonu bez toho,
aby vykonal jeho výklad podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto rozhodol predčasne. Tvrdil,
že z predmetnej dohody vyplýva, že zabezpečuje pohľadávku titulom úveru vo výške 1.500 eur a jeho
príslušenstva, teda je označená právnym dôvodom a výškou úveru. Z hľadiska určitosti je nesporné, čo
pohľadávka znamená. Namietal, že súd prvej inštancie uprednostnil neplatnosť celej dohody o zrážkach

zo mzdy, hoci uvádzané dôvody sa vzťahujú len k niektorým jej častiam. Namietal voči záveru súdu prvej
inštancie, podľa ktorého žalobkyňa nevedela, že uzatvára dohodu o zrážkach zo mzdy, pretože toto
tvrdenie uplatnila až v súvislosti s konaním. Súd prvej inštancie uprednostnil vyjadrenie žalobkyne pred
jej skorším konaním spočívajúcim v uzavretí predmetnej dohody a správaním v súvislosti s vykonávaním
zrážok zo mzdy. Tvrdil, že predmetná dohoda bola na samostatnom liste, označená ako dohoda o

zrážkach zo mzdy, obsahuje zvýraznený text poučenia o tom, aby si ju spotrebiteľ prečítal, zvýraznený
text informácie o práve ju neuzavrieť a i spôsobe vykonania a poučenie o dôsledkoch. Tvrdil, že dohoda
o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky podmienky zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, bola
uzavretá na samostatnom liste, žalobkyňa ju uzavrieť nemusela a obsahovala poučenie o dôsledkoch
jej uzavretia. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti

§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,
vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na

tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 07.11.2014 požiadala žalovaného o poskytnutie

revolvingového úveru. V žiadosti žiadala o poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 1.500 eur o
splatnosťou 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 47,43 eura.
9.2. Žalovaný dňa 10.11.2014 oznámil žalobkyni schválenie úveru vo výške 1.500 eur so splatnosťou 42
mesiacov,svýškoumesačnejsplátky47,43eura,ztohoistina35,71euraaúroky11,72eura,sosplátkou
podľa dohody o poskytnutí služby 34,56 eura, s výškou celkovej platby (splátka úveru a splátka podľa

dohody o poskytnutí služby) 81,99 eura, s poplatkom za poskytnutie úveru 150 eur. V oznámení uviedol
dátum prvej splátky úveru 12.12.2014 a dátum poslednej splátky úveru 12.05.2018, RPMN 26,17 %,
priemernúRPMN44,06%, ročnúúrokovúsadzbuúveru18,08%.Zároveňoznámilžalobkynischválenie
revolvingu vo výške 1.500 eur, s výškou mesačnej splátky 47,43 eura, s predpokladanou RPMN 26,17%, celkovou čiastkou na zaplatenie 2.142,06 eura, s odplatou za poskytnutie služby dohody o poskytnutí
služby 1.451,52 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 18,08 %.
9.3. Dňa 10.11.2014 uzavreli strany sporu rozhodcovskú zmluvu č. 8500089797, podľa ktorej akékoľvek

spory, nezrovnalosti a nároky vyplývajúce zo zmluvy o RÚ alebo Dohody budú riešené Rozhodcovským
súdom v Bratislave, zriadeným spoločnosťou Sdružení rozhodců so sídlom Brno, Příkop 8, Česká
republika. V ten istý deň 10.11.2004 uzavreli strany sporu dohodu o poskytovaní služieb, predmetom
ktorej boli služby: informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred
splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena

zmluvy na podnet klienta, druhá upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným
finančným agentom, za dohodnutú odmenu 2,56 % zo sumy schváleného úveru.
9.3. V rovnaký deň 10.11.2014 uzavreli strany sporu dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500089797
predmetom ktorej bolo zabezpečenie budúcej pohľadávky žalovaného voči žalovanej zo zmluvy o
revolvingovom úvere v čiastke 1.500 eur. Predmetnou dohodou mali byť zabezpečené pohľadávky
žalovaného voči žalobkyni tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých

žalobkyni, príslušenstvo úveru, prípadné uplatnené zmluvné pokuty, preukázateľné náklady v súvislosti
s vymáhaním, a ďalšie prípadné pohľadávky, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a
jej prípadných dodatkov.
9.4. Žalovaný listom zo dňa 22.01.2016 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo
mzdy podľa predmetnej dohody.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie z hľadiska vyššie uvedených skutočností a zákonných

ustanoveníadospelkzáveru,žesúdprvejinštancievykonalvovecivdostatočnomrozsahudokazovanie
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil i správny
právny záver. Preto pokiaľ súd prvej inštancie posúdil dohodu o zrážkach zo mzdy ako neurčitý právny
úkon a na základe tohto záveru určil, že je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je jeho
rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie v plnom rozsahu

stotožnil a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny, potvrdil. Odvolací súd
sa tiež stotožnil s odôvodnením rozsudku v napadnutej vyhovujúcej časti a podľa § 387 ods. 2 CSP na
tieto dôvody ďalej iba poukazuje.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že z napadnutého

rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie považoval dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú z
dvoch dôvodov. V prvom rade pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (bod 25
napadnutého rozhodnutia) a tiež preto, že ju posúdil ako formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne
dojednaná, keďže žalobkyňa pri jej podpise nemala na výber, jej uzatvorenie si osobitne nevyjednala
a nemohla ovplyvniť jej obsah, čo má za následok jej neplatnosť aj podľa ustanovenia § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka (bod 26 napadnutého rozhodnutia). Hoci zo skutkových okolností vyplýva, že
obidva popísané dôvody mali za následok neplatnosť celej predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy,
odvolací súd sa prikláňa k tomu, že dohoda je neplatná z dôvodu jej nedostatočnej určitosti v časti
zabezpečenej pohľadávky. Vo všeobecnosti totiž platí, že ak sú splnené predpoklady pre absolútnu
neplatnosť právneho úkonu, súd má povinnosť prihliadať na ňu z úradnej povinnosti, a neprijateľnými

podmienkami sa už nemusí zaoberať.

13. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP pri posudzovaní danej veci zaoberal námietkami
žalovaného uvedenými v odvolaní. Námietku voči záveru súdu prvej inštancie o neurčitosti právneho
úkonu bez vykonania jeho výkladu podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odvolací súd nepovažoval

za dôvodnú. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že neurčitosť spočívala
v tom, že z dohody nevyplýva, aká bude výška konečnej pohľadávky, ktorá mala byť zrážkami zo
mzdy uspokojovaná. Súd prvej inštancie v tejto časti poukázal na bod IV. dohody, ktorého formulácia
nedáva podklad pre jednoznačné zistenie, akú pohľadávku žalobca predmetnou dohodou zabezpečuje,
či pohľadávku z úveru, alebo z revolvingu, alebo dokonca z revolvingov, ktoré zatiaľ žalobkyni vôbec

neposkytol. S námietkou, že súd prvej inštancie uprednostnil neplatnosť celej dohody o zrážkach
zo mzdy, hoci uvádzané dôvody sa vzťahujú len k niektorým jej častiam, sa odvolací súd nestotožnil.
Na základe zistenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je dostatočne určitá v časti zabezpečenej
pohľadávky, nie je možné prijať iný záver, ako záver o neplatnosti celej dohody, keďže určeniepohľadávky, ktorá má byť zrazená je obsahovou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka. Za ustálenie zabezpečovanej pohľadávky však v žiadnom prípade nemožno
považovať pohľadávky, ktoré možno vzniknú v budúcnosti tak, ako je to uvedené v čl. IV. predmetnej

dohody. K námietke žalobcu voči tvrdeniu žalobkyne, podľa ktorého nevedela, že uzatvára dohodu
o zrážkach zo mzdy, odvolací súd dodáva, že vzhľadom na počet a obsah listín, ktoré v súvislosti
so žiadosťou o poskytnutie úveru žalobkyňa podpisovala (žiadosť o poskytnutie úveru, rozhodcovskú
zmluvu, dohodu o poskytovaní služieb, dohodu o zrážkach zo mzdy), je na mieste záver, že nevedela, čo
podpisuje. Odvolací súd nepopiera, že predmetná dohoda bola na samostatnom liste a bola označená

ako dohoda o zrážkach zo mzdy. Avšak text dohody, vrátane poučenia, je napísaný veľmi malým a
zle čitateľným písmom s úzkym riadkovaním, čo rovnako neumožňuje prijať záver o jeho dostatočnej
zrozumiteľnosti.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania z dôvodu, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa §

262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).