Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220277
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314220277.13

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému: R. A.K.,
N.. X.X.XXXX, A. Q. XX, R., v konaní zast. splnomocnených zástupcom J.. Q. A., N.. X.XX.XXXX, A. Q.
XX, R., o zaplatenie 5358,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.358,45 eur a to v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 100 eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
neuhradením čo lej jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 2.10.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3688,65 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, dňa 18.5.2012 žalovaný viedol v Leviciach

motocykel z. S., Z.: R., pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim vozidlom E. E.,
ktoréhovodičvzhľadomnasituáciunacestezastavilažalovanýdonehonarazil.Vdôsledkutohtonárazu
spadol z motorky a táto vyletela na chodník, kde zranila chodkyňu V.. B.. Poškodená si náhradu škody
uplatnila z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktoré viedol žalovaný, zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
žalobca dňa 14.6.2013 poukázal Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. poistné plnenie vo výške 438,65

€ za vynaloženú zdravotnú starostlivosť a dňa 18.6.2013 poškodenej V.. B. poukázali poistné plnenie vo
výške 3250 € ako náhradu za škodu na zdraví (2987 € ako bolestné a 263 € za liečebné náklady ako
cestovné a výdavky na lieky). Proti žalovanému si žalobca uplatnil postih vo výške 100 % z vyplateného
poistného plnenia, t.j. 3688,65 € a to ná základe § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z
dôvodu, že žalovaný viedol motorového vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia na daný

typ vozidla. Žalovaný sa proti uplatnenému postihu bránil tvrdením, že vzniku danej situácie nevedel
zabrániť, že poškodená na mieste tvrdila, že jej nič nie je, že vyplatená náhrada pre poškodenú je
privysokáanamietalspôsoblikvidáciepoistnejudalosti.Nazákladejehoopakovanýchsťažnostížalobca
spôsoblikvidáciepoistnejudalostipreverilanezistilžiadnepochybeniazostranyzamestnancovžalobcu.
Žalovanému opakovane navrhol možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach, čo však pán Q. A., otec
žalovaného, v mene syna odmietol. Kópiu korešpondencie žalobca priložil k žalobe. Pretože žalovaný

je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 5,25
% zo žalovanej sumy od 21.4.2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovanému uplynulatrojdňová lehota na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy zo dňa 12.2.2014, ktorá mu bola doručená dňa
17.2.2014.

2. Súd vydal dňa 8.12.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odôvodnený odpor s tým, že rozsudok Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/15/2013 zo dňa
19.3.2013 rešpektuje, pričom týmto rozsudkom sudca odkázal poškodených s ich nárokmi na občianske
súdne konanie. Z tohto dôvodu žalobcu žiadne peniaze nedlhuje a žiada vytýčiť pojednávania za
účelom dokazovania výšky uplatnenej náhrady škody a ďalších nárokov. Napriek úsiliu žalovaného na

znovuprejednanie veci na náhradu poistného plnenia len čiastočne, žiadosťami adresovanými poisťovni,
nedošlo k objasneniu ustanovení zákona, v ktorých sa hovorí: o primeranej náhrade, náhrade poistného
plnenia alebo jeho časti, o chápaní regresu ako miere zavinenia, o výchovnom účele regresu a nie
existenčnom ohrození poisteného, o oprávnení regresu v plnej výške, o príčinnej súvislosti pri spôsobení
škodybezprostredne(priamo)anieažvdôsledkupoistnejudalosti.Žalovanýještudentombakalárskeho
štúdia Strojníckej fakulty STU v Bratislave a dôvody vyplývajúce zo sociálnej situácie ich rodiny, jeho

zdravotného stavu (je držiteľom preukazu ZŤP) uznal rektor STU za opodstatnené pri rozhodnutí o
odpustení ročného školného v plnej výške v akademickom roku 2014/2015 zo dňa 25.11.2010. tieto
dôvody tiež žalovaný uvádza ako zdôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 27.2.2015 trval na tom, že vyplatené nároky

pre poškodených zodpovedajú nimi uplatnenej škode a nakoľko mali na základe zákona č. 381/2001 Z.z.
právo na poistné plnenie z PZP, za žalovaného žalobca vyplatil náhradu škody, ktorú by bol inak povinný
uhradiť sám. Odkaz trestného rozhodnutia na občianskoprávne konanie neznamená, že len v tomto
konaní majú nárok na náhradu škody. Žalovaný poistnú udalosť riadne oznámil a poveril tak žalobcu
vybavením oprávnených nárokov poškodených. Neuviedol ani jednu skutočnosť, ktorá by poukazovala

nato,ževyplatenéplnenienezodpovedáutrpenejškode.PoškodenáslečnaB.utrpelazraneniepriamym
pôsobením motocykla žalovaného (vrazil do nej, aj keď žalovaný už na ňom nesedel) a teda je v priamej
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

4. Uznesením zo dňa 29.7.2016 pod č.k. 6C/37/2015-132, právoplatným dňa 24.8.2016, súd pripustil

zmenu žaloby v časti petitu nasledovne: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.358,45 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.688,65 eura od 21.02.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.669,80 eura od 12.09.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania, to všetko do 15 dní od doručenia rozhodnutia.“ Dôvodom zmeny žaloby bolo ďalšie
vyplatené poistné plnenie zo strany žalobcu poškodenej vo výške 1669,80 €, ktoré pozostávalo zo sumy

1610 € za sťaženie spoločenského uplatnenia ako následok zranenia, ktoré utrpela pri náraze motorky
žalovaného a sumy 59,80 € ako náhrada vynaložených nákladov na liečenie (cestovné na vyšetrenia a
rehabilitácie, lieky a vyhotovenie lekárskych potvrdení).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, výsluchom strán

sporu, výsluchom svedka MUDr. Horvátha a pripojeným trestným a vyšetrovacím spisom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

6. UznesenímODIORPZvLeviciachČVS:ORP-76/DI-LV-2012zodňa30.5.2012bolozačatétrestné
stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 TZ za to, že dňa 18.5.2012 o 18.15 hod. v Leviciach

na ceste I. triedy č. smerom do križovatky č. 2 s ulicou M.R. Štefánika - smer Nitra došlo k dopravnej
nehode - zrážke motocykla zn. S., EČ. R. vodiča a majiteľa R. A., N.. X.X.XXXX a osobným motorovým
vozidlom zn. E. E. B. Z. R. vodiča V.. V. A., N.. X.X.XXXX a chodkyne V. B., N.. X.X.XXXX, pričom k
uvedenej dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný jazdil motocyklom zn. S. po ceste I/51 smerom do
križovatky č. 2 s ulicou M.R. Štefánika - smer Nitra, pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním

idúcim vozidlom zn. E. E., ktoré viedol V.. V. A., ktorý kvôli vzniknutej dopravnej situácii zastal s vozidlom
pri priechode pre chodcov, v dôsledku čoho ku zrážke medzi motocyklom zn. S. a zadnou časťou vozidla
zn. E. E., po náraze došlo k pádu motocykla na vozovku a jeho vyleteniu mimo cestu vpravo na chodník,
kde narazil do chodkyne V. B., ktorá v dôsledku nárazu spadla na chodník. Pri dopravnej nehode utrpela
poškodená V. B. zranenia: a to poškodenie chrupavky jabĺčka pravého kolena stav po pohmoždení,

pohmoždenie a krvný výron zadnej strany stehna vpravo, pohmoždenie a krvný výron v oblasti lýtka
vpravo aj vľavo, pohmoždenie nohy vpravo na vnútornej strane, charakterizované ako ľahké zranenie
s dobou liečenia do 4 týždňov. Vodiči R. A. P. V. A. a chodkyňa V. B. sa podrobili dychovej skúškeprístrojom zn. Gräger, pričom bolo namerané 0,00 miligram etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.
Škoda na motocykle zn. S. vznikla vo výške 500 € a vozidle zn. E. vo výške 500 €.

7. Uznesením ODI ORPZ v Leviciach ČVS: ORP- 76/DI-LV-2012 zo dňa 30.5.2012 bol pribratý znalec
z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia MUDr. Lucián Šuplata, za účelom charakteristiky a posúdenia
dĺžky obmedzenia v bežnom spôsobe života účastníkov nehody, v čom obmedzenie spočíva, príp. iné
zistenia znalca. Zo znaleckého posudku MUDr. Šuplatu č. 31/2012 zo dňa 5.8.2012 bolo zistené, že
poškodenáV..B.pridopravnejnehodeutrpelaprasklinuvonkajšiehokĺbovéhohrboľapíšťaly,natiahnutie

predného skríženého väzu
pravého kolena, natiahnutie vnútorného postranného väzu pravého kolena, pomliaždenie pravého
kolenného kĺbu ťažšieho stupňa, pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie pravého predkolenia,
liečenie ktorých bolo spojené s práceneschopnosťou a obmedzením v bežnom spôsobe života v trvaní
do 6 týždňov.

8. Na základe uvedeného znaleckého posudku a ďalších dôkazných materiálov bolo voči žalovanému
uznesením ODI ORPZ v Leviciach ČVS: ORP- 76/DI-LV-2012 zo dňa 14.11.2012 vznesené obvinenie
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 TZ.

9. Žalovaný ako svedok vypovedal v prípravnom konaní dňa 17.9.2012 a ako obvinený dňa 25.11.2012,

kedy zhodne uviedol, že

10. V prípravnom konaní bol dňa 23.9.2012 vypočutý ako svedok a dňa 22.12.2012 ako poškodený
V.. V. A. (brat žalovaného), ktorý o dopravnej nehode zhodne vypovedal, že dňa 18.5.2012 okolo 18.15
hod. jazdil na svojom vozidle zn. E. a žalovaný na svojom motocykli. V uvedenom čase sa blížili ku

križovatke medzi cestou 1/51, po ktorej jazdili a Ul. M.R. Štefánika pre Levičanov známa ako križovatka
č. 2. Vodič V. A. jazdil s vozidlom zn. E. ako prvý a žalovaný na motocykli jazdil za ním. Keď sa blížili ku
križovatke, tak vodič spozoroval, že pred ním jazdiace vozidla spomaľujú a to z dôvodu, že cez priechod
pre chodcov prechádzala nejaká osoba. On som sa v tom čase preradil do pravého jazdného pruhu
pre jeho smer jazdy, nakoľko sa tu nachádzali pred križovatkou až tri pruhy. Pravý bol voľný, tak sa

preradil tam a zároveň brzdil pred priechodom pre chodcov. Vtom čase sa pohyboval rýchlosťou do 50
km/h a bezpečne ostal stáť pred priechodom pre chodcov. V spätnom zrkadle registroval, že žalovaný
sa preradil za ním, no pravdepodobne zle resp. neskôr reagoval na situáciu a už nedokázal bezpečne
zabrzdiť. Videl, že sa snaží uhnúť s motocyklom mimo jeho vozidla vpravo, no asi riadidlami narazil do
zadnej časti jeho vozidla zn. E. a následkom nárazu došlo k jeho pádu s motocyklom. Bol odrazený mimo

cestu vpravo a tam ostal ležať a motocykel sa šmykol až na chodník pred priechodom pre chodcov.
Videl, ako tam spadla na chodník chodkyňa. Okamžite vystúpil z vozidla a snažil sa pomôcť bratovi,
ktorý pri páde narazil do stĺpa a nakoľko bol pri vedomí, tak mu pomohol vstať. Následne sa zaujímal
o chodkyňu, pričom sa na tom mieste zhŕklo veľa ľudí, ktorí sa snažili pomôcť a až po chvíľke zistil,
kto bola chodkyňa, ktorá spadla. Od začiatku odmietala lekárske vyšetrenie s tým, že je v poriadku

aj napriek tomu, že ju viacej krát k tomu vyzýval. Na miesto sa dostavila polícia a neskôr aj policajt,
ktorý nehodu dokumentoval. Aj pred ním v vyhlásila, že nie je zranená. On so žalovaným, ktorý nehodu
zavinil podľa neho preto, že zle reagoval na vzniknutú situáciu, po zdokumentovaní udalosti odviezli
motocykel. Po tom ako im bolo oznámené, že chodkyňa V. B. je zranená, tak pomáhal bratovi sa s ňou
kontaktovať z dôvodu riešenia celej udalosti cez poistenie motocykla a bol prekvapený prístupom z jej

strany k predmetnej udalosti a to z dôvodu, že nebola s nimi ochotná komunikovať. Vie, že brat urobil
všetko pre to, aby došlo k náhrade vzniknutej ujmy menovanej.

11. Poškodená V. B. v prípravnom konaní vypovedala dňa 28.10.2012 a 13.1.2013, kde k dopravnej
nehode uviedla, že dňa 18.05.2012 som okolo 18:15 h pricestovala autobusom do mesta Levice a

to spojom z mesta Tlmače. Vystúpila na autobusovej zastávke v meste Levice na tzv. výpadovke a
následne po chodníku prechádzala smerom k priechodu pre chodcov v priestore križovatky výpadovky s
Ul. M.R. Štefánika v meste Levice. Potom ako prišla k priechodu pre chodcov, ostala stáť na chodníku a
sledovalapremávku,abymohlabezpečneprejsťcezpriechodprechodcov.Registrovala,akosazdruhej
strany smerom do vozovky na priechod pre chodcov pohla osoba asi žena a táto začala prechádzať

smerom ku nej. V tomto mieste boli na vozovke 3 pruhy a v dvoch pruhoch ďalej od nej postáli vozidlá
a dávali prednosť chodkyni na priechode pre chodcov. Ona som v tom čase zaregistrovala, ako v
smere od OD TESCO prichádza osobné motorové vozidlo a za ním motocykel. Nakoľko mala pocit,
že toto vozidlo ide rýchlo, tak ostala stáť na chodníku. Registrovala ako sa osobné vozidlo preradiloz jej pohľadu z druhého pruhu do prvého a toto vzápätí urobil aj motocykel. Osobné vozidlo následne
ostalo prudko stáť pred priechodom pre chodcov a vzápätí do tohto vozidla zozadu narazil motocykel.
Tento po náraze akoby rozkymácaný smeroval mimo cestu smerom na chodník, kde stála. Motocykel v

páde do nej akoby odzadu narazil a podrazil, následkom čoho spadla na chodník. Keď sa zorientovala,
tak motocykel bol za ňou z ľavej strany a sedela smerom k priechodu pre chodcov. Náraz ju zabolel a
po zrážke sa okolo nej zbehli mne neznámi ľudia. Pýtali sa, či je v poriadku. Postavila sa po chvíľke
ako sa zorientovala, komunikovala s ľuďmi na mieste a po chvíľke sa tam objavili aj policajti. V tom
momente nepociťovala potrebu lekárskeho ošetrenia a nikto z miesta ani sanitku nezavolal. Následne

na mieste zotrvala až do príchodu policajta, ktorý udalosť dokumentoval. Následne po zdokumentovaní
z miesta odišla s kamarátkou smerom do mesta a následne z autobusovej zastávky išla autobusom
domov do mesta Tlmače. Z večera bola akoby vyplašená šokovaná z udalosti a až doma si všimla
krvácajúce koleno z oderiek na pravom kolene a následne doma jej začali nabiehať na pravej nohe
po celej dĺžke modriny a mala akoby odretú kožu. V nočnej dobe začala mať silné bolesti v pravej
nohe hlavne v oblasti kolena. Koleno následne opuchlo. Z uvedeného dôvodu dňa 19.05.2012 navštívila

pohotovostnú ambulanciu na NsP Levice, kde sa podrobila lekárskemu vyšetreniu hlavne pravej nohy.
Po röntgene zistili zmliaždenie a podvrtnutie kolena pravého, krvavý výpotok, zmliaždenie stehna a
predkolenia, aj keď je v lekárskej správe vľavo, tak na pravej nohe. Následne absolvovala aj tzv. punkciu,
kedy jej z kolena vybrali tekutinu s krvou. Na vlastnú žiadosť nebola hospitalizovaná v NsP. Po ošetrení
dostala barle a nohu jej bandážovali s tým, aby na nohu nedostupovala. Následne bola na lekárskej

prehliadke dňa 20.05.2012, kedy mi prezreli koleno a opätovne išla domov. Dňa 21.05.2012 bola na
lekárskomvyšetreníuMUDr.HorváthavNsPLevice,ktorýzačalliečbuariešilďalšievyšetreniapotrebné
pre diagnostikovanie zranenia. Opätovne bola na vyšetrení dňa 25.05.2012, kedy jej robili vyšetrenia
a dňa 28.06.2012 absolvovala MR vyšetrenie pravého kolenného kĺbu. Pri prvotných vyšetreniach
mala ordinované ľadovanie kolena, kľudový režim a užívanie lieku WOBENZYN a na modriny LIOTON

gel. Pred MR vyšetrením absolvovala prehliadku aj u MUDr. Šuplatu z dôvodu vypracovania posudku
na jej zranenie. Potom ako bolo doručené MR vyšetrenie, jej bolo MUDr. Horváthom naordinované
rehabilitačné liečenie kolena, ktoré postupne absolvovala v mesiacoch júl a august. Po rehabilitáciách
pociťovala bolesť v pravom kolene a preto jej MUDr. Horváthom bola predpísaná injekčná liečba
ambulantne u neho. K veci uviedla, že od 19.05.2012 jej bola vystavená tzv. PN a táto bola ukončená dňa

22.10.2012 MUDr. Šimkovou všeobecnou lekárkou. Na mesiac november mala plánované opakované
rehabilitácie kolena a na mesiac január tiež plánované preliečenia injekciami.

12. Rozsudkom Okresného súdu Levice pod sp. zn. 3T/15/2013 zo dňa 19.3.2013, právoplatným dňa
19.3.2013 bol žalovaný uznaný vinným, že dňa 18.5.2012 o 18.15 hod. v Leviciach na ceste I. triedy

č. 51 porušujúc ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno a), odsek 4 a § 17 odsek 1
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, jazdil žalovaný bez príslušného
vodičského oprávnenia s motocyklom zn. S. smerom do križovatky č. 2 s ulicou M.R. Štefánika - smer
Nitra, pričom nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim vozidlom zn. E. E., ktoré viedol V..
V. A., ktorý kvôli vzniknutej dopravnej situácii zastal s vozidlom pri priechode pre chodcov, v dôsledku

čoho ku zrážke medzi motocyklom zn. S. a zadnou časťou vozidla zn. E. E., po náraze došlo k pádu
motocykla na vozovku a jeho vyleteniu mimo cestu vpravo na chodník, kde narazil do chodkyne V. B.,
ktorá v dôsledku nárazu spadla na chodník; pri dopravnej nehode utrpela poškodená V. B. zranenia:
a to prasklinu vonkajšieho kĺbového hrboľa píšťaly, natiahnutie predného skríženého väzu pravého
kolena, natiahnutie vnútorného postranného väzu pravého kolena, pomliaždenie pravého kolenného

kĺbu ťažšieho stupňa, pomliaždenie pravého stehna, pomliaždenie pravého predkolenia, liečenie ktorých
bolo spojené s práceneschopnosťou a obmedzením v bežnom spôsobe života v trvaní do 6 týždňov,
teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č.
313/2011 Z.z. Žalovaný bol odsúdený na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akékoľvek druhu

na dobu 24 mesiacov. Poškodené VšZP a.s. a V. B. boli odkázané s ich nárokmi na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

13. Z predložených výpisov z účtu, výziev, dokladov o nákladoch a oznámení poškodenej vyplýva,
že žalobca vyplatil poškodenej V. B. dňa 18.6.2013 sumu 3250 € pozostávajúcu z náhrady škody za

bolestné vo výške 2987 € (190 bodov x 15,72 €) a liečebné náklady vo výške 263 € (132,11 € cestovné
náklady + 129,89 € liečebné náklady zahŕňajúce lieky a vypracovanie posudku 5 € + 1 € parkovné).
Dňa 20.11.2014 žalobca poškodenej vyplatil sumu 1669,80 € pozostávajúcu z náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 1610 € a liečebných nákladov vo výške 59,80 €.14. Náhrada za bolestné bola poškodenej priznaná na základe lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 22.10.2012 vypracovaného MUDr. Adriánom Horváthom,

primárom oddelenia úrazovej chirurgie NsP Levice n.o. Zranenia poškodenej B. boli ohodnotené
nasledovnými bodmi: pomliaždenie stehna vpravo (položka 160c) 15 bodov, pomliaždenie predkolenia
vľavo (položka 160e) 15 bodov, pomliaždenie chrbta nohy vpravo (položka 160f) 15 bodov, natrhnutie
predného skríženého väzu pravého kolena (položka 169) 45 bodov, zlomenina vonkajšieho kondylu
píšťaly bez posunu úlomkov vpravo (položka 195) 50 bodov, zlomenina hlavička ihlice vpravo neúplná

(položka 197a) 20 bodov. Posudok zahŕňa aj natrhnutie vnútorného postranného väzu pravého kolena
(položka 168) 35 bodov - uvedená položka nebola zo strany žalobcu preplatená.

15. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia bola poškodenej vyplatená na základe
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11.6.2013 vypracovaného
MUDr. Adriánom Horváthom, primárom oddelenia úrazovej chirurgie NsP Levice n.o., v ktorom bolo

obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vpravo ľahkého stupňa (položka 396a) ohodnotené 100 bodmi.

16. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie súm, ktoré vyplatil poškodenej. Žalovanému boli výzvy
riadne doručené, pričom reakciou na ne boli opakované žiadosti o zníženie regresu, ktorým však zo
strany žalobcu nebolo vyhovené.

17. Splnomocnený zástupca žalovaného, rovnako žalovaný na pojednávaní zotrvali na svojich
písomných vyjadreniach brániac sa tvrdením, že podaná žaloba je účelová, a to za skutok, ktorý sa
nestal. Poškodená pani B. vypovedala, že motorkár R.Š. A. motocyklom zn. S. do nej narazil zozadu,
čo sa nestotožňuje s tým, čo je uvádzané v žalobe. Z uznesenia polície zo dňa 30.05.2012 vyplýva, že

išlo o kolíziu vozidiel a poškodená utrpela iba ľahké zranenia. Žalovaný má za to, že nehodu spôsobila
neznáma chodkyňa, ktorá prechádzala cez prechod pre chodcov bez toho, aby sa presvedčila, že môže
prejsť, z toho dôvodu v ľavom pruhu stojace vozidlá, ktoré ju nevideli, museli prudko zabrzdiť, išlo o dve
vozidlá, tak isto muselo zabrzdiť tretie vozidlo, ktoré aby nenarazilo do vozidla pred ním, vybočilo do
pravéhopruhuamotocyklistaidúcizavozidlamimalznačneskrátenýreakčnýčas,ztohodôvodudopred

ním idúceho vozidla narazil. Spadol a motocykel vyletel na chodník do poškodenej chodkyne B.. Avšak
povinnosťsledovaťsituáciuvcestnejpremávkemalaajpoškodenáchodkyňaB.atýmmalapredchádzať
možnej škode. Poškodeným v tejto veci bol aj žalovaný motocyklista, avšak on bol obviňovaný, že zavinil
dopravnú nehodu, nakoľko nedodržal primeranú vzdialenosť, myslí si však, že primeranú vzdialenosť
museli dodržiavať aj vodiči motorových vozidiel, ktorí išli pred ním. K dopravnej nehode nebol prizvaný

ani súdny znalec, zrejme preto, že nešlo o život. Celá vec bola vedená ako priestupok, nakoľko chodkyňa
B. nemala vážne zranenia, a doba liečenia nepresahovala 7 dní. O PN dlhšej ako 7 dní sa hovorilo až v
uznesení polície z novembra 2012. Ďalej uviedol, že v čase nehody mal žalovaný vodičské oprávnenie
na automobil a na motocykel nižšej kubatúry, ale mal už absolvované jazdy v autoškole s motocyklom
vyššej kubatúry. Neabsolvoval však testy z dopravných predpisov, preto si myslí, že išlo v tomto prípade

aj o neprimeranú prísnosť zákona, nakoľko po novele v júli v roku 2012 už na vodičské oprávnenie nie
je potrebné znovu robiť testy z dopravných predpisov, ak ich vodič urobené mal, ale stačilo absolvovať
povinné jazdy. Z priestupku sa zrazu stal prečin, ktorý bol žalovaný donútený oľutovať, v trestnom
konaní nebol poškodenej priznaný nárok na náhradu škody, ale bola s týmto nárokom odkázané na
občianske súdne konanie. Za absolútne neprijateľný považujú lekársky posudok o bolestnom zo dňa

22.10.2012, kde sa v bodovom ohodnotení uvádzajú zlomeniny vonkajšieho kondylu píšťaly a zlomenina
hlavičky ihlice. Toto absolútne odmietajú, nakoľko poškodená po dopravenej nehode sama vstala a bez
pomoci odišla. Žalobu z týchto dôvodov považujú za nedôvodnú a taktiež rozšírenie žaloby, nakoľko
podľa zákona č. 467/2004 Z.z. má pred súdom prednosť dohoda o vyrovnaní a až v prípade, ak by
sa táto neplnila, si môže žalobca uplatňovať nárok na súde. K rozšírenej žalobe tiež vzniesli námietku

premlčania, nakoľko došlo k uplynutiu objektívnej premlčacej doby. Myslia si, že žalovaný sa môže
zodpovednosti zbaviť prehlásením pred súdom, že bol začínajúcim vodičom, pri nehode mal veľmi
krátky reakčný čas, napriek tomu je neustále trestaný za to, čo nezavinil. Tiež poukazuje na to, že
ak poškodená pravdivo neuvedie rozhodujúce skutočnosti pre uplatnenie nároku je žalobca oprávnený
plnenie jej nevyplatiť, alebo ho vyplatiť v zníženej výške. Žalobcovi jeho nárok neberú, ale myslia

si, že by sa mal riadiť ust. § 450 Občianskeho zákonníka a zohľadniť sociálnu a zdravotnú situáciu
žalovaného. Uplatňovanie žalovaného nároku považujú za neprimerané a nedôvodné a považujú za
absolútne nepreukázané náklady spojené s liečením poškodenej pani B.. Každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, teda každý zo šiestich účastníkov dopravnej nehody,hlavne neznáma chodkyňa, ktorá vyvolala stav ohrozenia a prví dvaja vodiči, ktorí z miesta nehody
odišli. Žalovaný tvrdí, že dopravnú nehodu nespôsobil on ani jeho motocykel, pretože konanie v krajnej
núdzi vylučuje protiprávnosť. Bol účastníkom škodovej udalosti, v dôsledku ktorej bola ľahko zranená

chodkyňa motocyklom, ktorý sa stal neovládateľný po náraze auta pred ním. Tento následok nebolo
možné za žiadnych okolností odvrátiť inak a následok nebol rovnako závažný alebo ešte závažnejší ako
ten, ktorý v nebezpečenstve hrozil. Prečin žiadal prekvalifikovať na priestupok.

18. Žalovaný doplnil, že hneď po nehode on a aj policajt F. prišli za chodkyňou, ktorej sa pýtal, či

nepotrebuje pomoc, či je v poriadku a či ju netreba odniesť do nemocnice, na čo mu odpovedala, že jej
v podstate nič nie je a že môže vstať a odísť, túto skutočnosť žalovanému aj podpísala. Logicky si myslí,
že ak je niekto schopný vstať a odkráčať na autobus, nemôže mať nejaké zlomeniny. K nehode došlo v
piatok, žalovaný sa hneď v pondelok všemožne snažil dostať k poškodenej, aby sa ospravedlnil, dostal
od policajta adresu, kde by mali bývať, okno však otvorila len jej babka, keď sa pýtal na V., povedala
mu, že nemôže vstať, lebo ju bolí noha. Neskôr sa mu podarilo od policajta získať priamo telefónne číslo

V. B., ktorej sa ospravedlnil, naozaj to neurobil naschvál, čo aj uznala a ospravedlnenie prijala, na čo
jej telefón z ruky zobrala jej mama a odmietli sa so žalovaným ďalej rozprávať. Tým bola medzi nimi
ukončená akákoľvek komunikácia.
Žalovaný považoval za sporné zranenia poškodenej a to dve zlomeniny uvádzané v posudku o
bolestnom, ktoré sa znaleckom posudku MUDr. Šuplatu z trestného konania nenachádzali, z toho

dôvodu navrhol vypočuť ako svedka MUDr. Adriána Horvátha.

19. Svedok MUDr. Adrián Horváth vypovedal, že V. B. bola po dopravnej nehode, ktorá sa stala
dňa 18.05.2012, kde uviedla že bola zrazená motocyklom. Navštívila chirurgickú ambulanciu, kde bol
nález krvného výronu kolenného kĺbu. Dňa 21.05.2016 bola u neho prvýkrát v ambulancii a 25.05.2016

ju odposlal ma magnetickú rezonanciu kolenného kĺbu, pričom sa pacientka sťažovala na bolesti, na
pravom stehne sa objavil krvný výron veľkosti 20 x 10 cm, krvný výron hematóm na lýtku 20 x 8
cm, v oblasti predného stehna, predkolenia 4 x 3 cm. Svedok predpokladal poškodenie chrupavky,
pomliaždenie predkolenia, na základe výsledku rezonancie, kde boli popísané diagnózy, vypracoval
posudok podľa zákona č. 437/2004 z.z. Na dotaz súdu, že v znaleckom posudku MUDr. Šuplatu sa

nehovorí o zlomeninách ale o prasklinách vonkajšieho kĺbového kondylu, svedok uvádza, že je to to
isté, pričom v tabuľkách zákona č. 437/2004 z.z neexistuje naštiepenina, existuje iba zlomenina. Pri
praskline a zlomenine ide o totožné zranenie, neúplná prasklina a zlomenina je to isté. Ku skutočnosti,
že poškodená po nehode odišla po vlastných nohách, svedok uviedol, že možnosti ľudského organizmu,
keď sa nachádza v stave šoku, dokáže telo reagovať obrannými mechanizmami, tak pri podobnom type

prasklín ako mala ona, odísť mohla. Zlomeniny sú potvrdené na základe magnetickej rezonancie, ktorá
je tak presná, na RTG to nie je viditeľné. Veľa ráz sa zlomenina zistí, až keď sa zahojí. Nie každá
zlomenina si vyžaduje hospitalizáciu, poškodenú poslal na normálne vyšetrenie, na základe vyšetrenia
urobil posudok o bolestnom. V bodovom ohodnotení neexistuje podľa zákona pojem prasklina, preto
sa niektoré diagnózy riešia porovnaním, čo je vyjadrené v úvode zákona. Že takéto zranenia utrpela,

sa zistilo z výsledkov magnetickej rezonancie, dňa 13.07. začala rehabilitovať, dostávala kyselinu
hyalurónovú, ktorá sa takýmto štandardným spôsobom lieči. Zlomeniny bez posunu nevyžadujú sadru,
to tam drží po kope, je uvedené že je to bez posunu. Termín rezonancie bol 25.06., na rezonanciu sa
čaká dlho. Sú zlomeniny, na ktorých môže človek stáť a odísť a bolesť sa prejaví neskôr. Krv v kolene
znamená, že tam došlo k poškodeniu, našťastie nemala poškodené väzivá, tá krv tam nebola sama o

sebe, asi to bolo z kosti.

20. Po výpovedi svedka žalovaný naďalej neuznával 100 bodov za zlomeniny ohodnotené v posudku
o bolestnom a tieto zranenia neustále namietal.

21. Strany sporu boli ochotné na pojednávaní uzavrieť zmier, avšak nedohodli sa na konkrétnej sume.
Žalobca žiadal uhradiť istinu a trovy konania a nežiadal by úroky z omeškania z istiny a z trov konania.
Žalovaný bol ochotný zaplatiť maximálne 50 % zo žalovanej sumy.

22. Podľa § § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvoduškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

24. Podľa § 12 ods. 4 cit. zákona, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie viesť

motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania
vodičského preukazu; to neplatí, ak vedie motorové vozidlo autoškoly v kurze podľa osobitného
predpisu, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla, preskúšaniu odbornej spôsobilosti z
vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2 .

26. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie

jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

27. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti .

28. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa
odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie

porovnať.

29. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. K námietke premlčania vznesenej žalovaným súd uvádza, že postihové právo žalobcu sa spravuje
výlučne ustanoveniam zákona o PZP, ktorý je špeciálnym zákonom k Občianskemu zákonníku a v § 12ods. 4 tohto zákona sa osobitne uvádza, že premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od vyplatenia
poistného plnenia, teda nie od dátumu dopravnej nehody ako sa mylne domnieva žalovaný. Poistné
plnenie bolo vyplatené dňa 18.06.2013, pričom žaloba bola podaná dňa 02.10.2014, rozšírenie žaloby

až v roku 2015, teda v oboch prípadoch to bolo pred uplynutím premlčacej doby. Z uvedených dôvodov
súd na námietku premlčania ako nedôvodnú neprihliadal.

36. Zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú motorovým vozidlom (ak vodič nie je súčasne
aj prevádzateľom), má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie škody. Preto podmienkou

zodpovednosti vodiča je okrem zavinenia i protiprávne konanie, konkrétne porušenie pravidiel
cestnej premávky. Táto skutočnosť je často daná výsledkom trestného konania. Tak je tomu aj v
prejednávanej veci, keďže žalovaný porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke a jazdil bez
vodičského oprávnenia, spôsobil dopravnú nehodu, pričom svojim konaním spôsobil škodu na zdraví
poškodenej V.. B., za čo bol právoplatne uznaný vinným a odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 3T/15/2013. K zraneniam poškodenej došlo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, i keď

nedbanlivostným. Rozhodnutím trestného súdu je súd viazaný aj v tomto konaní, v ktorom žalovaný
prezentoval presvedčenie o tom, že dopravnú nehodu nespôsobil, zavinila ju neznáma chodkyňa a
jeho konanie bolo konaním v krajnej núdzi, ktoré vylučuje zavinenie. V civilnom konaní súd nemôže
prekvalifikovať trestný čin na priestupok, ako to žalovaný navrhoval. Tieto skutočnosti mal tvrdiť v
trestnom konaní, v ktorom naopak priznal, čo mu bolo v obžalobe prokurátora kladené za vinu a proti

vyhlásenému rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie. Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo bez
vodičského oprávnenia, má poisťovňa nárok voči nemu na náhradu za vyplatené poistné plnenia, ktoré
poskytla z povinného zmluvného poistenia poškodenej.

37. Žalobca vyplatil poistné plnenie na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX uzavretej s poistníkom

PBE s.r.o., Z.: R., poistený R. A. EČVV: R.. Ustanovenie § 12 zákona č. 381/2001 z.z. taxatívnym
spôsobom upravuje nárok poisťovateľa (žalobcu) na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti proti
poistníkovi a poistenému, ktorý nie je poistníkom, ktoré zaplatil z titulu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla (tzv. regresný nárok). Tento nárok je osobitným, originálnym nárokom poisťovateľa
proti poistenému z poistného vzťahu, a nie je odvodeným nárokom od práva poisteného z titulu

prechoduprávapoistenéhonapoisťovateľaprotitretejosobenavrátenievyplatenejsumy,zníženieresp.
zastavenie výplaty.

38. Čo sa týka výšky žalovanej a priznanej sumy, z listinných dôkazov je preukázané, že takéto
plnenia žalobca poškodenej vyplatil, pričom žalovaného písomne vyzýval na náhradu vyplatených

súm, čo žalovaný nesplnil a snažil sa so žalobcom dohodnúť na znížení požadovanej sumy, čo však
žalobca neakceptoval. Zranenia, ktoré poškodená utrpela, boli posudzované jednak znalcom MUDr.
Šuplatom v trestnom konaní a jednak primárom chirurgického oddelenia NsP Levice MUDr. Horváthom,
ktorý vypracoval lekársky posudok o bolestnom, pričom obaja sa zhodli, že k zraneniam došlo pri
predmetnej dopravnej nehode. I keď žalovaný neustále spochybňoval, že poškodená nemohla utrpieť

zlomeninyuvádzanévposudkomobolestnom,výsluchomsvedkaMUDr.Horváthabolpreukázanýopak.
Zároveň svedok stotožnil prasklinu (ako je uvádzané v znaleckom posudku MUDr. Šuplatu) a zlomeninu
uvádzanú v posudku o bolestnom. Zároveň v posudku o bolestnom sa uvádzajú diagnózy a ich bodové
ohodnotenie podľa sadzieb uvedených v prílohe č. 1 437/2004 Z.z., pričom ak konkrétne poškodenie
zdravia v prílohe uvedené nie je, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z

hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Vzhľadom k uvedenému je osobné presvedčenie žalovaného o tom,
že poškodená zlomeninu neutrpela, bezpredmetné. Ďalšie dôkazy v tomto smere žalovaným predložené
ani navrhnuté neboli.

39. Vzhľadom na dôvodnosť nároku súd žalobcovi v časti uplatňovanej istiny vyhovel. Súd

nemohol pristúpiť ani k zníženiu nároku žalobcu z dôvodu spoluzavinenia poškodenej, nakoľko žiadne
spoluzavinenie z jej strany preukázané nebolo. Poškodená B. bola chodkyňou, ktorá v čase dopravnej
nehody išla a následne ostala stáť na chodníku a je nemysliteľné od nej žiadať, aby predpokladala, že
na chodník „vyletí“ motocykel a zraní ju a aby takejto škode predchádzala. Súd umožnil žalovanému
dlh splácať v mesačných splátkach, i keď už študentom nie je, je živnostníkom, avšak v zdaňovacom

období roku 2016 nevykázal zákonom stanovené príjmy na podanie daňového priznania k dani z príjmov
fyzických osôb. Za podnájom v Bratislave uhrádza mesačne 170 € + 30 € za energie. Peňažný príspevok
na kompenzáciu, ktorý mal priznaný rozhodnutím zo dňa 27.5.2014, mu bol v auguste 2017 pozastavený
z dôvodu, že ako SZČO vykázal príjem. Splátky súd určil vo výške 100 €, ktoré považuje za primeranévýške žalovanej sumy a veku žalovaného, jeho zdravotným a zárobkovým pomerom. Súd zamietol
žalobu v časti úrokov z omeškania, ktorých bol žalobca ochotný sa vzdať, ak by žalovaný zaplatiť istinu.

40. Nakoľko mal žalobca vo veci neúspech len v nepatrnej časti, súd mu priznal nárok na náhradu trov
v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.