Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205376
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815205376.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr.EvyBaranovejaJUDr.ValérieMihalčínovejvexekučnejvecioprávneného:Poštovábanka,a.s.,so
sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému: X. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. X, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A,
pod sp.zn. EX 5990/15, o vymoženie 2.282,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo dňa 06.07.2015, č.k. 5Er/520/2015-14, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
výkon exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnostipodaniaodvolaniaprotinapadnutémuuzneseniuadospelkzáveru,žeodvolanieBENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. je neprípustné.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.7. V danom prípade bolo k žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na
vykonanie exekúcie pripojené poverenie oprávneného udelené W.. T. S., zamestnankyni oprávneného
na zastupovanie banky a na vykonávanie všetkých právnych úkonov. Spoločnosť BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., ktorá podala proti napadnutému uzneseniu odvolanie, nie je účastníkom
exekučného konania (stranou sporu).

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.

9. Podľa ust. § 359 C.s.p. (Subjekty oprávnené podať odvolanie), odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa ust. § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11.Podľaust.§367ods.1C.s.p.(Účinkyodvolania),akpodáten,ktojenatooprávnený,včasodvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,
v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor.

13. Vyššie uvedené ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 359 C.s.p., ktoré sa podľa § 9a ods. 1

C.s.p. vzťahuje aj na exekučné konanie, určuje okrem iného aj subjektívnu podmienku prípustnosti
odvolania tým, že právo podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zveruje strane sporu
(účastníkovi), pokiaľ to zákon nevylučuje. Keďže v danom prípade nebolo rozhodované o trovách
exekúcie, účastníkmi konania sú len oprávnený a povinný. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu
však podala za oprávneného osoba, ktorá bola označená len na prijímanie písomností a nie na právne

úkony, a preto jej neprislúchalo právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu.

14. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

15. V danom prípade BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd
prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. Ako je
uvedené vyššie, BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nie je účastníkom konania, a preto mu neprislúcha
právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu exekučného súdu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, keďže bolo podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

17. Preto odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. odmietol podľa ust. § 386 písm. b)
C.s.p.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti
s odvolaním BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. im žiadne trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).