Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa:

L. A., M.. XX.X.XXXX, A. Q. Q., A. Č. M. XX, XXX XX L. M. Q. proti odporcovi: L. A., M.. XX.X.XXXX,
A. Q. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho synovi L. A. narodenému XX.X.XXXX, ktorá mu
bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.12.2011, číslo konania 4C/69/2011-94 počnúc dňom
2.5.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 31.8.2017 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá

mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 4C/69/2011 v sume 100,- eur. Svoj návrh odôvodnil
tým, že syn už neštuduje, ale je zamestnaný.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou Sociálnej poisťovne pobočka Vranov nad
Topľou zo dňa 22.11.2017, lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.11.2017, pripojeným spisom

tunajšieho súdu spisovej značky 4C/69/2011 a z neho rozsudkom sp.zn. 4C/69/2011 zo dňa 29.12.2011,
pracovnou zmluvou odporcu zo dňa 28.4.2017, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou zo dňa 24.11.2017.

4. Z pripojeného spisu 4C/69/2011 vyplýva, že na tunajšom súdu sa viedlo konanie o rozvod manželstva
medzi P. A. ako navrhovateľkou a odporcom L. A.Č. o úpravu práv a povinností k maloletým deťom L. A.
a D. A.. Z rozsudku sp.zn. 4C/69/2011 zo dňa 29.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2012

vyplýva, že navrhovateľ v tejto veci L. A., nar. XX.X.XXXX, bol zaviazaný platením výživného na čas po
rozvode na vtedy maloletého L. A., nar. XX.X.XXXX mesačne po 100,- eur.

5. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou z 22.1.2017 vyplýva, že odporca je
evidovaný ako zamestnanec vo firme AKCELOR s.r.o., Berlínska 9, 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce,
IČO: 46825941 od 2.5.2017. Uvedené vyplýva aj z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne zo dňa
20.11.2017.

6. Zo správy ÚPSVaR Vranov n.T. z 24.11.2017 vyplýva, že odporca nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, dňa 2.5.2017 bol vyradený z evidencie z dôvodu vzniku pracovného pomeru
u zamestnávateľa AKCELOR s.r.o.7. Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.4.2017 predloženej odporcom, ktorý ako zamestnanec uzavrel
so spoločnosťou Akcelor s.r.o. vyplýva, že má podľa tejto zmluvy nastúpiť do práce dňa 2.5.2017.

Zamestnanec bude vykonávať druh práce pomocný robotník, stupeň náročnosti II. stupeň, miesto
výkonu práce Košice, pracovný pomer sa uzatvára na dobu neurčitú. Uvedená pracovná zmluva je
predložená súdu vo forme elektronickej, nakoľko bola takto doručená odporcovi, je potrebné uviesť, že
ide o zmluvu zo dňa 28.4.2017.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa je podaný dôvodne, pretože na strane syna navrhovateľa došlo k zmene
pomerov, ktoré odôvodňujú zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, keďže syn navrhovateľa
ukončil štúdium a je schopný sa samostatne živiť, pričom je zamestnaný. Z uvedeného dôvodu rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.