Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205299
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217205299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci rozvodu manželstva

manželov: D. L., P.. XX.X.XXXX, Y. P. E. XX, zastúpený JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou so
sídlom AK v Bardejove, Hviezdoslavova 9 a Z. L., P.. XX.X.XXXX, Y. P. E. XX, zastúpená JUDr.
Matúšom Hribom, advokátom a sídlom AK v Bardejove, Na hradbách 5, a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: B. L., P.. XX.X.XXXX, X. L., P..
XX.X.XXXX, Z. L., P.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bardejove ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D. L., P.. XX.X.XXXX v Humennom a Z. L., Z. A., P.. XX.X.XXXX

vo Svidníku, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v P. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. E.,
zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý B. L., P.. XX.X.XXXX, D. X. L., P.. XX.X.XXXX N. D. Z.T. L., P.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti ich matky Z. L., ktorá ju bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec detí D. L. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. sumu vo výške 300,- € mesačne,
maloletú X. sumou vo výške 150,- € mesačne a maloletú Z. sumou vo výške 150,- € mesačne, vždy
ku 20-tému dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva.

Styk otca s deťmi sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na súd dňa 28.7.2017, v spojení s jeho doplnením zo dňa 15.8.2017
domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloleté deti L. zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého B. sumou vo výške 160,- € mesačne,
maloletej X. sumou vo výške 120,- € mesačne a maloletej Z. sumou vo výške 120,- € mesačne.

2. Návrh odôvodnil manžel tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili po jeden a pol ročnej známosti

a spočiatku bolo vcelku harmonické. Posledné roky však manželstvo udržiaval iba kvôli deťom. Asi
pred pol druha rokom sa ich manželský život zmenil, keď odporkyňa udržiavala mimomanželský vzťah.
Napriek snahe navrhovateľa sa manželstvo nepodarilo navrátiť do pôvodného stavu. V januári 2017 si
navrhovateľ našiel známosť a od mája 2017 spolu žijú v spoločnej domácnosti. Manželka s návrhomna rozvod manželstva súhlasí a pripája sa k návrhu na rozvod. Ich manželský vzťah úplne ochladol tak,
že vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť
spoločenský účel. V máji 2017 bolo manželské spolužitie prerušené a niet nádeje na jeho obnovenie.

Ich nefunkčné manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre výchovu ich spoločných maloletých detí, a
preto rozvod manželstva nebude ani v rozpore s ich záujmami.

3. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

4. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

6. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu. Jeho výsluchom súd zistil, že v júni tohto roku
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tohto času netrávia spoločný čas ako rodina, spoločne
nehospodária. Odporkyni prispieva sumou 600,- € mesačne ako výživné na deti. Okrem toho deťom
zaplatil cestovné do školy z miesta trvalého pobytu do Bardejova a keď má zvyšné peniaze, dá ich

deťom. S odporkyňou spolu intímne nežijú, navrhovateľ má momentálne inú známosť, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti, čo bolo jedným z dôvodov podania návrhu na rozvod manželstva. Niekedy v
minulom roku navrhovateľ zistil, že odporkyňa si prostredníctvom sociálnej siete píše s nejakým pánom,
čo i priznala. Neskôr povedala, že kontakt zrušila, pričom navrhovateľ zistil, že v tom pokračuje naďalej
a medzitým on sám nadviazal inú známosť. Pre záchranu manželstva nechce navrhovateľ urobiť nič,

odbornú pomoc odmieta. S priateľkou a jej tromi maloletými deťmi žije v trojizbovom byte v Bardejove.

7. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Aj podľa jej názoru toto manželstvo už nemôže
plniť ďalej svoj účel a obnovenie manželstva do úvahy neprichádza, pretože ju manžel sklamal. Rozvod
manželstva podľa jej názoru nie je v záujme ich detí, pretože ho deti majú radi. Odporkyňa inú známosť

nemá. Ak navrhovateľ tvrdí, že nadviazala inú známosť, to pravda nie je, písala si s pánom, ktorý bol vo
veku jej otca, išlo o liečiteľa. Odporkyňa netušila, čo navrhovateľ pripravuje, do poslednej chvíle. Povedal
jej že sa zaľúbil a hneď v ten deň sa aj odsťahoval. Zo spoločnej domácnosti odišiel 30.5. tohto roku.
Pre záchranu manželstva nechce manželka urobiť nič.

8. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po prevedenom
dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie
je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Príčinu rozvratu
manželstva súd zistil predovšetkým v nadviazaní a udržiavaní mimomanželského pomeru zo strany
navrhovateľa, ktorý vyústil do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti účastníkov. Účastníci konania

nežijú dlhší čas v spoločnej domácnosti, ich manželstvo sa stalo už iba formálnym zväzkom, neplniacim
si ani jednu zo svojich funkcií, ani jeden z manželov nemá záujem na udržaní manželstva a obnovení
ich spolužitia. Rozvod manželstva preto nie je ani v rozpore so záujmom maloletých detí. Z uvedených
dôvodov súd manželstvo manželov rozviedol.

9. V priebehu konania rodičia maloletých detí L. uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode manželstva o obsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Rodičmi uzavretá dohoda vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdom.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu o výške výživného.

12.Podľa§25ods.1a2zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu

(§76 ods. 1 Zákona o rodine).

18. Výsluchom matky maloletých detí súd zistil, že matka má ukončené stredoškolské vzdelanie s
maturitou. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Poberá prídavky na tri deti, iný príjem nemá.
Žije v rodinnom dome v obci P. E. spoločne so svojimi rodičmi a deťmi. Svojim rodičom prispieva na

bývanie sumou 250,-€ mesačne. Deťom uhrádza cestovné z miesta trvalého bydliska do Bardejova
vo výške 85,20 €. Deti nenavštevujú žiadne záujmové krúžky, nakoľko na to nemá peniaze. Zdravotný
stav detí je dobrý, lieky neužívajú. Ostatné výdavky detí sú bežné, týkajú sa stravy, ošatenia, hygieny
a zdravotnej starostlivosti. Otec prispieva matke na výživu detí sumou 600,- € mesačne a okrem toho
zaplatil deťom cestovné do školy, platí matke poistné vo výške asi 25,- € mesačne a kredit vo výške 3,- €.

19. Z písomného podania zástupcu matky vyplýva, že výdavky na maloletého B. predstavujú mesačne
300,- €, pozostávajú z výdavkov na stravu vo výške 100,- €, oblečenie vo výške 100,- € a výdavkov na
hygienu, školské potreby, pomôcky, knihy, lieky, mobil, cestovné, spolu 100,- €. Náklady maloletej X.
sú 80,- € na stravu, 80,- € na oblečenie a 100,- € na hygienu, školské potreby, pomôcky, knihy, lieky,

cestovné a mobil. Rovnaké výdavky má matka i na maloletú Z., nakoľko ide o dvojičky.

20. Výsluchom otca detí bolo zistené, že tento pracuje v zahraničí ako živnostník, elektrikár, s mesačným
príjmom vo výške cca 2.500,- €. S priateľkou a jej tromi maloletými deťmi žije v trojizbovom byte v
Bardejove kde platí mesačne 350,- € nájomné, 15,- € internet, 30,- € za elektrinu, štvrťročne 10,- € za

plyn, zároveň si mesačne platí ubytovanie v zahraničí vo výške 400,- €, 300,- € stravu, 300,- € benzín,
100,- € opravy auta, 60 - 70,- € poistky na deti. Sumou 600,- € prispieva mesačne manželke na výživu
detí. Svoje výdavky vyčíslil otec detí i písomne, kde doplnil výdavky o odvody vo výške 2.926,62 € ročne,
náklady na údržbu auta vo výške 647,62 € ročne, diaľničné známky vo výške 76,07 € ročne. Ostatné
výdavky otca sú bežné, týkajúce sa hygieny, ošatenia, zdravotnej starostlivosti.

21. Z potvrdenia otca o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2016 súd
zistil, že príjem otca podľa daňového priznania za rok 2016 bol vo výške 27.849,80 €, jeho výdavky boli
vo výške 24.676,68 €.22. Styk otca s maloletými deťmi žiadali rodičia detí neupraviť.

23. Obaja rodičia ako i kolízny opatrovník zhodne navrhli, aby súd rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B., Z. N. X. L. na čas po rozvode, uzavretú na
pojednávaní dňa 28.12.2017, schválil.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dohoda rodičov o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva je v súlade s
citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, a preto túto ich dohodu schválil.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.