Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916201098.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: E. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX B., v konaní
o zaplatenie XXX,XX F. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX F., X,XX % úrok z omeškania ročne zo

sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX F. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

S.. O. zo strán n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX F., X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX F. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX
% ročného úroku z omeškania zo sumy XXX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. C. si trovy
konania. O. odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spol. T. B., a.s., uzavrel so žalovaným dňa

XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Za
poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX F., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX F.,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX F., faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX F., ktoré žalovaný nezaplatil. Z. č. XXXXXXXXXX, splatnou XX.XX.XXXX
mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta XXX,XX F.. O. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,

uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou T. B., a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

X. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi/ zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení

pohľadávok, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarifou ST, a.s.,
správou I. SR, správou T. poisťovni a zistil tento skutkový stav veci:X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou T. B. a.s., P. a žalovaným uzavretá zmluva o pripojení. Y.
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách

v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. O. sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

X. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu XX,XX F., faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX F., faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX F., faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX F., ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil.
Z. č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške
XXX,XX F.. O. faktúru nezaplatil.

X. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a spoločnosťou T. B.

a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu
v tomto konaní.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Podľa ust. § 78 ods. X O.. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od
XX.XX.XXXX, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

X. Podľa ust. § 43 ods. X písm. a)/ O.. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa ust. § 43 ods. XX písm. b)/ O.. č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

XX. Podľa ust. § 44 ods. X O.. č. XXX/XXXX Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Y.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. O. o poskytovaní verejných

služieb je písomná ; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Y. zmluvu o poskytovaní verejných služieb
je možné meniť aj inou akou písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú., to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa N. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. X O.. č. XXX/XXXX Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník za
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete, alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

f) Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia
poplatkov za služby, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb a to v zmysle uzavretej zmluvy právny

predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a žalovaný bol povinný uhrádzať mu dohodnutú
odplatu. V. sporné, že žalobca poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom v zmluve. O. v konaní
nepreukázal, žeby cenu vyfakturovaných služieb zaplatil. T. preto vyhovel žalobe a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX F. titulom neuhradených služieb.g) Y. ust. § 517 ods. X N. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3/ V.. vlády č. XX/XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N. zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F.

centrálnej banky (ďalej F.), platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX%
ročne z dlžných súm, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. L. úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 5X7 ods. X N. zákonníka a § 3 ods. 1 V.. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ust. N. zákonníka ( X,XX% + 8% ku dňu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX).

XX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú
pokutu v sume XXX,XX F..

XX. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, X N. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. O. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 N. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia N. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X N. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 3 N. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) N. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

XX. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ X3 ods. 5 N.
zákonníka).

XX. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby

prostredníctvom štandardných formulárových, vopred pripravených zmlúv. P. spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky ovplyvniť. V. o individuálne zmluvné dojednania. Q. zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcomžalobcuažalovanýmjezmluvaspotrebiteľská,nesmieobsahovaťneprijateľnépodmienky,
medzi ktoré možno zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. T., ako orgán členského štátu EÚ, je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už predtým judikoval (§53 písm. a) OZ).

XX. Nárok na zmluvnú pokutu žalobca viaže na porušenie zmluvného záväzku včas uhrádzať vystavené
faktúry a následnú deaktiváciu služieb. O., ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným osobitne
nevyjednával, tá je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. O. len v náväznosti na

typ koncového zariadenia mení jej výšku. V. teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.
E. o zmluvnej pokute je neprijateľné, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. T. vo forme zmluvnej pokuty bola dojednaná výlučne vo
vzťahu k spotrebiteľovi, dodávateľ sankcionovaný nebol. D. z časového hľadiska žalobca nerozlišuje, či
k ukončeniu zmluvy dôjde v 1. mesiac viazanosti alebo pred jeho ukončením. Je celkom bez významu
i to, akú cenu služieb žalovaný nezaplatil. L. z výšky žalovanej sumy za služby XXX,XX F. a uplatnenej

výšky zmluvnej pokuty, je táto v zjavnom nepomere k rozsahu zabezpečovaného záväzku. V predloženej
zmluve ani v ďalších predložených listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky,
na základe ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť a rozsah porušenia
zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať vyfakturované
služby. O., resp. jeho právny predchodca vôbec nerozlišuje, či spotrebiteľ poruší svoju povinnosť pred

ukončením doby viazanosti, alebo hneď po jej uzavretí. V oboch prípadoch má uhradiť rovnakú výšku
zmluvnej pokuty, čo je treba považovať za neprijateľné poškodzujúce spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu
je preto splnená podmienka uvedená v § 53 ods. X písm. k) N. zákonníka, nakoľko výška zmluvnej
pokuty v daných zmluvných vzťahoch je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného.

XX. Súd nemá možnosť moderovať neplatne dojednané zmluvné pokuty. R. právo síce slúži k zníženiu
neprimeranej zmluvnej pokuty, no uplatňuje sa v iných vzťahoch ako v spotrebiteľských, pretože vo
vzťahu k ust. § 52 a násl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu. N. normy § 52 a násl. OZ majú prednosť
pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v N. zákonníku. T. je povinný rešpektovať zásahu

špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je podľa názoru súdu
vylúčené,abybolsankcionovanýlenjedenzúčastníkovzmluvnéhozáväzkovéhovzťahuatospotrebiteľ.
V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. X písm. k) N. zákonníka,
keďže výška zmluvnej pokuty v prejednávanom zmluvnom vzťahu je neprimeraná v rozsahu porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovaného a teda v zmysle § X3 ods. 5 OZ je neplatná. Z vyššie

uvedených dôvod súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX F. s prísl. zamietol.

XX. Podľa § X55 ods. X A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § 255 ods. 2 A., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX F. bol žalobca úspešný v časti sitiny v sume XXX,XX F.. O.
bol úspešný vo výške XXX,XX F.. O., ktorý bol v konaní úspešnejší súd náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a podľa súdneho spisu mu žiadne trovy v konaní
nevznikli. O., ktorý bol v konaní menej úspešný , nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.