Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514218864.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej: U. W., nar. 13.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX H. - C., občan SR o zaplatenie
sumy vo výške 1.006,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.006,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 100,49 Eur od 06.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 115,65 Eur od 06.09.2010
do zaplatenia, zo sumy 124,43 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 06.11.2010 do
zaplatenia a zo sumy 663,88 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanej p r i z n á v a v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.07.2014 domáhal proti žalovanej U. W., W. XXXX/XX, XXX
XX H. - C., V.: XX XXX XXX zaplatenia sumy vo výške 1.006,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 100,49 Eur od 06.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 115,65 Eur od
06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 124,43 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od

06.11.2010 do zaplatenia a zo sumy 663,88 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov súdneho
poplatku vo výške 60,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur z titulu nezaplatených
faktúr č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 05.08.2010 na sumu 100,49 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa
05.09.2010 na sumu 115,65 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 05.10.2010 na sumu 124,43 Eur, č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 05.11.2010 na sumu 2,50 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 03.02.2012
na sumu 663,88 Eur, ktorými obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13

Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a
poplatky za upomienky spolu vo výške 343,07 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 663,88 Eur na základe
Zmluvy o pripojení v znení jej dodatkov, ktorá pohľadávka voči žalovanej vedenej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX bola žalobcovi postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdny poplatok za
návrh v zákonnej výške 60,00 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 27.08.2014.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35 763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe
č. 1 zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. V
prílohe žaloby zasiela Zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Žalovaná, ktorá od 23.02.1998 podniká na základe živnostenského listu, ako záujemkyňa uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení spolu s dodatkami. Predmetomzmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za obdobie od 15.06.2010 do 14.09.2010 faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.08.2010 na sumu
100,49 Eur za obdobie od 15.06.2010 do 14.07.2010, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.09.2010 na
sumu 115,65 Eur za obdobie od 15.07.2010 do 14.08.2010 a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.10.2010
na sumu 124,43 Eur za obdobie od 15.08.2010 do 14.09.2010. Ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 05.11.2010 na sumu 2,50 Eur za obdobie od 15.09.2010 do 14.10.2010 vyfakturoval
žalovanej poplatok za upomienku vo výške 2,50 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
03.02.2012 na sumu 663,88 Eur za obdobie od 15.12.2011 do 14.01.2012 vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 663,88 Eur. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
žalovaná dostala do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania zo žalovaných súm, preto
si voči žalovanej uplatňuje úrok z omeškania a náhradu trov konania ako špecifikuje v petite žaloby.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 19Rob/212/2014-72 dňa 13.11.2014, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 19Rob/212/2014-75 zo dňa 27.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.02.2015,zrušenýpodľa§173ods.2O.s.p.prenemožnosťjehodoručeniažalovanejdovlastnýchrúk.

5. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, ktorá jej bola doručená do miesta podnikania zapísaného v
živnostenskomregistriLietavská3098/15,85106Bratislavavsúlades§48ods.3O.s.p.dňa24.11.2014
a spolu s poučením o procesných právach a Uznesením sp. zn. 21Cb/106/2015-84 zo dňa 16.03.2015
podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. rovnakým spôsobom i dňa 18.05.2015, písomne nevyjadrila,
zostala v konaní nečinná. Vzhľadom na to, že žalovanej nebolo možné doručiť písomnosti ani do miesta

podnikania zapísaného v živnostenskom registri, ani na adresu jej trvalého pobytu N. súd žalovanej
podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.s.p. ustanovil na procesné zastupovanie v konaní opatrovníčku uznesením
sp. zn. 21Cb/106/2015-115 zo dňa 30.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2015.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu a obchodnej

spoločnosti Slovak Telecom, a.s., výpisom zo živnostenského registra žalovanej, potvrdením o trvalom
pobyte žalovanej, Zmluvou o pripojení a početnými dodatkami k zmluve o pripojení, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.08.2010 na sumu 100,49 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
05.09.2010 na sumu 115,65 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.10.2010 na sumu 124,43 Eur,
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.11.2010 na sumu 2,50 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa

03.02.2012 na sumu 663,88 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bez príloh,
písomnými vyjadreniami žalobcu doručenými súdu po poučení podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p., dňa
13.05.2015 a dňa 16.07.2015, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti
sporových strán a ich zástupcov podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca a jeho právny zástupca
písomne súhlasili s prejednaním veci a jej rozhodnutím v ich neprítomnosti podľa 115a ods. 3 O.s.p.

podanímdoručenýmsúdudňa13.05.2015ažalovanáajejopatrovníčkasanapojednávanieneustanovili
bez ospravedlnenia, hoci predvolanie im bolo doručené riadne a včas, a to žalovanej v súlade s § 48
ods. 3 O.s.p., do miesta podnikania dňa 17.07.2015 a aj na adresu trvalého pobytu dňa 26.09.2015 a
jej opatrovníčke riadne dňa 03.08.2015, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná ako účastník a právny predchodca spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavreli v roku 2003 Zmluvu o pripojení podľa
§ 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanej služby prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete a za tým účelom poskytol žalovanej
SIM kartu a telefónne číslo. Súčasťou predloženej zmluvy o pripojení mali byť Všeobecné podmienky

a Cenník poskytovateľa, ktoré žalobca súdu nepredložil. Dňa 28.10.2008 uzavrela žalovaná s právnym
predchodcom spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Dodatok k zmluve o pripojení. V zmluve ani v
predložených dodatkoch sa nikde neuvádza referenčné číslo XXXXXXXXXX, podľa ktorého mal byť
subjekt žalovanej identifikovaný. Takéto referenčné číslo sa neuvádza ani v žiadnej z predložených
faktúr. Vo všetkých predložených faktúrach je účastník zmluvného vzťahu s poskytovateľom označovaný

číslom: X.XXXXXXXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanej poskytovateľ vystavil
za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.08.2010 na sumu 100,49 Eur za obdobie
od 15.06.2010 do 14.07.2010, č. XXXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.09.2010 na sumu 115,65 Eur za
obdobie od 15.07.2010 do 14.08.2010, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.10.2010 na sumu 124,43 Eurza obdobie od 15.08.2010 do 14.09.2010 a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.11.2010 na sumu 2,50 Eur
za obdobie od 15.09.2010 do 14.10.2010, ktorou žalovanej vyúčtoval poplatok za upomienku vo výške
2,50 Eur. K tejto faktúre však nebola pripojená žiadna upomienka, ani sa vo faktúre nijako nešpecifikuje

čoho sa týka, akej omeškanej platby. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 03.02.2012 súd zistil
len to, že za obdobie od 15.12.2011 do 14.01.2012 bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta vo
výške 663,88 Eur. Vo faktúre však poskytovateľ neuviedol akú zmluvnú povinnosť žalovaná porušila, z
jejobsahuniejevôbecmožnéurčitoajasnezistiť,podľačohobolatátopokutažalovanejvyúčtovaná,nie
je tu žiaden odkaz na konkrétny článok alebo bod zmluvy o pripojení alebo jej dodatok. Žalobca k zmluve

o postúpení pohľadávok nepripojil žiadnu právne relevantnú prílohu ako vyplýva z jej čl. II. bod 1., ktorou
postupované pohľadávky mali byť špecifikované čo do výšky postupovaných pohľadávok a najmä čo
do konkretizácie dlžníkov. Takýto dôkaz žalobca k návrhu nepripojil, uviedol len referenčné číslo, ktoré
sa nenachádza na žiadnej listine týkajúcej sa žalovanej, teda zmluvy, dodatku k zmluve alebo faktúry
a ani z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok takýto údaj nevyplýva. Žalobca nepredložil
súdu ani žiaden dôkaz osvedčujúci to, že žalovanej bolo postúpenie žalovanej pohľadávky v súlade s

§ 526 ods. 1 Obč. zák. oznámené účinným spôsobom. Preto v konaní nepreukázal ani svoju aktívnu
legitimáciu na strane žalobcu v danom spore.

9. Z predložených vyššie uvedených listinných dôkazov a po aplikácii nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

a na základe vykonaných dôkazov a zisteného skutkového stavu ako je uvedené vyššie v odôvodnení
tohto rozsudku, za použitia vyššie cit. aplikovaných ust. Obch. zák., Obč. zák. a zák. č. 610/2003 Z.z.,
súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú

zamietol rozsudkom sp. zn. 21Cb/106/2015-121 zo dňa 08.10.2015. Rozsudok súd prvej inštancie
odôvodnil nasledovne:

10. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané len to, že žalovaná ako účastníčka
a právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavreli v roku 2003 zmluvu

o pripojení. K tejto zmluve bolo uzavretých zmluvnými stranami niekoľko dodatkov, naposledy dňa
28.10.2008. Predmetom tejto zmluvy o pripojení bol záväzok poskytovateľa poskytovať žalovanej
elektronické služby a záväzok žalovanej tieto služby odoberať a platiť za ne cenu a poplatky
poskytovateľovi na základe vystavených faktúr. Z predložených faktúr vyplýva, že poskytovateľ vobdobí od 15.06.2010 do 15.09.2010 žalovanej poskytoval služby, ktorých cenu žalovanej vyfakturoval.
Následne už fakturoval len poplatky a zmluvnú pokutu, avšak ako bolo zistené z predložených listín,
bez konkretizácie aká povinnosť zo zmluvy bola žalovanou porušená, nakoľko chýba špecifikácia aspoň

odkazom na konkrétny článok alebo bod zmluvy alebo všeobecných podmienok zmluvy, ktoré však
súdu žalobca tiež nepredložil. Preskúmaním zmluvy o postúpení pohľadávok podpísanej žalobcom dňa
24.06.2013, avšak bez pripojenia jej prílohy č. 1, súd zistil, že sa jedná o rámcovú zmluvu s odkazom na
neoddeliteľné súčasti, a to najmä Prílohu č. 1, ktorou mali byť špecifikované jasne a určito postupované
pohľadávky. Bez predloženia prílohy č. 1 a doručenia oznámenia žalovanej v zmysle § 526 Obč. zák.,

nebolo súdu preukázané účinné postúpenie žalovaných pohľadávok. Z obsahu rámcovej zmluvy o
postúpenípohľadávokpriamonevyplývaskutočnosť,ženažalobcubolipostúpenépohľadávky,zktorých
je žalovaná dlžníkom postupcu a ani skutočnosť, že by došlo k postúpeniu pohľadávok uvedených
v návrhu. Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal nespochybniteľným
spôsobom oprávnenosť žalovaných nárokov a taktiež ani svoju aktívnu legitimáciu v spore, a to napriek
tomu, že ho súd riadne poučil podľa § 120 O.s.p. o povinnosti predložiť súdu všetky listinné dôkazy,

o ktoré svoj nárok a jeho dôvodnosť opiera. Žalobca na poučenie a výzvy súdu predložil len svoje
obšírne vysvetlenie ohľadne žalovanej zmluvnej pokuty, nie však listiny, ktorými by v konaní preukázal
svoju aktívnu legitimáciu v konaní na strane žalobcu. Súd preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil ustanoveniami §
205 ods. 2 písm. a), e), f) a § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. Odvolanie odôvodnil tým, že konajúci súd,
keď žaloba bola neúplná, nesprávna, prípadne nezrozumiteľná, mal žalobcu vyzvať na odstránenie vád
podania a doplnenie žaloby v určenej lehote, nakoľko žalobca bol toho názoru, že ním podaná žaloba

je úplná a svoj nárok včítane zmluvnej pokuty odôvodnil dostatočne. Nebola mu však v zmysle § 43
ods. 1 O.s.p. doručená žiadna ďalšia výzva. Rozhodnutie súdu bez tohto vyzvania žalobcu považuje
za formalistické, nakoľko absencia listín je odstrániteľná ich dodatočným predložením. Žiadal, aby súd
druhého stupňa rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdny poplatok
za odvolanie žalobca v predpísanej výške 60,00 Eur zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 24.11.2015.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým
rozsudkom a odvolacími dôvodmi žalobcu dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné zrušiť. S poukazom na ustanovenia § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1, 2 Obč. zák.,
uviedol, že v prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť o postúpení

pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými dôkazmi s tým, že doručením žaloby
je oznámené (preukázané) postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi (rozhodnutie NS ČR z
27.06.2007, sp. zn. 33Odo 657/2005). Z uvedeného dôvodu je záver súdu prvej inštancie o nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu predčasný. Žalobca svoj nárok preukazoval uzavretou zmluvou o postúpení
pohľadávok, pričom nedoložil zoznam pohľadávok, ktoré mali tvoriť prílohu zmluvy a v ktorých mala

byť uvedená podrobnejšia špecifikácia postupovaných pohľadávok podľa čl. II. predmetnej zmluvy. Súd
prvej inštancie bez toho, aby žalobcu vyzval na predloženie chýbajúcich príloh, uvedený nedostatok
neodstraňoval a žalobu zamietol. Ak tieto listiny k žalobe pripojené neboli, bolo povinnosťou súdu
vyzvať žalobcu na ich predloženie a nie bez takejto výzvy žalobu bez ďalšieho zamietnuť. Na záver v
zrušujúcom uznesení sp. zn. 1Cob/345/2015-152 zo dňa 23.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 18.05.2017, odvolací súd poukazuje na to, že žalobca chýbajúce listiny pripojil k podanému
odvolaniu, preto v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne vec prejednať a ustáliť,
či nárok žalobcu je dôvodný. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 C.s.p.
súd prvej inštancie.

13.Súdvďalšomkonanívyhodnotilopätovnežalobcompredloženélistinnédôkazyvpôvodnomkonanív
spojeníslistinnýmidôkazmipredloženýmivodvolacomkonaní,najmäPrílohouč.1kzmluveopostúpení
pohľadávky a jeho skutkové tvrdenia k uplatnenej zmluvnej pokute a dospel k záveru, že doplnením
chýbajúcich listín a skutkových tvrdení, žalobca preukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu a existenciu
i dôvodnosť žalovanej pohľadávky. Z obsahu Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky vyplynulo,

že žalované pohľadávky boli žalobcovi skutočne tak ako sú žalované, riadne postúpené, teda žalobca
sa stal novým veriteľom žalovanej.14. Následne súd bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. nakoľko sa jedná o
drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219

ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky
bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu od 14.06.2017 do 29.06.2017 a
zistení doplneného skutkového stavu s prihliadnutím na nové dôkazy predložené žalobcom v odvolacom
konaní, ktoré žalovaná nepopierala, hoci odvolanie aj s novými dôkazmi jej bolo doručené do miesta
trvalého bydliska dňa 11.12.2015 v súlade s vtedy platnými ustanoveniami O.s.p. a aj zrušujúce

uznesenie odvolacieho súdu jej bolo doručené dňa 18.05.2017 v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 111 ods. 3 C.s.p., neuviedla žiadne nové skutkové tvrdenia na svoju procesnú obranu ani tvrdenia
odlišné od tvrdení žalobcu. Z uvedeného dôvodu, súd dospel k záveru, že odstránením vád žaloby
- doplnením chýbajúcich listinných dôkazov, je žaloba podaná dôvodne. Preto žalobe, vychádzajúc z
právneho názoru odvolacieho súdu, t.j. súdu druhej inštancie, vyslovenom v zrušujúcom uznesení, v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol v ďalšom konaní tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkovvoveci.Žalobcamalvoveciplnýúspech.Žalovanávoveciúspechnemala.Ovýškepriznanej
náhrady trov konania včítane trov odvolacieho konania po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne v
súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.