Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204593
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204593.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátom, so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, IČO: 42 174 716, proti
povinnému: V. O., C.. X.X.XXXX, S. Č. XXXX/X, U., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej,

so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 1546/15, o vymoženie 1. 966,14 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.2.2016,
č. k. 6Er/423/2015-75 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania - zaslanie všeobecných
obchodných podmienok (č.l. 15-62) urobené elektronickými prostriedkami vo výške 4,70 eur podľa
položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zrušil.

3. V odvolaní oprávnený namietol, že uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 205 ods. 2 písm. f)
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odňala
oprávnenému možnosť konať pred súdom, že súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav a zároveň že sa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodlo bez návrhu, a preto
nejde o rozhodnutie vo veci samej, pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody
ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený podal na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnému pre vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a Mediačnej,
a.s. zo dňa 15.11.2013, sp. zn. IA-C/0713/0536. K návrhu priložil aj originál vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku a fotokópiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným
a povinným dňa 16.11.2010. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Následne súd vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol vydaný

predmetný rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený citoval položku 20a ods. 1 a 2 sadzobníka
súdnych poplatkov zákona a uviedol, že objektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky jevyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis) za predpokladu, že toto podanie
bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie
uvedeného mu vyplynulo, že doručenie ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým

podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal
poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval, že takýto výslovný prejav vôle účastníka
konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Na základe
uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu
a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda

subjekttejtopoplatkovejpovinnosti.Jasnéaurčitévymedzenieosobypoplatkovejpovinnosti-poplatníka
je pritom základným predpokladom vzniku poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods. 1 zákona.
Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je
teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon
taxatívne vymedzuje, kto môže byť poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do
úvahy prichádza len navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z

návrhu. Teda je absolútne vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu,
ak nepodal návrh na jeho vykonanie. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd
musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu
pôvodcu podania. V súvislosti s uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 23.6.2011, sp. zn. 6M Cdo 7/11, v zmysle ktorého elektronická forma podania

vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického
podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto
podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami, potom mu nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou

elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

4. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa, vyplýva, že oprávnený na základe výzvy doručil elektronickými

prostriedkami súdu dňa 23.7.2015 podanie (Všeobecné obchodné podmienky) v rozsahu 47 strán, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

8. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho

neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

9. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil poplatok vo výške 4,70 eur podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákonaza každú stranu 0,10 eura najmenej 10,- eur za podanie, ktoré je žalobou alebo návrhom na začatie
konania s prílohami, najmenej 3,00 eur za ostatné podania s prílohami.

10. Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol
súdu, aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

11. V zmysle § 1 ods. 1 zákona, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak
sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku

súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

12. Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková
povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby
poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

13. V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu
podania. Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s

konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

14. Podľa § 42 ods. 1 prvé dve vety O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť

písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť netreba.

15. Podľa § 42 ods. 3 druhá a tretia veta O.s.p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

16. Vyššie uvedeným ustanovením sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v prípadoch, keď návrh
na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva, ktorú je

potrebné častokrát opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a nevedie k náprave. Preto sa súdom
dávamožnosťvyhotoviťpotrebnýpočetkópiíauložiťúčastníkovikonania,ktorýtútopovinnosťzanedbal,
nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

17. Naproti tomu poplatkovú povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych

poplatkov, ktorým je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú
zásadne dve rozdielne povinnosti.

18. Aj túto druhú námietku oprávneného považuje odvolací súd za neodôvodnenú, keďže súd prvej

inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za vyhotovenie
kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania
urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

19. Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než
vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva
možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (v súčasnosti § 125 ods. 1 až 3
C.s.p.), pričom však účastník musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

20. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.21. Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko žiadnej
strane sporu preukázateľne trovy konania nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).