Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200205
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov

senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: I.. Y. U. - X., M. XX,
M., B. I., IČO 43 261 116, zastúpený: Benčík & Partners, Advokátska kancelária, s.r.o., Františkánske
námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, Daňová
sekcia, Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č.
I/223/21157-126991/2011/999541-r zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. dodatočný platobný výmer
Daňového úradu Veľké Kapušany č. 741/230/7061/11/Ber zo dňa 10.08.2011 potvrdil, ktorým bol podľa
§ 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2007 pre daňový subjekt - žalobcu.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal daňovému subjektu kontrolu dane z príjmov

fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Výsledkom kontroly bolo vyrubenie rozdielu dane
v sume 1982,44 € (dodatočný platobný výmer č. 741/230/4892/10/Ber zo dňa 05.05.2010). Uvedený
prvostupňovýsprávnyorgánopakovanevydaldodatočnýplatobnývýmervzhľadomnato,ževočitomuto
prvému dodatočnému platobnému výmeru bolo podané odvolanie a v odvolacom konaní uvedené
rozhodnutie bolo zrušené. V ďalšom konaní prvostupňový správny orgán vykonal opakovanú daňovú
kontrolu za zdaňovacie obdobie roka 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 741/320/6164/2011/
Sedv zo dňa 27.06.2011. Za uvedené zdaňovacie obdobie bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume

2378,04 €. Daňovému subjektu boli znížené príjmy vykázané podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č.
595/2003 Z.z. o sumu 265.531,- Sk, ktorú predstavujú príjmy z refundácie faktúr vystavených daňových
subjektom pre spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. Predmetom fakturácie boli aj výdavky, ktoré daňový
subjekt vynaložil na zabezpečenie činnosti uvedenej spoločnosti a vo vyjadrení uviedol ako rozpis
jednotlivých príjmov a výdavkov. Išlo pritom o výdavky na nákup pohonných látok pre zamestnancov
spoločnosti, nákup VSAT CZECH, s.r.o., ostatné výdavky, cestovné príkazy (doklady o ubytovaní boli
vystavené na uvedenú spoločnosť), pracovné cesty vykázané v knihe jázd. Správca dane znížil aj

vykázanépríjmyosumu164.295,-Sk,ktorúpredstavujúodmenyzačinnosťmanažéraspoločnostiVSAT
CZECH, s.r.o.. Mesačná odmena vo výške 15.000,- CZK bola stanovená v uzatvorenej manažérskej
zmluve a na základe faktúr, vyhotovených daňovým subjektom, bola poukazovaná na jeho účet.
Uvedené príjmy správca dane posúdil ako príjmy za činnosť konateľa spoločnosti, ktoré sú príjmamizo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z. z.; bez ohľadu na to, či plynú z
obchodno-právneho vzťahu, mandátnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy. Posudzované príjmy daňového
subjektuneplynulizindividuálnejpodnikateľskejčinnosti,alebolidosahovanézčinnostivykonávanejpre

spoločnosťVSATCZECH,s.r.o.,vktorejboldaňovýsubjektkonateľom.Daňovýsubjektvkontrolovanom
zdaňovacomobdobíneevidovalžiadnychzamestnancovaaninebolplatiteľomdanezpríjmovzozávislej
činnosti. Na základe uvedeného zistenia správca dane, v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona
č. 595/2003 Z. z., znížil daňové výdavky o uvedené sumy na pohonných hmotách. Daňové výdavky
o sumu 63.867,- Sk znížil z dôvodu, že ich vynaloženie na daňové účely nebolo preukázané. Ako

daňové výdavky neboli uznané výdavky v sume 9.567,-Sk (výdavky použité na notárske a právne
konzultácie, poštovné, ubytovanie, oprava firemného motorového vozidla). Tieto výdavky súviseli s
obchodnou činnosťou spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Obdobne aj cestovné príkazy CP 0701-CP
0709 boli vystavené na obchodnú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o., preto neboli uznané. Z daňových
výdavkov boli vylúčené aj cestovné príkazy CP 0710-CP 0752, ktoré boli zaúčtované v peňažnom
denníku pod číslom 485, dňa 31.12.2007 v celkovej výške 213.958,- Sk. V cestovných príkazoch boli

zahrnuté výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové), doklady o ubytovaní
boli vystavené na meno Y. U., s poskytovateľom ubytovania Pivnice u „Jakuba“, Hraniční 115, Poštorná.
Ubytovacie zariadenie sa nachádza v okrese Břeclav, t.j. v sídle spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o..
Správca dane pri posúdení uvedených výdavkov vychádzal zo zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov, kde v § 1 ods. 2 písm. b/ sa priznáva nárok na poskytovanie

cestovných náhrad aj osobám, ktoré sú vymenované alebo zvolené do orgánov právnickej osoby a nie
sú k právnickej osobe v pracovnoprávnom vzťahu, pričom podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona pracovná
cesta je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2, na cestu na plnenie činností preňho
vyplývajúcich z osobitného postavenia, vrátane výkonu činnosti do skončenia tejto cesty. Daňový subjekt
nebol v kontrolovanom zdaňovacom období so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. v pracovnoprávnom

vzťahu, nevystupoval ako zamestnanec, funkciu konateľa na základe manažérskej zmluvy vykonával
ako závislú činnosť. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období vykázal
len príjmy od spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., v ktorej vykonával funkciu konateľa, správca dane
uplatnené výdavky na pracovné cesty posúdil ako výdavky vynaložené v súvislosti s výkonom činnosti
konateľa spoločnosti a neuznal ich do daňových výdavkov.

Okrem toho správca dane pri kontrole pracovných ciest zistil aj nesúlad medzi vykázanými pracovnými
cestami v knihe jázd a cestovnými príkazmi na pracovnú cestu označenú ako plánovaná - neplánovaná
cesta. Údaje z knihy jázd, ako je dátum jednotlivých ciest i miesto, sa nestotožňuje s údajmi v cestovných
príkazoch. Daňový subjekt pritom iba poukázal na povinnosť viesť evidenciu knihy jázd, ktorá vyplýva zo

zákona č. 595/2003 Z. z.; avšak k vyúčtovaným pracovným cestám nepredložil žiaden konkrétny dôkaz.
Žalovaný ďalej uviedol, že pri dokazovaní sa riadil ustanoveniami § 2, § 29 ods. 2, 4 zákona o správe
daní. Identita daňového subjektu bola v neskoršom správnom konaní odstránená.

Pokiaľ ide o prekvalifikáciu podnikateľskej činnosti daňového subjektu na závislú účinnosť, žalovaný

poukazuje na manažérsku zmluvu, pričom v základných ustanoveniach v bode 4 sa manažér zaviazal
vykonávať funkciu manažéra podľa pokynov a riadení spoločníkov spoločnosti a na účet spoločnosti. K
jeho hlavným úlohám podľa článku II patrí zabezpečenie marketingu, vykonávanie činností spojených
s uvádzaním satelitných prijímačov do prevádzky, zabezpečenie produkcie, finančné hospodárenie,
prijímanie a prepúšťanie zamestnancov, podpisovanie dokladov, zastupovanie firmy. V článku IV

Odmeňovanie, bola stanovená mesačná odmena, pozostávajúca zo základnej čiastky 15.000,- CZK a
z pohyblivej čiastky 30,- CZK za každú montáž vykonanú zamestnancami spoločnosti VSAT CZECH,
s.r.o.. Z predloženej manažérskej zmluvy jednoznačne vyplýva, že daňový subjekt bol v spoločnosti
VSAT CZECH, s.r.o. zaevidovaný ako štatutárny orgán (konateľ), čo potvrdil aj výpis Obchodného
registra vedený Krajským súdom v Brne. Na území Slovenskej republiky bol žalobca registrovaný

ako živnostník - 41 predmetov podnikania vrátane podnikateľského poradenstva a sprostredkovania
obchodu v rozsahu voľnej živnosti, za rok 2007 daňový subjekt priznal iba príjmy od spoločnosti VSAT
CZECH, s.r.o.. Žalovaný predmetnú manažérsku zmluvu vyhodnotil ako zmluvu, ktorej obsahom je
závislá činnosť, pričom podľa faktúr, predložených ku kontrole, daňový subjekt fakturoval a do príjmov
zahrnul vykonávanie manažérskych služieb bez ďalšej konkretizácie. Daňový subjekt vykonával činnosť

vyplývajúcu z manažérskej zmluvy závisle na uvedenej spoločnosti, nevykonával túto činnosť pre
žiadne iné subjekty, nepoužíval k výkonu činnosti svoj obchodný majetok a obchodná spoločnosť
výdavky súvisiace s výkonom činnosti manažéra daňovému subjektu uhrádzala. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam sú ďalšie námietky daňového subjektu vo veci uzatvorenej manažérskej zmluvy avzťahoch z nej vyplývajúcich neopodstatnené. Poukázal ďalej na ustanovenie § 66 ods. 3 Obchodného
zákonníka pokiaľ ide o postavenie konateľa obchodnej spoločnosti a v tejto súvislosti neuznal ani
výdavky pokiaľ ide o pracovné cesty, ktoré boli vylúčené z daňových výdavkov, ako bolo vyššie uvedené.

Cestovné náhrady, na ktoré vzniká konateľovi nárok a ktoré sa poskytujú v súvislosti s výkonom
závislej činnosti, možno uplatniť u zamestnávateľa podľa § 19 zákona č. 595/2003 Z. z.. Prípadné
duplicitné zaúčtovanie výdavkov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. nemá v zmysle platnej právnej
úpravy zákona č. 595/2003 Z. z. vplyv na posúdenie predmetných výdavkov v účtovníctve daňového
subjektu. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že neboli vykonané dožiadania na

finančnom úrade v Břeclavi, resp. nevypočutie zamestnancov obchodnej spoločnosti VSAT CZECH,
s.r.o., neovplyvňuje výsledok rozhodnutia správcu dane vo veci samej a táto námietka žalovaným, ako
aj správnym orgánom prvého stupňa, nebola akceptovaná.

Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu proti rozhodnutiu žalovaného a žiadal uvedené rozhodnutie
zrušiť.

Medzi žalobné dôvody uviedol, že daňovému úradu boli vytknuté v odvolaní skutočnosti, že v
dodatočnom platobnom výmere nedostatočne kvalifikoval daňový subjekt, ďalej že správca dane
prekvalifikoval podnikateľskú činnosť na závislú činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH,
s.r.o. Břeclav, ďalej že daňový úrad nevykonal návrh na doplnenie dokazovania a súčasne poukázal

na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sž/88-89/98 zo dňa 28.01.1999, ďalej žiadal
aby boli prehodnotené dôkazy pokiaľ ide o knihu jázd a nakoniec prečo došlo k navýšeniu dane zo
sumy 1982,44 € na 2378,04 €. Správca dane podľa žalobcu postupoval v rozpore s § 68 zákona
o správe daní, keď daň z príjmov zo závislej činnosti vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Podľa
citovaného ustanovenia zákona, ak platiteľ dane z príjmov zo závislej činnosti nezrazí alebo neodvedie

daň z príjmov, predpíše správca dane platiteľovi dane túto daň na priame platenie. Ak správca dane
prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti, mal daň zo závislej činnosti predpísať
platiteľovi dane, a to spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o..

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomne dňa 15.06.2012. Uviedol, že žalobca vykonával v kontrolovanom

zdaňovacom období činnosť na základe Živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa 19.07.2006
s účinnosťou od 20.07.2006. Žalobca uzavrel dňa 08.09.2007 manažérsku zmluvu so spoločnosťou
VSAT CZECH, s.r.o. so sídlom v Břeclavi, Česká republika, v rámci ktorej menovaná spoločnosť
splnomocnila žalobcu na založenie spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. na území Českej republiky.
Spoločnosť splnomocnila žalobcu na riadenie spoločnosti a vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich

s činnosťou a chodom spoločnosti. Z uvedeného dôvodu bol žalobca, ako konateľ spoločnosti VSAT
CZECH, s.r.o. zapísaný do obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne od 08.09.2006.

Správca dane v rámci vykonanej kontroly posudzoval charakter obdržaných príjmov od spoločnosti
VSAT CZECH, s.r.o., ako aj uplatnených výdavkov podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č.

595/2003 Z. z..

Z logického, ako aj gramatického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pre daňové účely sa
za príjem zo závislej činnosti považuje aj príjem konateľa spoločnosti s.r.o., ktorý je mu vyplácaný za
prácu vykonávanú pre spoločnosť, a to bez ohľadu na to, či túto prácu vykonáva na základe pracovnej,

mandátnej alebo inej zmluvy. Pre účely zdanenia sa konateľ spoločnosti považuje za zamestnanca a
preto sa všetky ustanovenia zákona o dane z príjmov, upravujúce problematiku zdaňovania príjmov zo
závislej činnosti, vzťahujú aj na konateľa - v tomto prípade žalobcu.

Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie dodatočného platobného výmeru bolo zistenie správcu dane,

že v kontrolovanom zdaňovacom období žalobca zahrnul do zdaniteľného príjmu, ako aj daňových
výdavkov, v rozpore s ustanovením § 2 písm. h/ a i/ a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, príjmy a
výdavky súvisiace s výkonom závislej činnosti žalobcu pre spoločnosť VSAT CZECH s.r.o..

Správca dane na základe posúdenia uplatnených (828.698,- Sk) z hľadiska ich vynaloženia na

dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov (§ 2 zákona o dani z príjmov) neuznal žalobcovi výdavky
v sume 779.933,- Sk. Jednalo sa o zaúčtované pokladničné doklady v počte 24 na sumu 63.867,- Sk,
výdavkové pokladničné doklady v počte 4 na sumu 9.567,-Sk, výdavky na cestovné náhrady, cestovné
príkazy v počte 10 na sumu 100.101,- Sk, výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné,vreckové) uplatnené na základe cestovných príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno, pričom
pracovné cesty boli uskutočnené v súvislosti so zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre žalobcu
ako konateľa českej obchodnej spoločnosti. Pokiaľ ide o prekvalifikáciu podnikateľskej činnosti žalobcu

poukazuje na § 134 a § 135 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 66 ods. 2 Obchodného
zákonníka, z manažérskej zmluvy, predloženej žalobcom vyplýva, že ide o vzťah obchodnej spoločnosti
a jej konateľa, ako štatutárneho orgánu, pri plnení úloh v súvislosti s obchodným vedením spoločnosti,
ktoré má charakter závislej činnosti. V tomto prípade sa funkcia konateľa, teda žalobcu, prelína s
postavením manažéra. Žalovaný považoval námietku žalobcu v prípade manažérskej zmluvy v rámci

dodávateľsko-odberateľských vzťahov za neopodstatnenú, pretože žalobca, ako dodávateľ, vykonával
sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH, s.r.o., ako odberateľa v oblasti poskytovania digitálnych
televíznych služieb a inštalovanie satelitných prijímačov. Táto sprostredkovateľská činnosť žalobcu
vylučuje obsah faktúr vyhotovených žalobcom pre VSAT CZECH, s.r.o. za účelom refundácie príjmov,
ktorých predmet sa týkal výplaty za vykonávanie manažérskych služieb a s tým spojených náhrad za
používanie vlastného motorového vozidla a cestovných náhrad v súvislosti s týmito pracovnými cestami.

Správca dane, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a absenciu dôkazov žalobcu (výzva
správcu dane pre Y. S., ako aj odpoveď na uvedenú výzvu), dokázali iba to, že vykázané výdavky
žalobcu v daňovom priznaní za rok 2007 boli vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
príjmov podľa § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov a preto nebolo potrebné vypočuť ako svedkov

aktuálnych spoločníkov a konateľov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Správca dane jednoznačne ustálil,
že výdavky, ktoré si žalobca uplatnil, neboli vynaložené v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
žalobcu ako fyzickej osoby, ale ako obchodnej spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Výsledky opakovanej
daňovej kontroly vykázali rozdiel, ktorý prevyšoval pôvodnú výšku na základe pôvodne vydaného
dodatočného platobného výmeru a tento rozdiel vznikol preto, pretože správca dane pri opakovanej

kontrole neuznal plnú sumu uplatnených cestovných výdavkov 392.440,50 Sk.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ustanovenia § 247 O. s. p. a dospel k záveru,
že žaloba nebola dôvodná.

Medzi žalobné dôvody žalobca v článku III. žaloby bod 1 uviedol, že žalobca v odvolaní vytkol daňovému
úradu, že v dodatočnom platobnom výmere nedostatočne identifikoval daňový subjekt, v bode 3 správca
dane prekvalifikoval podnikateľskú činnosť daňového subjektu na závislú činnosť vo vzťahu medzi
spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. Břeclav a daňovým subjektom ako konateľom. V bode 4 žalobca
uvádza, že daňový úrad nevykonal návrh na doplnenie dokazovania, podľa ktorého žalobca žiadal

aktivizovaťmedzinárodnúvýmenuinformáciíacestoudožiadanéhofinančnéhoúraduvBřeclavivypočuť
ako svedkov troch aktuálnych spoločníkov a konateľov VSAT CZECH, s.r.o.. Daňový úrad nevykonal
ani druhý dôkaz a nevypočul ako svedkov vtedajších slovenských zamestnancov spoločnosti VSAT
SLOVAKIA, s.r.o.. žalobca prízvukuje, že žalovaná vec prebehla daňovým konaním už po druhý raz.
Daňové riaditeľstvo SR v predchádzajúcom daňovom konaní dodatočný platobný výmer rozhodnutím zo

dňa 07.08.2010 zrušilo a zaviazalo správcu dane, aby doplnil dokazovanie za účelom čo najúplnejšieho
zistenia skutkového stavu veci, pričom správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších
zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci.
Správca dane tento návrh žalovaného nerešpektoval a neobjektivizoval skutkový stav v daňovej veci,
pretože nevykonal dva návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania. Žalovaný postupoval v rozpore s §

29 ods. 2 zákona o správe daní. V článku III. bod 3 žalobca v žalobe uvádza, že žalobca nemal prístup
k firemnému účtu českej obchodnej spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. V článku III. bod 5 žaloby žalobca
považuje za potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno nemožno vykladať jednostranne a izolovane
tak, že zaťažuje výlučne žalobcu s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. sp. 7Sž/88-89/98 zo dňa 28.01.1999. V bode 6 žalobca uvádza, že pokiaľ ide o pracovné cesty

žalobcu evidované v knihe jázd, tieto pracovné cesty boli vykonané za účelom dosiahnutia príjmov a
týmto dôkazom je práve spomínaná kniha jázd. Správca dane skrátil žalobcovi výdavky na pohonné
hmoty v celkovej výške 2.120,- € s poukazom na to, že nákup pohonných hmôt bol vynaložený aj
na zabezpečenie pohonných hmôt pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Žalobca sa
domnieva, že je v poriadku, že nákup pohonných hmôt uplatnil do svojich daňových výdavkov a následne

refakturoval spoločnosti. Keďže ako konateľ spoločnosti nemal prístup k firemnému účtu, bol tento model
refakturácie oprávnený. Vyplýva to aj z článku V. manažérskej zmluvy, podľa ktorého sa stanovuje
refundácia výdavkov za výkon funkcie manažéra, to isté platilo aj o krátení cestovných náhrad vo výške
3355,94 €. V bode 3 žalobných dôvodov žalobca uvádza, že správca dane vyčítal žalobcovi, že vžalovanom prípade nejde o príjmy z podnikania, pretože žalobca má len jedného obchodného partnera
českú obchodnú spoločnosť, čo však neznamená, že nevykonáva podnikateľskú činnosť pri dodávaní
služieb v rámci obchodno-záväzkového vzťahu. Je neprípustné, aby správca dane takto zasahoval do

zmluvnej autonómie obchodno-záväzkových vzťahov. Správca dane podľa názoru žalobcu postupoval
v rozpore s § 68 zákona o správe daní. Ak správca dane prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo
závislej činnosti, mal daň zo závislej činnosti predpísať platiteľovi dane, českej obchodnej spoločnosti
VSAT CZECH, s.r.o.. Poukázal tiež na rozdiel, ktorý bol zistený pri opakovanej daňovej kontrole, keď
žalobcovi bola vyrubená daň vyššia o 395,60 €.

K vyššie uvedeným žalobným námietkam žalobcu súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. III.ÚS 115/03 č. 313/2003, R ÚSSR III. 119/03 č. 189/2003, na základe ktorého
všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale iba na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
beztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.Pretoodôvodnenie

rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
postačujenazáverotom,žeztohtoaspektujeplnerealizovanézákladnéprávoúčastníkanaspravodlivý
proces. Z uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že ustanovenie § 157
ods. 2 O. s. p. treba z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie všeobecného súdu musí uviesť dostatočné dôvody,

na základe ktorých je založené.

Súd konštatuje, že správca dane správne prijal právny záver, pokiaľ ide o závislú činnosť žalobcu, aj keď
túto činnosť vykonával sprostredkovane pre obchodnú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o., pretože podľa
§ 5 ods. 1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z. z. o správe daní (ďalej len „zákon o správe daní“), príjmami

zo závislej činnosti sú príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev,
spoločníkovakonateľovspoločnostisručenímobmedzenýmakomanditistovkomanditnýchspoločností,
a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej
osoby.

Každý príjem žalobcu v tomto prípade, ktorý nadobudol za rok 2007, bol príjmom vyplývajúcim z činnosti
českej obchodnej spoločnosti, preto aj výdavky mohli byť vynaložené len na činnosť spoločnosti s
ručením obmedzeným.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 3 písm. d/ zákona o dani z príjmov do základu dane podľa odseku 1 sa

nezahŕňa príjem prislúchajúci k výdavku (nákladu), ktorý nebol uznaný za daňový výdavok podľa § 19,
ktorý bol daňovník povinný účtovať.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že obchodná spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o. vznikla dňa
08.09.2006, ktorej konateľom bol Y. U., so sídlom D. Y., Slovenská republika, ďalej ako ďalší konatelia

boli zapísaní V. D., so sídlom v B., M. a ďalej U. X. H. - G., so sídlom v M. a W. G. so sídlom T., I. M.
a ďalší spoločníci boli VSAT SLOVAKIA, s.r.o..

Zmluva uzavretá medzi touto českou obchodnou spoločnosťou - VSAT CZECH, s.r.o. so sídlom v
Břeclavi a Y. U. - X., so sídlom vo D. Y., uzatvorená dňa 08.09.2007 v článku II. ako predmet živnosti

manažéra uvádza zabezpečenie marketingu, vykonávanie činností spojených s uvádzaním satelitných
prijímačov do prevádzky, zabezpečenie produkcie, finančné hospodárenie, administratívu spoločnosti,
prijímať a prepúšťať zamestnancov do pracovného pomeru, podpisovať všetky interné a externé doklady
spoločnosti, komunikovať a zastupovať firmu pred štátnymi a verejnými úradmi, prijímať a odvolávať
interné smernice a opatrenia, informovať spoločníkov o stave a chode spoločnosti a dávať spoločníkom

návrhy a opatrenia na efektívne hospodárenie spoločnosti. V bode 2 táto zmluva uvádza, že manažér
sa bude riadiť právnymi predpismi a zákonmi Českej republiky. Článok IV. ustanovuje odmeňovanie
funkcie z tejto zmluvy (funkciu manažéra). Podľa článku V. citovanej zmluvy výdavky za činnosť, ktoré
boli spojené s výkonom funkcie manažéra, sa mali uhrádzať manažérovi na základe predložených účtov,
faktúr alebo iných hodnoverných dokladov v plnej výške.

V takom prípade, ak konateľ obchodnej spoločnosti VSAT, s.r.o. nemal prístup k účtu, čo súd považuje za
neopodstatnenú námietku, nemohol ani z príjmov tejto obchodnej spoločnosti uhrádzať takéto náklady
súvisiace s manažérskou zmluvou, pričom žalobca v žalobných dôvodoch vecné námietky nevzniesol,poukázal iba na to, že správca dane prekvalifikoval predmet zmluvy na zmluvu, z ktorej vyplývali závislé
pracovné činnosti vykonávané pre obchodnú spoločnosť VSAT CZECH s.r.o..

Žalobca v žalobe uviedol, že správca dane postupoval v rozpore s ustanovením § 68 zákona o správe
daní, uvedené ustanovenie iba upravuje vyberanie dane zrážkou, teda daň alebo preddavok na daň,
ktorú bol platiteľ dane povinný zraziť alebo vybrať z daňového základu, odvedie správcovi dane v lehote
ustanovenej týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Ak tieto daňové sumy neboli zrazené alebo
vybraté v určenej výške alebo odvedené v určenej lehote, predpíše správca dane platiteľovi dane tieto

sumy k priamemu plateniu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v danom prípade toto ustanovenie
neprislúcha žalobcovi napádať v žalobných dôvodoch, pretože tohto ustanovenia sa správca dane vo
vzťahukžalobcovinedotkol.Súdnesúhlasíanisožalobnýminámietkami,ktoréžalobcauviedolvžalobe,
týkajúce sa dokazovania, na základe vykonanej opakovanej daňovej kontroly a to preto, že v protokole
zo dňa 27.06.2011 pod číslom 741/320/6164/2011/Sedv správca dane podrobne vyšpecifikoval daň
z príjmov fyzickej osoby za kontrolované zdaňovacie obdobie, uviedol podrobne, ktoré faktúry boli

predmetom kontroly - preplatenie výdavkov na základe vystavených faktúr: 200703-CP-0701-0704,
V2-03, V2-05, V2-06, V2-07, V2-09, V2-10, V2-11, V2-12, faktúra 200707-CP č. 0705/1-0708, V2-08,
V2-13, V2-14, V2-15, faktúra 200708-V1-10, V1-12, faktúra 200710-CP č. 0709, faktúra 200727-V2-19,
V1-17, V1-20, V1-21, V1-24, faktúra 200731-V2-18, V2-21, V2-26, V2-27, V2-29, faktúra 200737-V2-32,
V2-30, V2-31, V2-33. Dôkazom na posúdenie skutkového stavu bolo aj podanie daňového subjektu vo

forme na výzvu daňového úradu č. 741/320/4806/2011/Sedv č. 5235/2011 zo dňa 16.05.2011.

Súd je tiež toho názoru, že navrhované dôkazy žalobcom by nemali podstatný vplyv na dopad a zistenie
skutkového stavu pre výsledok daňového konania.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že posudzované príjmy daňového subjektu neplynuli
z individuálnej podnikateľskej činnosti, ale boli dosahované z činnosti vykonávanej pre spoločnosť
VSAT CZECH, s.r.o., ktorej bol daňový subjekt konateľom. Okrem iného výdavky, ktoré žalobca uvádzal
v daňovej kontrole, boli znížené aj podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov a to
preto, že vynaloženie týchto výdavkov neboli dostatočne preukázané pokiaľ išlo o ubytovanie, notárske

poradenstvo, opravu firemného motorového vozidla, právne konzultácie a poštovné.

Je potrebné pripomenúť, že správca dane správne konštatoval, keď podnikanie podľa § 2 Obchodného
zákonníka kvalifikoval u žalobcu ako sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom, vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku. Je potrebné poukázať na

to, že žalovaný vlastné podnikanie, ktoré spočívalo v poradenskej činnosti, respektíve v intenciách
manažérskej zmluvy, nevykonával pre seba ako fyzická osoba, ale túto činnosť vykonával ako závislú
pre obchodnú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o..

Predmetom dane z príjmov zo závislej činnosti nie sú ani cestovné náhrady, vyšpecifikované žalobcom

vo faktúrach, ktoré boli predmetom kontroly, poskytované v súvislosti s výkonom závislej činnosti
do výšky, na ktorú vznikne zamestnancovi nárok podľa osobitných predpisov, vrátane vreckového,
poskytovaného pri zahraničnej pracovnej ceste do výšky 40 % nároku na stravné podľa § 5 ods. 5 písm.
a/ zákona o dani z príjmov. Daňový subjekt, keďže bol samostatne zárobkovo činnou osobou, nemá
nárok na cestovné náhrady vyplývajúce z pracovných ciest vynaložené na činnosť spoločnosti VSAT

CZECH, s.r.o. a preto mu bol znížený základ dane podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Záverom
je potrebné uviesť, že žalobcovi bola vyrubená daň vyššia o 395,60 € len preto, že pri opakovanej
daňovej kontrole správca dane neuznal celú sumu vrátených cestovných výdavkov, vyčíslených na
základe evidencie jázd a tiež výdavky vo forme cestovných náhrad. Pokiaľ ide o žalobnú námietku,
týkajúcu sa ustanovenia § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka, k tomu súd uvádza, že pri úprave vzťahov

medzi spoločnosťou a spoločníkom (ak je z tohto titulu zároveň oprávnený konať v mene spoločnosti,
teda pri uzatváraní týchto právnych vzťahov sa uzatvára písomná zmluva o výkone funkcie, ktorú musí
schváliť príslušný orgán spoločnosti), práva a povinnosti v tejto zmluvy o výkone funkcie sa budú riadiť
primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve, ak zo zmluvy samotnej alebo zo zákona nevyplýva iné
určenie práv a povinností. Z uvedeného pohľadu je potrebné zdôrazniť, že pri zariaďovaní záležitostí

tejto obchodnej spoločnosti členom jej orgánu je vždy v prvom rade rozhodujúci režim Obchodného
zákonníka (opakovane súd poukazuje na § 2 Obchodného zákonníka) a až v prípadoch, ak by vznikli
pochybnosti o tom, či určité konanie a rozhodovanie spadá pod režim zákonníka práce, až v takom
prípade sa bude môcť uplatniť režim pracovnoprávny. V tomto prípade je potrebné tiež zdôrazniť, žežalobca nebol pracovníkom obchodnej spoločnosti, túto činnosť vykonával ako konateľ tejto spoločnosti,
teda na základe mandátnej zmluvy, ktorá nad rámec určuje povinnosti konateľa v rámci už spomínanej
obchodnejspoločnosti,vykonávalatútočinnosťzaúčelomzískaniapríjmovakočinnosťcharakterizujúca

závislú činnosť pre účely dane z príjmov podriadená pod ustanovenie § 5 ods. 1 písm. b/ zákona o dani
z príjmov. Teda nejednalo sa o príjmy fyzickej osoby žalobcu, ale o príjmy českej obchodnej spoločnosti
VSAT CZECH, s.r.o..

Tak, ako žalovaný uviedol, že aj v druhostupňovom rozhodnutí nie je rozhodujúce, o aký vzťah sa v

danom prípade jednalo (mandantná zmluva, pracovná zmluva alebo akákoľvek iná) pri kolízii v týchto
vzťahoch je rozhodujúce, pri posudzovaní plnenia povinností fyzickej osoby, pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti, je určujúcim režimom vždy Obchodný zákonník. Vyplýva to logicky z toho, že len na základe
závislej činnosti je možné dosahovať príjmy obchodnej spoločnosti a preto z týchto dôvodov správca
dane správne usúdil, že výkon funkcie konateľa, ktorá sa prelína s funkciou manažéra z uvedenej
manažérskejzmluvyjezávisloučinnosťou.Priposudzovanídanezpríjmovfyzickejosobypriopakovanej

daňovej kontrole, konal v súlade s platnou právnou úpravou.

Podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O. s. p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia o postupe správneho
orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vyslovil rozsudkom,

že sa žaloba zamieta.

Na základe vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia súd žalobu zamietol.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania s poukazom na § 250k ods. 1 prvá veta O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.