Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200999
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:1014200999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.

Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: G. X., G. L. XXX/XX, N. Š., zastúpený:
Mgr. Tomáš Adamec, advokát, AK Levočská ul. 3, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: SOCIÁLNA
POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
26182-2/2014-BA zo dňa 10.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutiežalovanéhoč.26182-2/2014-BAzodňa10.4.2014,akoajrozhodnutieSociálnej
poisťovne, pobočka Košice č. 1380-6/2014-KEM zo dňa 8.1.2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Tomáša Adamca, advokáta
AK, Levočská ul. 3, Spišská Nová Ves odmenu v sume 212,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného č. 26182-2/2014 zo dňa 10.4.2014 bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka H. č. 1380-6/2014-KEM zo dňa 8.1.2014 vo veci nepriznania nároku náhrady za
bolesť v dôsledku úrazu zo dňa 14.6.2007, s poukazom na ust. § 8 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/, § 99
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“, v nadväznosti
na ust. § 11 ods. 1, § 1 ods. 2, § 47 ods. 1 písm. a/, b/ Zákonníka práce a § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 2

písm. b/, § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov.

Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka H. (ďalej len „pobočka“), v
súvislosti s uznesením Okresného súdu Košice I. č.k. 12C/346/2011-40 zo dňa 31. mája 2012 v spojení
s uznesením Krajského súdu Košice č. 9Co/200/2012-61 zo dňa 29. mája 2013, na základe ktorých
bol nárok na náhradu škody z titulu úrazu zo dňa 14. júna 2007, pána G. X.Á., nar. X. S. XXXX, bytom

L. XXX/XX, XXX XX N. Š. postúpený na konanie pobočke, vydala dňa 8. januára 2014 rozhodnutie
č. 1380-6/2014-KEM (ďalej len „rozhodnutie pobočky“), ktorým podľa § 99 v spojení s § 8 zákona
nepriznala poškodenému nárok na náhradu za bolesť. Ako dôvod Sociálna poisťovňa, pobočka H.,
uviedla, že k poškodeniu zdravia nedošlo pri plnení pracovných úloh ani pri výkone činnosti, ktorá je v
priamej súvislosti s plnením pracovných úloh. Úraz, ktorý sa poškodenému stal dňa 14. júna 2007, nie
je pracovným úrazom podľa § 8 ods.1 zákona.

Zo spisovej dokumentácie (Záznamu o registrovanom pracovnom úraze, spísaného dňa 17. decembra
2008, Oznámenia poistnej udalosti zo dňa 22. decembra 2008, spisu Okresného súdu Košice I.,
doručeného pobočke dňa 28. októbra 2013, vyjadrenia zamestnávateľa poškodeného zo dňa 6.
decembra 2013) vyplýva, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu za bolesť v dôsledku úrazu,ktorý sa stal dňa 14. júna 2007 o 11:00 hod., kedy poškodený, ako zamestnanec Správy ciest
Košického samosprávneho kraja, so sídlom Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, Správy a
údržby ciest Spišská Nová Ves, cechmajsterstvo Spišská Nová Ves v pracovnom zaradení vodič (ďalej

len „zodpovedný zamestnávateľ“), počas branno-športových hier v areáli motorestu Biele Studničky,
organizovanom zodpovedným zamestnávateľom, utrpel úraz pri hraní futbalu. Úraz sa poškodenému
stal tak, že dňa 14. júna 2007 v dopoludňajších hodinách sa zúčastnil futbalového zápasu, pričom v
čase okolo 11:00 hod. došlo pri hre k stretu s protihráčom pánom S. Š., pri ktorom došlo k zraneniu
kotníka pravej nohy poškodeného. Po incidente bol poškodený ošetrený a ďalších športových podujatí

sa nezúčastňoval.

Dňa 18. júna 2007 poškodený riadne nastúpil do zamestnania a vykonával pracovnú činnosť až do 9.
júla 2007, kedy sa stal práceneschopným z dôvodu ekzému na postihnutej nohe a následne odo dňa
13. augusta 2007 pokračoval v práceneschopnosti z dôvodu úrazu zo dňa 14. júna 2007.

Zodpovedný zamestnávateľ uviedol rozsah miery zodpovednosti poškodeného na vzniku úrazu 0 %.
Vo svojom vyjadrení v liste zo dňa 6. decembra 2013 zodpovedný zamestnávateľ uviedol, že účasť
zamestnancov nebola v čase zostavovania zoznamu účastníkov športových hier povinná, avšak po
ich súhlase s účasťou a následnom zaradení na súpisku bola účasť záväzná. Zoznam účastníkov
na súpiske bol zároveň podkladom na poistenie osôb v zozname uvedených, medzi ktorými bol aj

poškodený. Poistná zmluva - cestovné poistenie a asistenčné služby bola uzatvorená s poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., regionálne riaditeľstvo Košice, pokiaľ ide o úrazové poistenie, bolo v
prípade poistnej udalosti na jedného poisteného dohodnuté poistné plnenie v tam uvedenej sume. Pred
účasťou na branno-športovej akcii nebol zdravotný stav poškodeného posúdený pri osobitnej lekárskej
prehliadke z hľadiska spôsobilosti na danú športovú činnosť. Poškodený sa pravidelne zúčastňoval

lekárskych prehliadok vo vzťahu k práci vodič, ktorú vykonával u zodpovedného zamestnávateľa. Z
výsledkov týchto prehliadok nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali nespôsobilosť resp.
obmedzenie spôsobilosti poškodeného na predmetnú športovú činnosť. Účastníci uvedenej športovej
akcie pred zahájením športovej akcie dňa 14. júna 2007 boli oboznámení s pravidlami jednotlivých
športových disciplín, boli poučení o povinnosti dodržiavania bezpečnosti pri jednotlivých aktivitách.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonník práce“) zamestnancom je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, a ak to
ustanovujeosobitnýpredpis,ajvobdobnýchpracovnýchvzťahochvykonávaprezamestnávateľazávislú
prácu.

Podľa § 1 ods.2 Zákonníka práce závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom za mzdu alebo
odmenu.

Podľa § 47 ods.1 písm.a) Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnávateľ je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,
utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostané pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou.

Podľa § 47 ods.1 písm.a) Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec je
povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom
pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 81 písm.a) Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne,
plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi, nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods.1 písm.a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamestnávateľ v záujme zaistenia
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný vykonávať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti
týkajúce sa práce a v súlade s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci.Podľa § 6 ods.2 písm.b) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci prostredníctvom osobných ochranných pracovných prostriedkov je zamestnávateľ povinný
bezplatne poskytovať zamestnancom, u ktorých to vyžaduje ochrana ich života alebo zdravia, potrebné
účinné osobné ochranné pracovné prostriedky a viesť evidenciu o ich poskytnutí.

Podľa § 12 ods.2 písm.f) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamestnanec je povinný používať určeným
spôsobom pridelené osobné ochranné pracovné prostriedky.

Podľa § 8 ods.1 písm. a) zákona, pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia alebo
smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh

alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody
hroziacej zamestnávateľovi. Podľa § 8 ods.4 písm.c) zákona plnenie pracovných úloh alebo služobných
úloh je činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty alebo služobnej cesty.

Podľa § 8 ods.5 písm.a) zákona v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných

úloh zamestnanca je úkon potrebný na výkon práce a úkon počas práce zvyčajný alebo potrebný
pred začiatkom práce alebo po jej skončení; tieto úkony nie sú cesta do zamestnania a späť, okrem
cestysúvisiacejsvykonávanímslužobnejpohotovostipodľaosobitnéhopredpisu,stravovanie,ošetrenie
alebo vyšetrenie v zdravotníckom zariadení ani cesta na ne a späť.

V prípade poškodeného nie je zo zákona zodpovedný za poškodenie zdravia v dôsledku úrazu
zodpovedný zamestnávateľ, ktorý preukázal, na základe vyšetrenia okolností a príčin vzniku úrazu, že
jedinou príčinou vzniknutej škody na zdraví v dôsledku úrazu, bola účasť na športovej akcii - hranie
futbalu, kde poškodený utrpel úraz.

V priamej súvislosti s plnením pracovných úloh sú úkony potrebné na výkon práce a úkony obvyklé
v priebehu práce, alebo potrebné pred začiatkom práce alebo po jej skončení. Ak sa stane úraz
zamestnanca v dobe, kedy neplní pracovnú úlohu ani nevykonáva činnosť, ktorá je v priamej súvislosti
s plnením pracovných úloh, nemôže ísť o pracovný úraz.

Popísaný záver Sociálnej poisťovne potvrdzuje vyhlásenie samotného zodpovedného zamestnávateľa
v liste č. UR-2013/2743-2 zo dňa 6. decembra 2013, podľa ktorého „Účasť zamestnancov nebola v čase
zostavovania zoznamu účastníkov športových hier povinná.“

V citovanom liste zamestnávateľ zároveň zdôraznil, že záväzný zoznam účastníkov športových hier bol

predmetom poistnej zmluvy č. 6613083663, uzatvorenej so spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., v rámci ktorej mal poškodený možnosť uplatniť si svoje nároky žiadané v tomto konaní.

Uvedený záver korešponduje aj so stanoviskom Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 3303/2007-I/41 zo dňa 2. apríla 2007.

Úraz, ktorý sa stal poškodenému, nemožno považovať za pracovný. Poškodený utrpel úraz pri športovej
aktivite, ktorá priamo nesúvisí s výkonom jeho práce.

I keď bol poškodený ako zamestnanec vyslaný na pracovnú cestu, činnosť, ktorá bola jeho predmetom

- hranie futbalu, nie je plnením pracovných alebo služobných úloh tak ako to má na mysli § 8 ods.1
písm.a) alebo b) zákona.

Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobu na súd v zákonnej lehote.

Žalobné dôvody :
- nesúhlas so stanoviskom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 3303/2007-I/41 zo dňa
2.4.2007,
- žalobca mal odňatú možnosť zákonným spôsobom s domôcť jeho oprávneného nároku,- žalovaný nepostupoval v celom konaní so všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto žalobca
je presvedčený, že po oboznámení sa s obsahom dôkazov je možné považovať jeho úraz za pracovný.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 25.2.2015. Obsah vyjadrenia je totožný s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia. Dňa 6.10.2015 predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave v
obdobnej veci, č.sp. 1S 123/2014 zo dňa 28.5.2015.

Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní obsahu administratívneho spisu zistil, že

neboldostatočneskutkovovyhodnotenýdanýprávnystavazuvedenéhodôvodubolprijatýajnesprávny
právny záver, preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa ust.
§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.

Žalobca utrpel úraz dňa 14.6.2007 pri futbalovom zápase, organizovanom jeho zamestnávateľom.
Úraz bol registrovaný dňa 17.12.2008. Všetky osoby zúčastnené na tomto futbalovom zápase boli

zamestnávateľom poistení v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo vyriešiť právnu otázku, či činnosť zamestnanca na tomto futbalovom
zápase je v príčinnej súvislosti s výkonom práce, s odkazom na ust. § 8 ods. 1 ZoSP, t.j. či úraz je
pracovný alebo nie.

Podľa ust. § 8 ods. 1 písm. a/ ZoSP, pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia alebo
smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh
alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody

hroziacej zamestnávateľovi.

Podľa ust. § 8 ods. 4 písm. c/ cit. zákona, plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh je činnosť,
ktorá je predmetom pracovnej cesty alebo služobnej cesty.

Podľaust.§8ods.5písm.a/cit.zákonavpriamejsúvislostisplnenímpracovnýchúlohaleboslužobných
úloh zamestnanca je úkon potrebný na výkon práce a úkon počas práce zvyčajný alebo potrebný
pred začiatkom práce alebo po jej skončení; tieto úkony nie sú cesta do zamestnania a späť, okrem
cestysúvisiacejsvykonávanímslužobnejpohotovostipodľaosobitnéhopredpisu,stravovanie,ošetrenie
alebo vyšetrenie v zdravotníckom zariadení ani cesta na ne a späť.

Podľa ust. § 220 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. v znení nesk. predpisov, Zákonník práce, ďalej len „ZP“,
plnenie pracovných úloh je výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná
činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty.

Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je cestovný príkaz zamestnávateľa - Správy ciest KSK
zo dňa 13.6.2007, z ktorého vyplýva, že zamestnanec /žalobca/ bol vyslaný na školenie s miestom
rokovania Biele Studničky, ktoré sa malo konať od 14.6.2007 do 15.6.2007. Z odpovede zamestnávateľa
pre Sociálnu poisťovňu, pobočku H. zo dňa 6.12.2013 vyplýva, že v rámci tohto školenia, športové
podujatie nebolo povinné, avšak dané školenie sa vykonávalo z dôvodu prehlbovania si znalostí v

otázke bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a požiarnej ochrany. Z uvedeného je zrejmé, že športová
časť bola iba na vyplnenie voľného času, teda, organizovanie školenia je možné považovať za priamu
súvislosť s plnením pracovných úloh, podľa ust. § 8 ods. 1 písm. a/ ZoSP, v nadväznosti na ust. § 220
ods. 1 Zákonníka práce. Táto činnosť bola zamestnávateľom organizovaná v pracovnej dobe, súvisela
s predmetom pracovnej cesty a futbalový zápas /iná činnosť/ bol vykonaný na príkaz zamestnávateľa.

Takto vzniknutý úraz žalobcu preto súd považoval za pracovný úraz, teda jeho názor nebol v súlade s
rozhodnutím KS Bratislava č.sp. 1S 123/2014 zo dňa 28.5.2015.

Podľa ust. § 8 ods. 4 ZoSP, plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh podľa odsekov 1 a 2 je

a/ výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo služobných povinností
vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru,
b/ iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a
c/ činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty alebo služobnej cesty.Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že takmer korešponduje s ust. § 220 ods. 1
Zákonníka práce, preto v danom prípade je neaplikovateľné ust. § 8 ods. 5 ZoSP. Súčasťou školenia bol

organizovaný futbalový zápas, na ktorom žalobca utrpel úraz, ktorý z hľadiska jeho výkonu je potrebné
považovať za inú činnosť vykonávanú na príkaz zamestnávateľa podľa ust. § 8 ods. 4 písm. b/ ZoSP.

Súčasťou administratívneho spisu nebolo stanovisko MPSVaR SR č. 3303/2007-I/41 zo dňa 2.4.2007,
preto súd k uvedenému stanovisku nezaujal právny názor, avšak jeho absencia nemala vplyv na

rozhodnutie súdu. Uvedené stanovisko nie je právnym predpisom, na základe ktorého sa malo
rozhodnúť.

Bez ohľadu na uvedené stanovisko, súd poukazuje na rozsudok NS SR 4 Sžso 19/2007 zo dňa
22.2.2008, ktorý upriamuje pozornosť práve na výklad ust. § 8 ods. 4 ZoSP a § 220 ods. 1 ZP. Tento
právny názor si súd osvojil ako správny a preto rozhodol tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa ust. § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

Žalovaný je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta
O.s.p., v nadväznosti na ust. § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, za 3
úkony právnej pomoci, prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a ďalšiu poradu s klientom uskutočnenú
podľa potvrdenia zo dňa 13.10.2015, t.j. 2x 61,85 EUR= 123,70 EUR + náhrada paušálu 2 x 8,04 EUR

= 16,08 EUR, 1 x 64,53 EUR a 1 x 8,39 EUR náhrady paušálu, celkom odmena advokáta predstavuje
sumu 212,70 EUR.

Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.