Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/414/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202863
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617202863.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. Ľ. R. XX/
X, proti žalovanému B. M. U., a.s., so sídlom P., U. F. XX, O.: XX XXX XXX, zastúpeného T. & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom H., F. sv. L. XX/XX, , o určenie, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov a iné, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa

02. októbra 2017, č.k. 6Csp/143/2017-85, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 02. októbra
2017, č.k. 6Csp/143/2017-85 vo výroku II. a súvisiacom výroku IV. z r u š u j
e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný n e m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. v časti o určenie, že zmluva o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 30.06.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez
poplatkov žalobu zamietol. Výrokom II. určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1046,73 €
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1046,73 € od 18.05.2017 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia sumy

863,35 € a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 1910,08 € od 09.05.2017 do 17.05.2017 a zo sumy
863,35 € od 18.05.2017 do zaplatenia zamietol a výrokom IV. rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore v rozsahu 95,2%. V odôvodnení súd
prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že úverová zmluva zo dňa 30.06.2011,
ktorú uzatvoril so žalovaným (úverová zmluva č. XXXXXXX), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 3000 eur je bezúročná a bezpoplatkov, pričom žiadal vydať aj bezdôvodné obohatenie, ktoré

odôvodnil tým, že zmluva je bezúročná a bezpoplatkov. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal
tou časťou predmetu konania, kde sa žalobca domáhal určenia, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V súlade s § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) súd skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, pričom dospel
k negatívnemu záveru. Žaloba na plnenie vylučuje naliehavý právny záujem na žalobe o určenie. Inými
slovami, ak sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, vylučuje to jeho naliehavý právny

záujemnaurčení,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,pretožetakéurčenienevyriešidefinitívnesporné
právne vzťahy medzi účastníkmi. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej sa domáhal žalobca
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zamietol. Následne sa súd zaoberal druhým uplatneným
nárokom, a to nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. V posudzovanom spore súd za konanie
v rozpore s dobrými mravmi posúdil také konanie spočívajúce v príprave zmluvného formulára, ktorý
obsahuje časti voľným okom sotva čitateľné. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené dospel k záveru,

že predložená zmluva je absolútne neplatná. Súd tiež dospel k záveru, že nepochybne je premlčanýžalobcov nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k tým splátkam, ktoré uhradil skôr ako
tri roky pred podaním žaloby (teda zaplatené pred 09.05.2014).

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žalovaný.

3.ŽalovanýodvolanímnapadolvýrokII.rozsudku.Namietalnesprávneprávneposúdenieveci.Poukázal
na to, že zmluvné podmienky spolu s VOP boli žalobcovi odovzdané predtým, než došlo k podpísaniu
Zmluvy a teda žalobca si ich mohol pozorne preštudovať a zvážiť, či uzatvorí záväzkový vzťah. V čase

uzatvorenia Zmluvy podľa vtedy platných právnych predpisov neexistoval predpis, ktorý by upravoval
fond a veľkosť písma spotrebiteľských zmlúv, na rozdiel od právneho stavu platného v súčasnosti. Teda
žalobca sa nemôže dovolávať neplatnosti Zmluvy, či jej rozporu s dobrými mravmi z dôvodu porušenia
ustanovení o veľkosti písma stanovených zákonom. Žalovaný nekonal v rozpore s ustanovením § 53c
OZ. Veľkosť písma a formát nie je v predmetnej zmluve pre priemerného spotrebiteľa nečitateľný. Text
zmluvných podmienok je navyše prehľadne rozčlenený odsekmi a zvýraznený nadpismi jednotlivých

častí. Žalovaný zastáva názor, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky na základe
ktorých by mohla byť vyhlásená za bezúročnú a bezpoplatkov. V predmetnej zmluve sa nachádza
výška splátky, počet splátok, termín splátok (článok 6 Zmluvných podmienok). Samostatne v zmluve
je uvedená aj konečná splatnosť mesiacom a rokom 07/2016. Zákon platný a účinný v čase podpisu
zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené

jednotlivo popri sebe. Žalovaný poukázal tiež a judikatúru Súdneho dvora EÚ, a to na rozsudok z
09.11.2016 vo veci C-42/15. K tvrdeniam žalobcu o rozdielnom uvádzaní výšky RPMN v zmluve a v
štandardných európskych informáciách, žalovaný uviedol, že tieto sa nezakladajú na pravde, nakoľko
v oboch dokumentoch je hodnota uvedená rovnako. Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené navrhol,
aby odvolací súd s poukazom na § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd správne posúdil celú vec,
zohľadnil európske právo na ochranu spotrebiteľa a správne interpretoval ustanovenia o neprijateľných
zmluvných podmienkach. Odvolanie žalovaného označil za účelové a tendenčné, neobsahuje nijaké
právne argumenty a dôvody, ktoré by boli spôsobilé relevantne zvrátiť rozhodnutie Okresného súdu

Partizánske. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo výroku II. o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1046,73 eur ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil a podanému odvolaniu
nevyhovel.

5. Žalobca odvolaním napadol IV. výrok rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania. Dôvodil,

že existujú u neho dôvody hodné osobitného zreteľa, na aplikáciu § 257 CSP. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/510/2016 z 26.10.2016, podľa ktorého by uloženie
povinnosti nahradiť trovy konania, keď sa spotrebiteľ bráni voči zmluve, ktorou sú porušované zákony
na ochranu spotrebiteľa, bolo krajne nespravodlivé. Rovnako poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp. zn.19Co/14/2017 z 14.02.2017. Navrhol napadnutý výrok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že niet dôvodov na aplikáciu § 257 CSP
a dôvody uvádzané žalobcom sú vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách žalovaného irelevantné. Poukázal
na to, že súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádza zo zásady úspechu vo veci. V predmetnej veci

je zrejmé, že žalovanému v konaní pri bránení jeho práva vznikli účelne vynaložené trovy. K aplikácií §
257 CSP súd pristupuje na základe voľnej úvahy, avšak za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok,
ktorými sú existencia dôvodov osobitného zreteľa a výnimočných okolností. Tieto podmienky však neboli
splnené. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v tejto časti nevyhovel.

7. Elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.12.2017 bez zaručeného
elektronického podpisu a následne doručeným osobne dňa 05.12.2017, žalobca oznámil, že berie
podanú žalobu späť a navrhuje dané konanie zastaviť a rozhodnúť tak, že súd žiadnemu z účastníkov
neprizná náhradu trov konania.

8. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby písomne vyjadril tak, že súhlasí so späťvzatím žaloby a náhradu
trov konania si neuplatňuje.9. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť (výroky I. a III. nadobudli právoplatnosť dňa 03.11.2017) po
tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie vo výroku II. a výroku IV. nenadobudlo
právoplatnosť v dôsledku podania odvolania žalovaným a žalobcom. Žalovaný sa vyjadril, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a trovy konania si neuplatňuje.

12. S ohľadom na tieto skutočnosti odvolací súd podľa uvedených ustanovení § 370 ods. 1, 2 CSP
pripustil späťvzatie žaloby vo vyhovujúcej časti (výrok II), rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a
v nadväzujúcom výroku o trovách konania (výrok IV.) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

13.Otrováchceléhokonania/súduprvejinštancieajodvolaciehokonania/odvolacísúdrozhodolpodľa§
396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie
konania, žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže sa žalovaný vyjadril, že si trovy
konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).