Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov

senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: I.. Y. U. - X., M. XX,
M., B. I., IČO 43 261 116, zastúpený: Benčík & Partners, Advokátska kancelária, s.r.o., Františkánske
námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, Daňová
sekcia, Lazovná ulica 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č.
I/223/21157-126991/2011/999541-r zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. dodatočný platobný výmer
Daňového úradu Veľké Kapušany č. 741/230/7061/11/Ber zo dňa 10.08.2011 potvrdil, ktorým bol podľa
§ 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2007 pre daňový subjekt - žalobcu.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal daňovému subjektu kontrolu dane z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Výsledkom kontroly bolo vyrubenie rozdielu dane

v sume 1982,44 € (dodatočný platobný výmer č. 741/230/4892/10/Ber zo dňa 05.05.2010). Uvedený
prvostupňovýsprávnyorgánopakovanevydaldodatočnýplatobnývýmervzhľadomnato,ževočitomuto
prvému dodatočnému platobnému výmeru bolo podané odvolanie a v odvolacom konaní uvedené
rozhodnutie bolo zrušené. V ďalšom konaní prvostupňový správny orgán vykonal opakovanú daňovú
kontrolu za zdaňovacie obdobie roka 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 741/320/6164/2011/
Sedv zo dňa 27.06.2011. Za uvedené zdaňovacie obdobie bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume
2378,04 €. Daňovému subjektu boli znížené príjmy vykázané podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č.

595/2003 Z.z. o sumu 265.531,- Sk, ktorú predstavujú príjmy z refundácie faktúr vystavených daňových
subjektom pre spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. Predmetom fakturácie boli aj výdavky, ktoré daňový
subjekt vynaložil na zabezpečenie činnosti uvedenej spoločnosti a vo vyjadrení uviedol ako rozpis
jednotlivých príjmov a výdavkov. Išlo pritom o výdavky na nákup pohonných látok pre zamestnancov
spoločnosti, nákup VSAT CZECH, s.r.o., ostatné výdavky, cestovné príkazy (doklady o ubytovaní boli
vystavené na uvedenú spoločnosť), pracovné cesty vykázané v knihe jázd. Správca dane znížil aj
vykázanépríjmyosumu164.295,-Sk,ktorúpredstavujúodmenyzačinnosťmanažéraspoločnostiVSAT

CZECH, s.r.o.. Mesačná odmena vo výške 15.000,- CZK bola stanovená v uzatvorenej manažérskej
zmluve a na základe faktúr, vyhotovených daňovým subjektom, bola poukazovaná na jeho účet.
Uvedené príjmy správca dane posúdil ako príjmy za činnosť konateľa spoločnosti, ktoré sú príjmami
zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č. 595/2003 Z. z.; bez ohľadu na to, či plynú zobchodno-právneho vzťahu, mandátnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy. Posudzované príjmy daňového
subjektuneplynulizindividuálnejpodnikateľskejčinnosti,alebolidosahovanézčinnostivykonávanejpre
spoločnosťVSATCZECH,s.r.o.,vktorejboldaňovýsubjektkonateľom.Daňovýsubjektvkontrolovanom

zdaňovacomobdobíneevidovalžiadnychzamestnancovaaninebolplatiteľomdanezpríjmovzozávislej
činnosti. Na základe uvedeného zistenia správca dane, v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona
č. 595/2003 Z. z., znížil daňové výdavky o uvedené sumy na pohonných hmotách. Daňové výdavky
o sumu 63.867,- Sk znížil z dôvodu, že ich vynaloženie na daňové účely nebolo preukázané. Ako
daňové výdavky neboli uznané výdavky v sume 9.567,- Sk (výdavky použité na notárske a právne

konzultácie, poštovné, ubytovanie, oprava firemného motorového vozidla). Tieto výdavky súviseli s
obchodnou činnosťou spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Obdobne aj cestovné príkazy CP 0701-CP
0709 boli vystavené na obchodnú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o., preto neboli uznané. Z daňových
výdavkov boli vylúčené aj cestovné príkazy CP 0710-CP 0752, ktoré boli zaúčtované v peňažnom
denníku pod číslom 485, dňa 31.12.2007 v celkovej výške 213.958,- Sk. V cestovných príkazoch boli
zahrnuté výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové), doklady o ubytovaní

boli vystavené na meno Y. U., s poskytovateľom ubytovania Pivnice u „Jakuba“, Hraniční 115, Poštorná.
Ubytovacie zariadenie sa nachádza v okrese Břeclav, t.j. v sídle spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o..
Správca dane pri posúdení uvedených výdavkov vychádzal zo zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov, kde v § 1 ods. 2 písm. b/ sa priznáva nárok na poskytovanie
cestovných náhrad aj osobám, ktoré sú vymenované alebo zvolené do orgánov právnickej osoby a nie

sú k právnickej osobe v pracovnoprávnom vzťahu, pričom podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona pracovná
cesta je aj cesta, ktorá trvá od nástupu osoby uvedenej v § 1 ods. 2, na cestu na plnenie činností preňho
vyplývajúcich z osobitného postavenia, vrátane výkonu činnosti do skončenia tejto cesty. Daňový subjekt
nebol v kontrolovanom zdaňovacom období so spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o. v pracovnoprávnom
vzťahu, nevystupoval ako zamestnanec, funkciu konateľa na základe manažérskej zmluvy vykonával

ako závislú činnosť. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období vykázal
len príjmy od spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., v ktorej vykonával funkciu konateľa, správca dane
uplatnené výdavky na pracovné cesty posúdil ako výdavky vynaložené v súvislosti s výkonom činnosti
konateľa spoločnosti a neuznal ich do daňových výdavkov.

Okrem toho správca dane pri kontrole pracovných ciest zistil aj nesúlad medzi vykázanými pracovnými
cestami v knihe jázd a cestovnými príkazmi na pracovnú cestu označenú ako plánovaná - neplánovaná
cesta. Údaje z knihy jázd, ako je dátum jednotlivých ciest i miesto, sa nestotožňuje s údajmi v cestovných
príkazoch. Daňový subjekt pritom iba poukázal na povinnosť viesť evidenciu knihy jázd, ktorá vyplýva zo
zákona č. 595/2003 Z. z.; avšak k vyúčtovaným pracovným cestám nepredložil žiaden konkrétny dôkaz.

Žalovaný ďalej uviedol, že pri dokazovaní sa riadil ustanoveniami § 2, § 29 ods. 2, 4 zákona o správe
daní. Identita daňového subjektu bola v neskoršom správnom konaní odstránená.

Pokiaľ ide o prekvalifikáciu podnikateľskej činnosti daňového subjektu na závislú účinnosť, žalovaný
poukazuje na manažérsku zmluvu, pričom v základných ustanoveniach v bode 4 sa manažér zaviazal

vykonávať funkciu manažéra podľa pokynov a riadení spoločníkov spoločnosti a na účet spoločnosti. K
jeho hlavným úlohám podľa článku II. patrí zabezpečenie marketingu, vykonávanie činností spojených
s uvádzaním satelitných prijímačov do prevádzky, zabezpečenie produkcie, finančné hospodárenie,
prijímanie a prepúšťanie zamestnancov, podpisovanie dokladov, zastupovanie firmy. V článku IV.
Odmeňovanie, bola stanovená mesačná odmena, pozostávajúca zo základnej čiastky 15.000,- CZK a

z pohyblivej čiastky 30,- CZK za každú montáž vykonanú zamestnancami spoločnosti VSAT CZECH,
s.r.o.. Z predloženej manažérskej zmluvy jednoznačne vyplýva, že daňový subjekt bol v spoločnosti
VSAT CZECH, s.r.o. zaevidovaný ako štatutárny orgán (konateľ), čo potvrdil aj výpis Obchodného
registra vedený Krajským súdom v Brne. Na území Slovenskej republiky bol žalobca registrovaný
ako živnostník - 41 predmetov podnikania vrátane podnikateľského poradenstva a sprostredkovania

obchodu v rozsahu voľnej živnosti, za rok 2007 daňový subjekt priznal iba príjmy od spoločnosti VSAT
CZECH, s.r.o.. Žalovaný predmetnú manažérsku zmluvu vyhodnotil ako zmluvu, ktorej obsahom je
závislá činnosť, pričom podľa faktúr, predložených ku kontrole, daňový subjekt fakturoval a do príjmov
zahrnul vykonávanie manažérskych služieb bez ďalšej konkretizácie. Daňový subjekt vykonával činnosť
vyplývajúcu z manažérskej zmluvy závisle na uvedenej spoločnosti, nevykonával túto činnosť pre

žiadne iné subjekty, nepoužíval k výkonu činnosti svoj obchodný majetok a obchodná spoločnosť
výdavky súvisiace s výkonom činnosti manažéra daňovému subjektu uhrádzala. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam boli ďalšie námietky daňového subjektu vo veci uzatvorenej manažérskej zmluvy a
vzťahoch z nej vyplývajúcich neopodstatnené. Poukázal ďalej na ustanovenie § 66 ods. 3 Obchodnéhozákonníka pokiaľ ide o postavenie konateľa obchodnej spoločnosti a v tejto súvislosti neuznal ani
výdavky pokiaľ ide o pracovné cesty, ktoré boli vylúčené z daňových výdavkov, ako bolo vyššie uvedené.
Cestovné náhrady, na ktoré vzniká konateľovi nárok a ktoré sa poskytujú v súvislosti s výkonom

závislej činnosti, možno uplatniť u zamestnávateľa podľa § 19 zákona č. 595/2003 Z. z.. Prípadné
duplicitné zaúčtovanie výdavkov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. nemá v zmysle platnej právnej
úpravy zákona č. 595/2003 Z. z. vplyv na posúdenie predmetných výdavkov v účtovníctve daňového
subjektu. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že neboli vykonané dožiadania na
finančnom úrade v Břeclavi, resp. nevypočutie zamestnancov obchodnej spoločnosti VSAT CZECH,

s.r.o., neovplyvňuje výsledok rozhodnutia správcu dane vo veci samej a táto námietka žalovaným, ako
aj správnym orgánom prvého stupňa, nebola akceptovaná.

Žalobca podal v zákonnej lehote žalobu proti rozhodnutiu žalovaného a žiadal uvedené rozhodnutie
zrušiť.

Medzi žalobné dôvody uviedol, že daňovému úradu boli vytknuté v odvolaní skutočnosti, že v
dodatočnom platobnom výmere nedostatočne kvalifikoval daňový subjekt, ďalej že správca dane
prekvalifikoval podnikateľskú činnosť na závislú činnosť vo vzťahu medzi spoločnosťou VSAT CZECH,
s.r.o. Břeclav, ďalej že daňový úrad nevykonal návrh na doplnenie dokazovania a súčasne poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7Sž/88-89/98 zo dňa 28.01.1999, ďalej žiadal

aby boli prehodnotené dôkazy pokiaľ ide o knihu jázd a nakoniec prečo došlo k navýšeniu dane zo
sumy 1982,44 € na 2378,04 €. Správca dane podľa žalobcu postupoval v rozpore s § 68 zákona
o správe daní, keď daň z príjmov zo závislej činnosti vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Podľa
citovaného ustanovenia zákona, ak platiteľ dane z príjmov zo závislej činnosti nezrazí alebo neodvedie
daň z príjmov, predpíše správca dane platiteľovi dane túto daň na priame platenie. Ak správca dane

prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti, mal daň zo závislej činnosti predpísať
platiteľovi dane, a to spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o..

K žalobe sa vyjadril žalovaný písomne dňa 15.06.2012. Uviedol, že žalobca vykonával v kontrolovanom
zdaňovacom období činnosť na základe Živnostenského oprávnenia č. 2687/2006 zo dňa 19.07.2006

s účinnosťou od 20.07.2006. Žalobca uzavrel dňa 08.09.2007 manažérsku zmluvu so spoločnosťou
VSAT CZECH, s.r.o. so sídlom v Břeclavi, Česká republika, v rámci ktorej menovaná spoločnosť
splnomocnila žalobcu na založenie spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. na území Českej republiky.
Spoločnosť splnomocnila žalobcu na riadenie spoločnosti a vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich
s činnosťou a chodom spoločnosti. Z uvedeného dôvodu bol žalobca, ako konateľ spoločnosti VSAT

CZECH, s.r.o. zapísaný do obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne od 08.09.2006.

Správca dane v rámci vykonanej kontroly posudzoval charakter obdržaných príjmov od spoločnosti
VSAT CZECH, s.r.o., ako aj uplatnených výdavkov podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. b/ zákona č.
595/2003 Z. z..

Z logického, ako aj gramatického výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že pre daňové účely sa
za príjem zo závislej činnosti považuje aj príjem konateľa spoločnosti s.r.o., ktorý je mu vyplácaný za
prácu vykonávanú pre spoločnosť, a to bez ohľadu na to, či túto prácu vykonáva na základe pracovnej,
mandátnej alebo inej zmluvy. Pre účely zdanenia sa konateľ spoločnosti považuje za zamestnanca a

preto sa všetky ustanovenia zákona o dane z príjmov, upravujúce problematiku zdaňovania príjmov zo
závislej činnosti, vzťahujú aj na konateľa - v tomto prípade žalobcu.

Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie dodatočného platobného výmeru bolo zistenie správcu dane,
že v kontrolovanom zdaňovacom období žalobca zahrnul do zdaniteľného príjmu, ako aj daňových

výdavkov, v rozpore s ustanovením § 2 písm. h/ a i/ a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, príjmy a
výdavky súvisiace s výkonom závislej činnosti žalobcu pre spoločnosť VSAT CZECH s.r.o..

Správca dane na základe posúdenia uplatnených (828.698,- Sk) z hľadiska ich vynaloženia na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov (§ 2 zákona o dani z príjmov) neuznal žalobcovi výdavky

v sume 779.933,- Sk. Jednalo sa o zaúčtované pokladničné doklady v počte 24 na sumu 63.867,-
Sk, výdavkové pokladničné doklady v počte 4 na sumu 9.567,- Sk, výdavky na cestovné náhrady,
cestovné príkazy v počte 10 na sumu 100.101,- Sk, výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie,
stravné, vreckové) uplatnené na základe cestovných príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno,pričom pracovné cesty boli uskutočnené v súvislosti so zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre
žalobcu ako konateľa českej obchodnej spoločnosti. Pokiaľ ide o prekvalifikáciu podnikateľskej činnosti
žalobcu poukazuje na § 134 a § 135 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 66 ods. 2 Obchodného

zákonníka, z manažérskej zmluvy, predloženej žalobcom vyplýva, že ide o vzťah obchodnej spoločnosti
a jej konateľa, ako štatutárneho orgánu, pri plnení úloh v súvislosti s obchodným vedením spoločnosti,
ktoré má charakter závislej činnosti. V tomto prípade sa funkcia konateľa, teda žalobcu, prelína s
postavením manažéra. Žalovaný považoval námietku žalobcu v prípade manažérskej zmluvy v rámci
dodávateľsko-odberateľských vzťahov za neopodstatnenú, pretože žalobca, ako dodávateľ, vykonával

sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH, s.r.o., ako odberateľa v oblasti poskytovania digitálnych
televíznych služieb a inštalovanie satelitných prijímačov. Táto sprostredkovateľská činnosť žalobcu
vylučuje obsah faktúr vyhotovených žalobcom pre VSAT CZECH, s.r.o. za účelom refundácie príjmov,
ktorých predmet sa týkal výplaty za vykonávanie manažérskych služieb a s tým spojených náhrad za
používanie vlastného motorového vozidla a cestovných náhrad v súvislosti s týmito pracovnými cestami.

Správca dane, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a absenciu dôkazov žalobcu (výzva
správcu dane pre Y. S., ako aj odpoveď na uvedenú výzvu), dokázali iba to, že vykázané výdavky
žalobcu v daňovom priznaní za rok 2007 boli vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
príjmov podľa § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov a preto nebolo potrebné vypočuť ako svedkov
aktuálnych spoločníkov a konateľov spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Správca dane jednoznačne ustálil,

že výdavky, ktoré si žalobca uplatnil, neboli vynaložené v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
žalobcu ako fyzickej osoby, ale ako obchodnej spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.. Výsledky opakovanej
daňovej kontroly vykázali rozdiel, ktorý prevyšoval pôvodnú výšku na základe pôvodne vydaného
dodatočného platobného výmeru a tento rozdiel vznikol preto, pretože správca dane pri opakovanej
kontrole neuznal plnú sumu uplatnených cestovných výdavkov 392.440,50 Sk.

Súdpreskúmalnapadnutérozhodnutiežalovanéhovintenciáchust.§247anasl.O.s.p.,akoajprávneho
záveru Najvyššieho súdu vyslovenom v uznesení 5Sžf/8/2013, ktorými boli nasledovné zistenia:

- súd sa prakticky nevysporiadal so žalobnými námietkami vôbec,

- chaotické odôvodnenie rozhodnutia,
- neuvedená akákoľvek právna argumentácia,
- rozhodnutie nie je v súlade s § 157 ods.2 O.s.p..

Žalobné dôvody žalobcu spočívali:

- nedostatok obchodného mena žalobcu, žalovaný odstránil v napadnutom rozhodnutí, pri uvedení
bydliska daňového subjektu v adrese a enunciáte rozhodnutia žalovaný nesprávne uviedol orientačné
číslo „M. XX“, správne malo byť „M. XX, XXX XX M.“. Žalovaný porušil § 30 ods. 2, písm.c/ zákona
č.511/1992 Zb.,

- správca dane prekvalifikoval podnikateľskú činnosť daňového subjektu na závislú činnosť vo vzťahu
medzi spoločnosťou VSAT CZECH s.r.o. Břeclav a daňovým subjektom ako konateľom. Správca
dane názor zakladá aj na skutočnosti, že daňový subjekt bol ako konateľ zapísaný do obchodného
registra českých spoločností s ručením obmedzeným. Žalobca namieta, že daňový úrad si dostatočne
neuvedomuje právne mantinely obidvoch statusov daňového subjektu. V danom prípade ide o

dvojkoľajnosť vzťahov, ktoré treba striktne odlišovať a ktoré sú vzájomne autonómne. V prvom rade
ide o vzťah obchodnej spoločnosti a jej konateľa ako štatutárneho orgánu, kedy možno pripustiť punc
závislej činnosti. Podľa § 66 ods.3 OZ sa medzi spoločnosťou a konateľom uzatvára zmluva o výkone
funkcie konateľa, ktorá je obdobou mandátnej zmluvy. Žalobca nebol odmeňovaný ako konateľ, ale
ako podnikateľský subjekt na základe manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2006, pritom je irelevantné, že

žalobca bol aj konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným. Ide o dodávateľsko-odberateľskú zmluvu,
v rámci ktorej žalobca ako dodávateľ vykonával sprostredkovateľskú činnosť pre VSAT CZECH, s.r.o.
ako odberateľa.

- V danom prípade išlo o mandátnu zmluvu, v ktorej spoločnosť s ručením obmedzeným vystupovala

ako mandant a žalobca ako mandatár, alebo išlo o nepomenovaný zmluvný typ uzatváraný podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. To, že išlo o obchodno-právny vzťah, dokazuje aj to, že žalobca nemal
prístup k firemnému účtu s.r.o.. Pokiaľ išlo o dodržanie podmienok manažérskej zmluvy, tieto vo väčšineprípadov platili. Prejav vôle účastníkov zmluvy je preto rozhodujúci pri jeho posudzovaní, akýkoľvek iný
výklad prejavu vôle a iným subjektom je v rozpore so zákonom,

- daňový úrad nevykonal návrh na doplnenie dokazovania, podľa ktorého žalobca žiadal aktivizovať
medzinárodnú výmenu informácií a cestou dožiadaného finančného úradu v Břeclavi vypočuť ako
svedkov troch aktuálnych spoločníkov a konateľov VSAT CZECH, s.r.o.. Daňový úrad nevykonal
ani druhý dôkaz a nevypočul ako svedkov vtedajších slovenských zamestnancov spoločnosti VSAT
SLOVAKIA, s.r.o.. Žalobca prízvukuje, že žalovaná vec prebehla daňovým konaním už po druhý raz.

Daňové riaditeľstvo SR v predchádzajúcom daňovom konaní dodatočný platobný výmer rozhodnutím
zo dňa 7.8.2010 zrušilo a zaviazalo správcu dane aby doplnil dokazovanie za účelom čo najúplnejšieho
zistenia skutkového stavu veci, pričom správca dane mal preveriť súvislosti, ktoré vyplývajú z doterajších
zistení tak, aby zistený skutkový stav bol nespochybniteľným podkladom pre právny záver vo veci.
Správca dane tento právny záver žalovaného nerešpektoval a neobjektivizoval skutkový stav daňovej
veci, pretože nevykonal 2 návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania. Žalovaný postupoval v rozpore s

§ 29 ods.2 zák.č. 511/1992 Zb..

- poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. 7Sž 88-89/98 zo dňa 28.1.1999,

- pokiaľ ide o predloženie dôkazov, že pracovné cesty žalobcu evidované v knihe jázd boli vykonané

za účelom dosiahnutia príjmov, týmto dôkazom je práve spomínaná kniha jázd. Správca dane krátil
žalobcovivýdavkynapohonnéhmotyvcelkovejvýške2.120Eurspoukazomnato,ženákuppohonných
hmôt bol vynaložený aj na zabezpečenie pohonných hmôt pre zamestnancov spoločnosti VSAT CZECH,
s.r.o.. Žalobca sa domnieval, že je v poriadku, že nákup pohonných hmôt uplatnil do svojich daňových
výdavkov a následne ho refakturoval spoločnosti. V tejto spoločnosti keďže ako konateľ spoločnosti

nemal prístup k firemnému účtu, bol tento model refakturácie oprávnený, uvedené vyplýva z čl. V.
manažérskej zmluvy. To isté platí o krátení cestovných náhrad vo výške 3.355,94 Eur, správca dane
vyčíta žalobcovi, že v žalobnom prípade nejde o príjmy z podnikanie, pretože žalobca mal len jedného
obchodnéhopartnera-českúspoločnosťVSATCZECH,s.r.o..Tovšakešteneznamená,ženevykonával
podnikateľskú činnosť pri dodávaní služieb v rámci obchodno-záväzkového vzťahu. Je neprípustné, aby

správca dane takto zasahoval do zmluvnej autonómie obchodno-záväzkových vzťahov. Správca dane
podľa žalobcu postupoval v rozpore s § 68 zák.č. 511/1992 Zb., keď daň z príjmov zo závislej činnosti
vyrubil žalobcovi a nie platiteľovi dane. Podľa citovaného ust. zákona, ak platiteľ dane z príjmov zo
závislej činnosti nezrazí alebo neodvedie daň z príjmov, predpíše správca dane platiteľovi dane túto daň
na priame platenie. Ak správca dane prekvalifikoval príjmy z podnikania na príjmy zo závislej činnosti,

mal daň zo závislej činnosti predpísať platiteľovi dane - spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.,

- žalovaný sa podľa názoru žalobcu nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí ani so skutočnosťou,
prečo správca dane v prvom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 5.5.2010 vyrubil žalobcovi daň v
sume 1.982,44 Eur a v druhom dodatočnom platobnom výmere zo dňa 10.8.2011 už vyrubil žalobcovi

daň vo výške 2.378,04 Eur. Žalovaný v prvom rozhodnutí o odvolaní zrušil dodatočný platobný výmer
správcu dane z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Ten namiesto toho, aby doplnil
dokazovanie, vyrubil žalobcovi daň vyššiu o 395,60 Eur.

Odvolacie dôvody žalobcu:

- žalovaný prekvalifikoval príjmy z podnikania inej samostatnej zárobkovej činnosti žalobcu za rok 2007
na príjmy zo závislej činnosti, žalobca rozporoval argumentáciu súdu uvedenú na str. 8 napadnutého
rozsudku, že správca dane sa nedotkol ust. § 68 zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, platný do 31.12.2011,

podľa názoru žalobcu citované ustanovenie mal správca dane v praxi aplikovať a daň z príjmov zo
závislej činnosti predpísať priamo platiteľovi VSAT CZECH, s.r.o. a nie žalobcovi,

- žalobca rozporuje názor súdu, že dôkazy navrhované žalobcom v daňovom konaní nemajú podstatný
vplyv na dopad a zistenie skutkového stavu daňového konania. Na druhej strane súd akceptuje

argumentáciu žalovaného, že žalobca dostatočne nepreukázal výdavky na ubytovanie, notárske
poradenstvo, opravu firemného motorového vozidla, právne konzultácie a poštovné. Žalobca prízvukuje,
že práve navrhované dôkazy (výsluch svedkov) mali preukázať reálnosť a ekonomickú opodstatnenosť
vynaloženia týchto výdavkov. Tým, že správca dane navrhované dôkazy odmietol vykonať, došlo kčiastočnému prenosu dôkazného bremena v daňovom konaní aj na správcu dane. Žalobca prízvukuje,
že žalovaná vec prebehla daňovým konaním už po druhý raz. Zopakoval svoje tvrdenie, ktoré už
raz uviedol aj v žalobných námietkach. Nechápe žalobca, ako sa súd mohol prikloniť k argumentácii

žalovaného, že žalobca dostatočne nepreukázal vyššie uvedené výdavky,

- žalobca podotýka, že pokiaľ ide o neuznanie cestovných náhrad, vyplývajúcich z pracovných ciest
správcom dane, žalobca predložil dôkazy, že pracovné cesty evidované v knihe jázd boli vykonané
za účelom dosiahnutia príjmov. Takýmto dôkazom bola práve kniha jázd. Uvedená argumentácia

odvolacích dôvodov je totožná so žalobnými dôvodmi, aj čo sa týka pohonných hmôt,

- neobstojí argumentácia súdu, podľa ktorej žalobca nevykonával podnikanie v intenciách manažérskej
zmluvy, ale vykonával závislú činnosť pre spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o.. Nesúhlasí s týmto názorom
súdu, v roku 2007 bol podnikateľom - fyzickou osobou, mal riadne pridelené identifikačné číslo, daňové
identifikačné číslo DIČ a bol daňovníkom dane z príjmov SO. Na tom nič nemení ani to, že žalobca

mal jedného obchodného partnera VSAT CZECH, s.r.o.. Zákon takýto model obchodnej spolupráce
nezakazuje. Pre porovnanie sú advokáti, ktorí majú len jedného klienta a je to v súlade s platnou
legislatívou. Je pravdou, že žalobca pri uzatvorení zmluvného vzťahu s českou spoločnosťou VSAT
CZECH, s.r.o. nezvolil najšťastnejšiu formuláciu, keď zmluvu nazval manažérskou zmluvou. Išlo však
o mandátnu zmluvu, v ktorej spoločnosť s ručením obmedzeným vystupovala ako mandant a žalobca

ako mandatár alebo nepomenovaný zmluvný typ uzatvorený podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka.
Punc obchodno-záväzkového vzťahu dokazuje aj to, že odvolateľ nemá napr. prístup k firemnému účtu
spoločnosti. Pokiaľ ide o dodržanie podmienok manažérskej zmluvy, tieto vo väčšine prípadov platili,
avšak výkon podnikateľskej činnosti v praxi v takom dynamicky sa rozvíjajúcom predmete podnikania
ako je poskytovanie digitálnych televíznych služieb a inštalovanie satelitných prijímačov, mohol mať

vplyv v niektorých prípadoch za následok voľnejšiu aplikáciu klauzúl zmluvy v zmysle zásady zmluvnej
autonómie. Podľa § 266 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
čo znamená, že sa vychádza z obsahu prejavu vôle premietnutého do právneho vzťahu. Právna
úprava plnenia záväzkov umožňuje účastníkom zmluvného vzťahu v rámci zákonného rámca dohodnúť
podmienky plnenia, ktoré premietnu do zmluvy. Prejav vôle účastníkov zmluvy je preto rozhodujúci

pri jeho posudzovaní. Akýkoľvek iný výklad prejavu vôle a iným subjektom je v rozpore so zákonom,
žalobca sa nestotožňuje ani s právnym názorom súdu uvedeného na str. 9 napadnutého rozsudku,
podľa ktorého len na základe závislej činnosti je možné dosahovať príjmy zo závislej činnosti, a
preto správca dane správne usúdil, že výkon funkcie konateľa, ktorá sa prelína s funkciou manažéra
podľa manažérskej zmluvy je závislou činnosťou. Podľa názoru žalobcu tento argument súdu opäť

neobstojí, pretože v praxi existujú spoločnosti, ktoré dosahujú obrat rádovo niekoľko miliónov Eur
a nemajú žiadneho zamestnanca v pracovnom pomere. Takéto obchodné spoločnosti podnikajú na
princípe subdodávateľsky orientovaného podnikateľského modelu, teda činnosti, ktoré ad hoc potrebujú,
si objednajú u externého subdodávateľa. Žalobca podotýka, že Krajský súd v Košiciach pri vyhlásení
rozsudku na pojednávaní konanom dňa 24.10.2012 tvrdil, že v daňovom konaní správca dane vydal

dodatočný daňový platobný rozkaz a že žalobca poberal príjem z podnikateľskej závislej činnosti. Tento
prednessúdusvedčíoneznalostidaňovejproblematikysudcu,pretožesprávcadanevydávalvdaňovom
konaní dodatočný platobný výmer a súd v súdnom konaní platobný rozkaz zamenil s terminológiou podľa
zákona o správe daní, čo je neprípustné. Podobne fyzická osoba je daňovníkom dane z príjmov zo
závislej činnosti alebo z príjmov z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti, pričom uvedenie

hybridného názvu zo strany súdu rovnako nesvedčí o preukaznosti o kvalifikovanom odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, žalobca v podanej žalobe o preskúmanie zákonnosti daňového rozhodnutia
zo dňa 27.2.2012 žiadal na strane 5 v článku V. o odklad vykonateľnosti daňového rozhodnutia. Krajský
súd v Košiciach s touto žiadosťou sa nezaoberal a dokonca až po vyhlásení rozsudku na pojednávaní
dňa 24.10.2012 vyhlásil, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyhovuje. Z uvedeného

dôvodu súd porušil ust. § 250c ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, navyše v napadnutom rozsudku
nie je o nevyhovení žiadosti o odklad vykonateľnosti daňového rozhodnutia ani zmienka,

K uvedeným námietkam súd zaujal toto stanovisko:

Žalobca vo svojej žalobnej námietke poukazuje na to, že daňový úrad nesprávne identifikoval daňový
subjekt, tento nedostatok bol odstránený žalovaným, preto túto námietku súd nepovažuje za potrebnú
odôvodňovať.Žalovanýneporušilžiadneust.§30ods.2písm.c/zákonač.511/1992Zb.(„ďalejlenzákon
o správe daní“), k druhej žalobnej námietke žalobcu, že správca dane prekvalifikoval podnikateľskúčinnosť daňového subjektu na závislú činnosť, k uvedenému súd okrem toho čo bolo uvedené v
prvostupňovom správnom rozhodnutí uvádza, že k žiadnemu prekvalifikovaniu podnikateľskej činnosti
nedošlo, pretože žalobca uvedené si zamieňa so subdodávateľskými vzťahmi, na ktoré poukazuje vo

svojichžalobnýchnámietkach,vtomtoprípadenešloožiadensubdodávateľskývzťah,alevýdavky,ktoré
žalobca uplatnil v daňovom priznaní za rok 2007 neboli jeho výdavkami, ale súviseli s výdavkami českej
spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., čo súd uviedol na strane 5, tretí odsek napadnutého prvostupňového
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu správca dane nemal dôvod vypočuť žiadnych svedkov obchodnej
spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. navrhovaných žalobcom.

Žalobcom uvádzaný typ mandátnej zmluvy sa podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka preukazuje iba
to, ako je možné na území Slovenskej republiky obísť zákonné ustanovenia o dani z príjmov, keď daňový
subjekt ako živnostník je súčasne konateľom v českej spoločnosti VSAT s.r.o., ktorá si vykazuje príjmy
ako kapitálová spoločnosť, pričom pri posudzovaní žalobcom predložených výdavkov bolo zistené, že
žalobca na základe manažérskej zmluvy uzatvorenej medzi českou obchodnou spoločnosťou VSAT

CZECH, s.r.o. a samotným žalobcom zo dňa 8.9.2006 vykonával nejaké činnosti sám pre seba, teda pre
svoju vlastnú obchodnú spoločnosť registrovanú v Českej republike, resp. tie služby, ktoré obsahovala
predmetná manažérska zmluva. Nejedná sa o subdodávateľský vzťah ako to uvádza žalobca, pretože
predmetom zmluvy nie je zabezpečenie hlavnej činnosti na území Českej republiky prostredníctvom
iného subdodávateľa na území Slovenskej republiky. Za účelom zistenia skutočných výdavkov žalobcu

v súvislosti s jeho príjmami za rok 2007 posudzované podľa § 17 ods.3 písm.g/ zákona č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov. V bode IV. žalobných námietok súd uvádza, že navrhovanú výmenu informácií,
ktorú žiadal žalobca, keď v danej českej obchodnej spoločnosti boli cudzí štátni príslušníci (čo osvedčuje
výpis z obchodného registra), uvedená informácia by nepriniesla pre účely zistenia daňových výdavkov
žiadne skutočnosti, ktoré by ovplyvnili výsledok v dokazovaní, vzhľadom na to, že tieto osoby nemali nič

spoločné s preukazovaním výdavkov žalobcu. Žalobca by si mal byť vedomý toho, že neuznané príjmy
správcom dane, ktoré v podstate vznikli následnou refundáciou faktúr vystavených žalobcom pre českú
obchodnú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o., ktoré vynaložil pre chod tejto obchodnej spoločnosti, nemajú
nič spoločné ani s nákupom pohonných hmôt, cestovnými príkazmi, ani ubytovaním a samotnou knihou
jázd, pretože žalobca tieto výdavky nenadobudol ako SZČO, ale boli príjmami VSAT CZECH, s.r.o..

Žalobca súdu nevysvetlil ako by mohol slovenský správca dane priamo účtovať daň českému subjektu
z podnikania na území Českej republiky ako platiteľovi dane. K uvedenej otázke sa preto nevyjadruje.

Žalobca sa mýli, že správca dane by mal vykonať dôkazy na zistenie skutkového stavu s poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu SR č.7Sž 88/89/98 zo dňa 28. januára 1999, keď takúto funkciu správca

dane preberá len vo výnimočných prípadoch. Práve naopak, daňový subjekt je tým, ktorý preukazuje
svoje dôkazy na to, aby správca dane riadne zistil skutkový stav veci. Spomínaná kniha jázd, ktorú
žalobca považuje ako za dôkaz, na základe ktorého žalobca dosahoval príjmy, je takým dôkazom,
ktorý správca dane vyhodnotil tak, že na základe tejto knihy jázd žalobca vykonával služby pre českú
obchodnú spoločnosť, v súvislosti s ktorou potom v daňovom priznaní, doručenom Daňovému úradu vo

Veľkých Kapušanoch dňa 31.3.2008 uviedol príjmy zo živnosti v sume 786.971,- Sk a výdavky 828.698,-
Sk, daňová strata mínus 41.727,- Sk.

Úloha súdu v preskúmavacom konaní nespočívala v tom, aby vyhodnocoval charakter akejsi
manažérskej zmluvy, ktorá okrem iného je absolútne neplatná, a to z toho hľadiska, že v prvom rade je v

rozpore s dobrými mravmi, v druhom rade je v rozpore s ust. § 66 ods.2 Českého obchodného zákonníka
účinného do 31.12.2013, ako aj s ustanovením § 66 ods.3 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z.
účinného ku dňu podpísania spornej zmluvy, t.j. 8.9.2007, pretože žalobca sám so sebou podpisoval
túto zmluvu vo vzťahu k právnickej osobe na území Českej republiky, kde bol konateľom, nemal súhlas
valnej hromady a nad rámec všetkého činnosť a chod obchodnej spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.

vyplýva priamo zo zákona, preto nebolo potrebné na základe manažérskej zmluvy ustanovovať akéhosi
manažéra, aby vstupoval do tejto spoločnosti s funkciami uvedenými v článku II., vymenované okrem
iného napr. zabezpečiť marketing, vykonávanie činností spojených s uvádzaním satelitných prijímačov
do prevádzky atď., keďže v predmete podnikania českej obchodnej spoločnosti bolo aj zahrňovanie,
resp. poskytovanie technických služieb, bližšie nevymenovaných a vzhľadom na to, že štatutárny

orgán (žalobca), ktorého funkcia konateľa vznikla 8.9.2006 a zanikla 13.12.2007, išlo len o krátkodobé
konateľstvo uvedeného štatutárneho orgánu, práve týkajúceho sa zdaniteľného obdobia roku 2007. V
uvedenej zmluve teda nie je uvedené akým právom sa táto zmluva riadi, a preto námietka žalobcu, ktorá
sa vzťahuje na ust. § 269 Obchodného zákonníka (zákon č.513/1991 Z.z.) je právne neopodstatnená,pretože z uvedenej zmluvy táto skutočnosť absolútne nevyplýva, aby právne vzťahy medzi žalobcom a
českou obchodnou spoločnosťou boli založené práve na slovenskom obchodnom zákonníku.

Žalovaný neuznal výdavky žalobcu uvedené v predmetnom daňovom priznaní práve z toho dôvodu,
že zaúčtované výdavky považované žalobcom za daňové výdavky sa v účtovníctve daňového subjektu
neuvádzali ako príjmy z individuálnej podnikateľskej činnosti žalobcu, preto tieto výdavky žalovaný
nemohol posúdiť ako výdavky žalobcu z jeho SZČO.

Súd v prvostupňovom rozhodnutí jednoznačne uviedol, že každý príjem, ktorý žalobca uviedol do
daňového priznania, a ktorý daňový subjekt v tomto prípade nadobudol, bol príjmom vyplývajúcim
práve z činnosti obchodnej spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o., preto tieto výdavky nemajú nič spoločné
s výdavkami žalobcu, pretože všetky výdavkové doklady sa vzťahovali na obchodnú spoločnosť
VSAT CZECH, s.r.o., ich špecifikácia uvedená podrobne v protokole č.741/320/6164/2011/Fedv zo
dňa 27.6.2011. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že žalovaný správne rozhodol, ak žalobcovi sa

neuznalipríjmy,ktorémunáslednevzniklirefundácioufaktúr,vystavenýchprávežalobcompreobchodnú
spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o., kde predmetom boli výdavky, ktoré žalobca vynaložil na chod s.r.o.,
ktorá má sídlo na území Českej republiky. Všetky tieto skutočnosti súd uviedol vo svojom prvostupňovom
rozhodnutí. Odmenu, ktorú si žalobca stanovil v predmetnej manažérskej zmluve, bol dosiahnutý ako
príjem z činností vyplývajúcich z funkcie konateľa a tento sa podľa § 5 ods.1, písm.b/ zák.č. 595/2003

Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov považuje za príjem zo závislej činnosti bez ohľadu
na akúkoľvek zmluvu.

Žalobca v žalobe neuvádza, že daňovému subjektu boli obchodnou spoločnosťou VSAT CZECH, s.r.o.
refundované faktúry vystavené žalobcom, uvádza iba, že správca dane svoj názor zakladá okrem

iného aj na skutočnosti, že daňový subjekt bol ako konateľ zapísaný do obchodného registra českej
spoločnosti s ručením obmedzeným. Nadväzuje v podstate na to, že vzťah obchodnej spoločnosti a
jej konateľa ako štatutárneho orgánu a v danom prípade bol žalobca odmeňovaný nie ako konateľ
spoločnosti vyplývajúcej zo zmluvy o výkone funkcie konateľa, ale ako podnikateľský subjekt na základe
manažérskej zmluvy zo dňa 8.9.2006. Považuje pritom za irelevantné, že žalobca bol aj konateľom

spoločnosti s ručením obmedzeným.

S týmto názorom žalobcu súd nesúhlasí, pretože z dôkazných prostriedkov, ktoré sú obsahom
administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že pokiaľ ide o príjmy a výdavky, ktoré boli v daňovom
konaní upravované a neuznané, všetky súviseli s výkonom činnosti obchodnej spoločnosti VSAT

CZECH, s.r.o. a nie samotným žalobcom. Žalobca tiež nevysvetlil súdu ako nemôže mať konateľ
obchodnej spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o. prístup k vlastnému firemnému účtu. Žalobca z uvedeného
vyvodzuje, že je v poriadku, keď nákup pohonných hmôt uplatnil žalobca do svojich daňových výdavkov
a následne ho refakturoval spoločnosti. Poukazuje tiež aj na článok 5 spornej manažérskej zmluvy, pri
ktorom sa takáto refundácia umožňuje za výkon funkcie manažéra, čo obdobne platí aj pri ostatných

výdavkoch (napr. cestovné náhrady a iné).

Žalobca v zdaňovacom období nemal vedenú evidenciu zamestnancov, ani nebol platiteľom dane z
príjmov zo závislej činnosti, z uvedeného dôvodu neobstojí preto námietka žalobcu, pokiaľ ide o ust. §
68 o vyberaní dane zrážkou podľa zákona č. 511/1992 Z.z..

Súd poukazuje na to, že žalobca mal v daňovom konaní preukázať dosiahnutie príjmov podľa ust.
§ 6 ods.1 písm.b/ zák.č. 595/2003 Z.z.. Žalobca túto skutočnosť nepreukázal a nepreukázal ani na
základe knihy jázd v čom spočívala jeho podnikateľská činnosť pre účely dosiahnutia vlastného zisku.
Výsledkom daňovej kontroly bolo vyrubenie rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby a to z dôvodu

neuznania výdavkov, ktoré si uplatnil žalobca ako fyzická osoba, vykonávajúca činnosť podľa ust. §
6 ods.1 písm.b/, 2, 3 zákona č. 595/2003 Z.z.. Z vykonaného dokazovania sa preukázalo, že všetky
výdavky v súvislosti s jeho činnosťou pre obchodnú spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o. neboli vynaložené v
súvislostisvýkonompodnikateľskejčinnostižalobcu,apretoztýchtodôvodovbolžalobcovipredmetným
platobným výmerom vyrubený rozdiel na dani z príjmov zo závislej činnosti, ktorý môže byť uplatnený

správcom dane len voči platiteľovi tejto dane.

Nakoniec, aj pokiaľ ide o vyrubený rozdiel dodatočným platobným výmerom, tento rozdiel oproti
pôvodnému rozdielu spočíval v tom, že správca dane pri opakovanej daňovej kontrole neuznal plnúsumu uplatnených cestovných výdavkov 392440,50 Sk, vyčíslených na základe evidencie jázd a tiež
výdavky vo forme cestovných náhrad (ubytovanie, stravné, vreckové) uplatnené na základe cestovných
príkazov vyhotovených žalobcom na svoje meno, pričom pracovné cesty boli uskutočnené v súvislosti so

zabezpečením plnenia úloh vyplývajúcich pre žalobcu (teda sám pre seba v úlohe konateľa obchodnej
spoločnosti VSAT CZECH, s.r.o.).

Podľa ust. § 17 ods. 3 písm.g/ zákona o dani z príjmov (zákon č. 595/2003 Z.z.) do základu dane
podľa ods. 1 sa nezahŕňa príjem prislúchajúci k výdavku (nákladu), ktorý nebol uznaný za daňový

výdavok podľa § 19, ktorý bol daňovník povinný účtovať. Žalobca nemal v dispozičnej sfére ani jeden
účtovný doklad, ktorý by deklaroval, že práce vykonával ako živnostník na území Slovenskej republiky
pre českú obchodnú spoločnosť, preto ani námietka žalobcu, týkajúca sa ust. § 68 o vyberaní dane
zrážkou, je právne neodôvodnená, pretože v danom prípade sa jednalo o vzťah žalobcu a jeho platiteľa,
keďže žalobca nie je v pozícii živnostníka a preto nie sú splnené podmienky v zmysle ust. § 68 zák.č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na funkciu konateľa žalobcu v českej obchodnej

spoločnosti, pre účely zdanenia sa tak konateľ spoločnosti považuje za zamestnanca, a preto sa všetky
ustanovenia zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov upravujúce problematiku zdaňovania príjmov
zo závislej činnosti vzťahujú aj na konateľa (žalobcu). Posudzované výdavky žalobcu boli výdavkami,
ktoré sa u neho v účtovníctve vyskytovali duplicitne (vzhľadom na refundáciu týchto nákladov), výdavky,
ktorých doklad bol vystavený na spoločnosť VSAT CZECH, s.r.o., výdavky vyplývajúce z knihy jázd,

t.j. spotreba pohonných hmôt + náhrada pohonných hmôt a cestovné príkazy, ktoré boli vystavené za
účelom uskutočňovania pracovných ciest žalobcu. Zo všetkých výdavkových dokladov vyplývajúcich z
administratívneho spisu je preukázané, že tieto neboli vynaložené na chod individuálnej podnikateľskej
činnostižalobcu,aleibapreobchodnúspoločnosťVSATCZECH,s.r.o..Zuvedenéhodôvodujepotrebné
preto konštatovať, že ak žalovaný posudzoval podľa ust. § 5 ods.1 písm.b/ zákona č. 595/2003 Z.z.

príjem žalobcu zo závislej činnosti ako konateľa spoločnosti v českej obchodnej spoločnosti VSAT, s.r.o.,
tento postup žalovaného bol v súlade s platnou právnou úpravou citovaného zákona.

Vzhľadom na to, že ide o právnu otázku, pričom skutkový stav bol správne zistený a v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR nie je uvedené v akom rozsahu sa súd nevysporiadal s námietkami žalobcu, ani

v čom videl Najvyšší súd SR chaotické odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, súd považuje
za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia podľa ust. § 157 ods.2, pričom sa jedná
o právnu otázku, súd má právo uviesť do svojho rozhodnutia, že sa stotožňuje s právnym záverom
žalovaného, a to z toho dôvodu, že inú právnu argumentáciu uvádzať nemôže, len takú, aká vyplýva zo
zákonných predpisov. Ostatné námietky žalobcu týkajúce sa platobného príkazu a platobného výmeru

ústne uvedenom na pojednávaní, ako aj oznámenie o upovedomení účastníka konania o odklade
vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného po skončení pojednávania nemá žiadnu vecnú súvislosť s
napadnutým rozhodnutím žalovaného.

Podľa ust. § 5 ods.1 písm.b/ zák.č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, príjmami zo závislej

činnosti sú príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov
a konateľov spoločností s ručením obmedzeným a komandistov komanditných spoločností, a to aj keď
nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia preto vyplýva, že výdavky žalobcu, ktoré sa snažil uvádzať

v daňovom priznaní za rok 2007 neboli jeho výdavkami, ale výdavkami obchodnej spoločnosti VSAT
CZECH, s.r.o., preto aj príjem, ktorý žalobca nadobudol, bol príjmom, vyplývajúcim z činnosti českej
obchodnej spoločnosti a preto aj výdavky mohli byť logicky vynaložené len na činnosť tejto českej
obchodnej spoločnosti. Súd preto opakuje citáciu zákona č.595/2003 Z.z. § 2 písm.i/, podľa ktorého
na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie

a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo
zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods.11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak. Aj
napriek tomu, že daňové výdavky, ktoré sa nachádzali duplicitne u žalobcu a žalobca ich považoval za
svoje vlastné, súd sa s týmto názorom nestotožňuje, pretože všetky výdavky, ktoré vynaložil žalobca
za účelom vykonania prác v súvislosti s manažérskou zmluvou, ktorá je absolútne neplatná, súviseli s

činnosťou zamestnanca VSAT CZECH, s.r.o. ako podnikateľa ako konateľa tejto obchodnej spoločnosti
a preto tento príjem aj výdavok je potrebné považovať za príjem zo závislej činnosti podľa ust. § 5 ods.1
písm.b/ zákona o dani z príjmov. Iný názor je v kompetencii nadriadeného súdu.Podľa ust. § 250j ods.1 O.s.p. súd žalobu zamietol. Žalobcovi sa nepriznalo právo na náhradu trov
konania, pretože v konaní nebol úspešný.

Rozsudok bol prijatý v senáte jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.