Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Q.. A. XX/XX, M., proti žalovanému:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
určenia, že zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200036189 zo dňa 13.01.2011, č. 8200039261 zo dňa
30.06.2011 a č. 8200042487 zo dňa 30.11.2011 uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné,
že úvery zo zmlúv o revolvingovom úvere č. 8200036189 zo dňa 13.01.2011, č. 8200039261 zo dňa
30.06.2011 a č. 8200042487 zo dňa 30.11.2011 sú bezúročné a bez poplatkov, vydania bezdôvodného
obohatenia v celkovej výške 5.365,05 € a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200036189 zo dňa 13.01.2011, č. 8200039261 zo dňa 30.06.2011

a č. 8200042487 zo dňa 30.11.2011, na základe ktorých jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.500 €
na každú zmluvu, pričom skutočne poskytnutých jej bolo iba 1.277,05 €. Žalobkyňa na každú zmluvu
uhradila sumu 3.065,40 €. Pri každej zo zmlúv bola dohodnutá splátka úveru vo výške 85,15 € s
počtom splátok 36, poplatok za poskytnutie služby - možnosť odkladu splátok vo výške 222,95 €,
RPMN bola vo výške 70 %, priemerná RPMN 46,56 %, ročná úroková sadzba 70 %, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru bola dojednaná vo výške 1.565,40 €. Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa jedná o
formulárové typové spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli koncipované tak, že nezabezpečujú rovnosť a

vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvy obsahujú neprijateľné podmienky a ich obsah nebolo
možné ovplyvniť. Žalovaný pri uzatváraní zmlúv použil nekalé praktiky. Zmluva bola dojednaná v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi. Zmluvy obsahujú neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a kogentnými ustanoveniami zákona. Žalovaný výšku dlhu sám
jednostranne diktuje, bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom a bez dohody zmluvných strán. Neustále
požadujeplneniabezprávnehodôvodu.Žalobkyňapovažuježalobuzavhodnýprocesnýnástrojochrany
jej práv. Bez tohto určenia je jej právo ohrozené a právne postavenie neistým. Na určovacej žalobe

má naliehavý právny záujem. V čase uzatvárania zmlúv žalovaný musel vedieť, že ide o spotrebiteľské
úvery, a že na jeho strane existoval minimálne eventuálny úmysel na bezdôvodnom obohatení, čím
poukazuje na možnosť uplatnenia 10 ročnej premlčacej lehoty, pričom základná premlčacia doba je 4
roky. Predmetné zmluvy o revolvingovom úvere boli od počiatku neplatné pre rozpor so zákonom, nikdyneboli uzavreté, pretože zmluvy nepodpísali oprávnené osoby zo spoločnosti žalovaného. Keďže neboli
podpísané, nikdy nevznikli a neexistuje právna skutočnosť.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené riadne
a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalobkyne zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 26.09.2017, č. k. 6Csp/20/2017-122 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak,
že súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200036189 zo dňa 13.01.2011 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200039261 zo dňa 30.06.2011
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200042487
zo dňa 30.11.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, že úver medzi účastníkmi

zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200036189 zo dňa 13.01.2011 je bezúročný a bez poplatkov, že úver
medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200039261 zo dňa 30.06.2011 je bezúročný a bez
poplatkov, že úver medzi účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042487 zo dňa 30.11.2011
že bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
5.365,05 €, zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.500 € a nahradiť žalobcovi

trovy konania.

5. Na výzvu súdu v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa
žalovaný vyjadril k podanej žalobe písomným podaním zo dňa 20.03.2017 tak, že namietal prípustnosť
podanej žaloby, nakoľko určovacia žaloba ohľadne právnej skutočnosti je prípustná len vtedy, ak to

ustanovuje osobitný predpis. Podaná žaloba je neprípustná podľa § 137 písm. c/ CSP, nakoľko žalobca
sa nedomáha určenia práva. Žiadny osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje. Je to nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia a je potrebné posudzovať ho podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Preto
vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti a žiadal spor postúpiť na Okresný súd Bratislava I, ktorý
je všeobecným súdom žalovaného. Dôvody podanej žaloby sú neurčité a nezrozumiteľné. Žalobkyňa

poukazuje na viacero údajných neprijateľných podmienok, pričom k žiadnej namietanej skutočnosti
neuvádzapodpornéargumenty,následkomčohoniejemožnézaujaťkveciobjektívnestanovisko.Podľa
názoru žalovaného zmluvy o revolvingovom úvere vo všetkých prípadoch sú v súlade so zákonom č.
129/2010 Z.z. Zmluvy obsahujú údaj o dobe trvania aj termíny konečnej splatnosti úveru, čo vyplýva zo
splátkového kalendára aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Termín konečnej splatnosti

úveru je vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Zmluvy uzavreté medzi účastníkmi obsahujú
výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Požiadavka uvedenia počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo
poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti v rôznych počtoch splátok a podobne. Z obsahu tvrdení
žalobkyne nevyplýva žiaden dôvod v zmysle, ktorého by výška RPMN z predmetných zmlúv mala byť

vypočítaná nesprávne. Žalobkyňa uvádza len neurčité a paušálne tvrdenia. Žalovanému nie je zrejmé
na základe akej skutočnosti napáda s odstupom viac ako 5 rokov od okamihu uzavretia zmlúv výšku
zmluvnej odmeny a celkovej čiastky, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, nakoľko táto zodpovedala zmluvnej
vôli strán prejavených v čase uzavretia zmlúv. Žalobkyňa bližšie neodôvodňuje neplatnosť odplaty za
poskytnutie služby. Predmetná odplata je cenou plnenia a ako taká nie je neprijateľnou podmienkou.

Žalobkyňa bližšie ani neuvádza, v čom má spočívať neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy a dohody
o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a
rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzavretia zmlúv o revolvingovom úvere. Rovnako tvrdenie
žalobkyne o zabezpečení úveru bianco zmenkou je nepravdivé. Žalovaný súčasne vzniesol námietku
premlčania uplatňovaného nároku z pohľadu uplynutia subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty

podľa § 107 Občianskeho zákonníka. Žalovaný namieta existenciu úmyslu na bezdôvodnom obohatení.
Táto skutočnosť nie je ničím preukázaná. Navrhol žalobu zamietnuť a súčasne si uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania.

6. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného

podaním zo dňa 08.06.2017. Uviedla, že má záujem na určení neplatnosti právneho úkonu zo zmlúv.
Pri uzatváraní zmlúv dodávateľ použil nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Nesúhlasí, aby
sa vec prejednávala na inom súde. Úvahy žalovaného o termíne konečnej splatnosti úverov nie sú
správne. Uvedený nedostatok zmluvy nemožno obhájiť tvrdením žalovaného, že konečná splatnosťúveru je uvedená v oznámení veriteľa o schválení úveru, nakoľko ide iba o jednostranne podpísaný
dokument. Údaj o konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve uvedený, nie je prípustné, aby sa
spotrebiteľ k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Predmetné zmluvy nie sú podpísané

ani dvoma podpismi, iba jedným a nie sú podpísané ani dvomi členmi predstavenstva, teda nikdy
nevznikli, neexistuje právna skutočnosť. Zmluvy obsahujú neprimeranú odplatu, a to úroky vo výške 70
%, ktorý podstatne prevyšujú prípustnú odplatu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia
zmluvy ako aj ustanovenia všeobecných obchodných podmienok nesmú byť uvedené nečitateľným a
menším písmom, preto je zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením a je neplatná. Rozhodnutie

o tom, či sú zmluvy bezúročné a bez poplatkov a neplatné v časti, v ktorých obsahujú neprijateľné
podmienky ponecháva na posúdení súdu ako aj bezdôvodné obohatenie vo výške sumy prevyšujúcej
istinu. Uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rovnako tak
aj rozhodcovská doložka. Rozšírila uplatnený nárok tak, že sa voči žalovanému domáha zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.500 €.

7. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 4 CSP sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobkyne písomným
podaním zo dňa 30.06.2017, pričom zotrval na svojich predošlých tvrdeniach.

8. Z prehľadu splácania jednotlivých úverov mal súd preukázané, že poslednú splátku na úver č.
8200036189 žalobkyňa uhradila dňa 15.04.2014, na úver č. 8200039261 dňa 15.10.2014 a na úver č.

8200042487 dňa 18.12.2014. K uvedeným dňom došlo k splateniu predmetných úverov v celosti.

9. Písomným podaním zo dňa 22.08.2017 sa žalobkyňa vyjadrila k pojednávaniu, pričom obsahom jej
vyjadrenia boli rovnaké skutočnosti ako v žalobe a písomných vyjadreniach.

10. Na pojednávaní dňa 26.09.2017 žalobkyňa zotrvala na svojich písomných podaniach. Má za to, že
subjektívna dvojročná premlčacia doba neuplynula, nakoľko jej bola známa skutočnosť, že predmetné
zmluvy o úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky až z oznámenia Ministerstva spravodlivosti
SRzodňa15.11.2016,ktoréjejbolodoručenévnovembri2016.Ažodtohtodoručeniaoznámeniazačala
plynúť subjektívna premlčacia doba v trvaní 2 rokov. Premlčacia doba teda neuplynula. Je oboznámená

aj so zákonom č. 129/2010, pričom zmluvy boli uzavreté v rozpore s týmto zákonom.

11. Zo zmluvy o úvere č. 8200036189 zo dňa 13.01.2011 mal súd preukázané, že žalobkyňa a
žalovaný uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver
vo výške 1.500 €. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach so

splatnosťou 18. deň v mesiaci vo výške 85,15 €. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala uhradiť bola vo
výške 3.065,40 €. RPMN za úver bola dojednaná vo výške 69,03 %, ročná úroková sadzba 70 %,
priemerná RPMN 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 €. Celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.043,60 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09
%. Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Zároveň zmluvné strany uzavreli aj rozhodcovskú

zmluvu uzavretú podľa § 3 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ktorou si zmluvné strany
dohodli, že všetky spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, ktoré vznikli zo zmluvy
o úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z uvedených rozhodcovských súdov, pričom výber rozhodcovského súdu bude spočívať na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluva

o revolvingovom úvere č. 8200036189 vyplývajú údaje o schválenom úvere. Schválená výška úveru
1.500 €, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 85,15 €, dátum splatnosti prvej splátky
18.02.2011, dátum splatnosti poslednej splátky 18.01.2014, dátum splatnosti splátky 18. deň, celková
výška úveru 1.500 €, RPMN 69,03 %, priemerná hodnota RPMN 44,57 %, schválená výška revolvingu
993,43 €, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 85,15 €, RPMN po vykonaní revolvingu 56,09

%, úverový limit 1.500 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.065,40 €, odplata za poskytnutie
služby 222,95 €, ročná úroková sadzba 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

12. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200039261 zo dňa 08.07.2011 mal súd preukázané, že

žalobkyňaažalovanýuzavrelizmluvuorevolvingovomúvere, nazákladektorejbolžalobkyniposkytnutý
úver vo výške 1.500 €. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach so
splatnosťou 18. deň v mesiaci vo výške 85,15 €. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala uhradiť bola vo
výške 3.065,40 €. RPMN za úver bola dojednaná vo výške 67,66 %, ročná úroková sadzba 70 %,priemerná RPMN 46,56 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 €. Celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.043,60 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %.
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Zároveň zmluvné strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu

uzavretú podľa § 3 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ktorou si zmluvné strany dohodli,
že všetky spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami, ktoré vznikli zo zmluvy o
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z uvedených rozhodcovských súdov, pričom výber rozhodcovského súdu bude spočívať na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluva

o revolvingovom úvere č. 8200039261 vyplývajú údaje o schválenom úvere. Schválená výška úveru
1.500 €, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 85,15 €, dátum splatnosti prvej splátky
18.08.2011, dátum splatnosti poslednej splátky 18.07.2014, dátum splatnosti splátky 18. deň, celková
výška úveru 1.500 €, RPMN 67,66 %, priemerná hodnota RPMN 46,56 %, schválená výška revolvingu
993,43 €, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 85,15 €, RPMN po vykonaní revolvingu 56,09
%, úverový limit 1.500 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.065,40 €, odplata za poskytnutie

služby 222,95 €, ročná úroková sadzba 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

13. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200042487 zo dňa 05.12.2011 mal súd preukázané, že
žalobkyňaažalovanýuzavrelizmluvuorevolvingovomúvere, nazákladektorejbolžalobkyniposkytnutý

úver vo výške 1.500 €. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach so
splatnosťou 18. deň v mesiaci vo výške 85,15 €. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala uhradiť bola vo
výške 3.065,40 €. RPMN za úver bola dojednaná vo výške 67,02 %, ročná úroková sadzba 70 %,
priemerná RPMN 45,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 €. Celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2.043,60 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %.

Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Zároveň zmluvné strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu
uzavretú podľa § 3 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ktorou si zmluvné strany dohodli,
že všetky spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami, ktoré vznikli zo zmluvy o
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z uvedených rozhodcovských súdov, pričom výber rozhodcovského súdu bude spočívať na

zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200042487 vyplývajú údaje o schválenom úvere. Schválená výška úveru
1.500 €, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 85,15 €, dátum splatnosti prvej splátky
19.01.2012, dátum splatnosti poslednej splátky 19.12.2014, dátum splatnosti splátky 19. deň, celková
výška úveru 1.500 €, RPMN 67,02 %, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, schválená výška revolvingu

993,43 €, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 85,15 €, RPMN po vykonaní revolvingu 56,09
%, úverový limit 1.500 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.065,40 €, odplata za poskytnutie
služby 222,95 €, ročná úroková sadzba 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení
účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 Zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.
Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Súd sa v prvom
rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení. Súd konštatuje, že v danom
prípade sa jedná o žalobu podľa ust. § 137 písm. c) CSP a nie podľa ust. § 137 písm. d) CSP,
nakoľko sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala okrem určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, resp. určenia, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov aj vydania bezdôvodného
obohatenia. Všeobecným predpokladom určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Žalobca musí naliehavý právny záujem na požadovanom určení práva preukázať. V zásade
žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva
došlo, keďže ochranu porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie tak, ako sa žalobkyňa

domáhala vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca má naliehavý právny záujem aj vtedy, ak k
porušeniu práva síce ešte nedošlo, avšak jeho právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo
ohrozenia možno preventívne odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii, prípadne
neexistencii predmetného práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, žežalobný nárok na plnenie konzumuje v sebe aj určovací žalobný návrh. Ak bola podaná určovacia žaloba
aj žaloba na plnenie súčasne znamená to, že už došlo k porušeniu práva. Inak by žalobcom tvrdený
nárok na plnenie nevznikol. Žalobca tým v zásade stratil naliehavý právny záujem na určení práva.

Súd v takomto prípade určovacej žalobe nemôže vyhovieť. Preto žalobu v časti určenia neplatnosti
spotrebiteľských zmlúv ako aj určenia, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú bezúročné a bez poplatkov
zamietol.Vprípadeposudzovaniažalobyoplnenie,tedavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,sisúdmusí
predbežne posúdiť platnosť, resp. neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy, jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.
Žalobkyňou navrhované určovacie výroky nemajú ani preventívny charakter.

16. Súd sa ďalej zaoberal žalobkyňou uplatneným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré je majetkovým právom. Z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným, sa súd z dôvodu
hospodárnosti zaoberal najskôr touto obranou žalovaného. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
je majetkovým právom, preto sa premlčuje podľa § 107 OZ. Je nepochybné, že v danom prípade
sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Aj keď žalobkyňa poukazovala na premlčaciu dobu podľa

Obchodného zákonníka v trvaní 4 rokov, v zmysle § 52 ods. 2 OZ na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ust. OZ, aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva. V danom prípade je preto nepochybne nutné vychádzať z premlčacej doby
stanovenej v § 107 OZ, ktorý stanovuje subjektívnu premlčaciu dobu v trvaní 2 rokov a objektívnu
premlčaciu dobu v trvaní 3 rokov. Žalobkyňou tvrdený úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť

súd nemal preukázaný. Žalovaný je subjekt, ktorý podniká za účelom dosiahnutia zisku. Preto je
od neho spravodlivé očakávať, že poskytuje úvery za takých podmienok, aby dosiahol zisk. Jeho
úmyslom podľa názoru súdu bolo dosiahnuť zisk a nie bezdôvodne sa obohatiť na úkor žalobkyne.
Potvrdiť správnosť tvrdenia žalobkyne o úmyselnom bezdôvodnom obohatení žalovaného by bolo
podľa názoru súdu neprimeranou ochranou práva vybočujúceho z účelu a právneho významu OZ.

Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia priznať, ak uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. Žalovaný sa premlčania dovolal v
písomnom vyjadrení k žalobe. V danom prípade bolo potrebné určiť moment vzniku vedomosti o
bezdôvodnom obohatení, t. j. kedy žalobkyňa získala z hľadiska skutkového objektívne vedomosti
umožňujúce iniciovať súdne konanie. Pri postupnom pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt

(splátky) treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia
považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, aj
keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie.
Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Ak však nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení

bezdôvodného obohatenia. Subjektívna lehota podľa názoru súdu na uplatnenie nároku mohla začať
plynúť odo dňa, keď žalobkyňa zaplatila jednotlivé plnenia, splátky v súvislosti so splácaním úveru
nad rámec toho, na čo bola povinná. Rozhodujúci je moment, kedy sa oprávnený subjekt dozvie
také okolnosti, ktoré sú relevantné pre uplatnenie jeho práva na súde. Touto vedomosťou sa rozumie
znalosť skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť, nie

znalosť právnej kvalifikácie. Pokiaľ žalobkyňa začiatok plynutia premlčacej doby spájala so stanoviskom
MS SR, tieto námietky sú nedôvodné. Okolnosti, za ktorých sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov sú uvedené priamo v zákone č. 129/2010 Z.z. Vedomosť žalobcu ako
spotrebiteľa o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je potrebné preto spájať s vedomosťou existencie
tohto zákona, čo žalobkyňa potvrdila. Uviedla, že je oboznámená so zák. č. 129/2010 Z.z. Ak by

aj túto vedomosť žalobkyňa neuviedla, táto vedomosť sa u žalobkyne predpokladá a nemožno ju
nijako vyvrátiť. Žalobkyňu ako spotrebiteľa nemôže ospravedlňovať to, že o tomto zákone, prípadne
jeho konkrétnych ustanoveniach nevedela. Spájať začiatok subjektívnej premlčacej doby na okamih
oznámenia stanoviska MS SR, by bolo podľa názoru súdu neprimeranou ochranou práva a popretím
účelu a právneho významu § 107 OZ. Subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného

obohatenia začala žalobkyni plynúť prvým dňom začatia splácania prvej splátky a následne s platením
každej ďalšej splátky až nakoniec splatením poslednej splátky. Pokiaľ malo na strane žalovaného
vzniknúť bezdôvodné obohatenie na základe neplatných náležitostí zmlúv o úvere, žalobkyňa si tento
nárok mohla uplatniť odo dňa vyplatenia finančných prostriedkov zakladajúci vznik nároku podľa § 451
OZ. Žalobkyňa splatila úvery, každý v celkovej výške 3.065,40 €, resp. poslednú splátku na úver č.

8200036189 dňa 15.04.2014, na úver č. 8200039261 dňa 15.10.2014 a na úver č. 8200042487 dňa
18.12.2014. K uvedeným dňom došlo k splateniu predmetných úverov v celosti. Vychádzajúc z ust.
§ 107 OZ subjektívna premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa 15.04.2014, resp. 15.10.2014 a
18.12.2014 a uplynula 15.04.2016, resp. 15.10.2016 a 18.12.2016, pričom žaloba bola podaná až dňa31.01.2017. Preto súd považuje plnenia, ktoré žalobkyňa poskytla žalovanému nad rámec poskytnutých
úverov vo výške v celkovej výške 5.365,05 € z dôvodu žalovaným vznesenej námietky premlčania
za premlčané. Z tohto dôvodu jej súd nárok na bezdôvodné obohatenie nemohol priznať a žalobu

zamietol aj v tejto časti. Súd už len okrajovo uvádza, že žalobkyňa sa okrem iného domáhala absolútnej
neplatnosti zmlúv a aj v prípade, ak by sa domohla tejto neplatnosti, premlčacia doba by plynula od
uzavretia zmluvy a nie od právoplatného určenia neplatnosti zmluvy ako by to prichádzalo do úvahy pri
relatívnej neplatnosti. Vzhľadom k dôvodom zamietnutia žaloby sa súd už detailne nezaoberal ďalšou
argumentáciou strán sporu.

17. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.500 €, súd
v tejto časti žalobu taktiež zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Podľa § 3 ods. 5
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa môže spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti domáhať sa primeraného finančného zadosťučinenia. Vychádzajúc
z cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že žaloba v tejto časti bola podaná predčasne. Žalobkyňa v

konaní netvrdila ani nepreukázala existenciu právoplatného rozhodnutia, z ktorého by odôvodňovala
svoje právo na primerané finančné zadosťučinenie. Teda súd nemal preukázané splnenie zákonných
podmienok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a to úspešné uplatnenia porušenia
práva alebo povinnosti plynúcich z predmetných zmlúv o úvere.

18. K žalovaným vznesenej námietke premlčania súd v súlade s ust. § 42 CSP uvádza, že túto považuje
za nedôvodnú a preto na ňu neprihliadal. Je nepochybné a medzi stranami sporu nesporné, že zmluvy o
úvere majú spotrebiteľský charakter. Žalobkyňa sa domáha nárokov plynúcich z týchto zmlúv. Vzhľadom
kuvedenémujenutnékonštatovať,ževsúladesust.§19písm.d)CSPjenakonaniepoprivšeobecnom
súde žalovaného príslušný aj súd, v obvode ktorého má adresu trvalého pobytu žalobkyňa, ktorá je

spotrebiteľom, a týmto súdom je Okresný súd Martin.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.