Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu 1/: HAMIS, spol.
s.r.o., Lúčna 676/26, Slovenský Grob, IČO: 35 853 581, žalobcu 2/: I. I., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/
X, G., obaja zastúpení: JUDr. Jozef Holič, advokát, Lužická 7, Bratislava, proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného - blok na pokutu nezaplatenú na mieste
ev. č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia

žalovanému na ďalšie konanie.

Konanie o žalobe žalobcu 1/ sa z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2/ náhradu trov konania v sume 553,72 eur na účet jeho právneho
zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2014 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste ev. č. XXXXXXXX zo dňa

30.04.2014, ktorým bol postihnutý žalobca 2/ za priestupok podľa § 38 ods. 1 písm. d/ zák. č. 462/2007
Z.z. o organizácii pracovného času v doprave (ďalej len zákon č. 462/2007 Z.z.) prejednaný v blokovom
konaní, čím sa toto rozhodnutie stalo právoplatným.

Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobcovia uviedli, že dňa 30.06.2014 okolo 12:28 hod. bol v
Bratislave na W. ceste hliadkou policajného zboru kontrolovaný žalobca 2/ ako vodič špeciálneho
motorového vozidla - domiešavača (tzv. raketa) zn. MAN ev.č. PK XXX CL, ktorého vlastníkom a

prevádzkovateľomježalobca1/.Vodičnezaplatilpokutunamieste,namiestotohoobdržalbloknapokutu
v sume 100 eur a bol mu zadržaný vodičský preukaz na 15 dní.

V žalobe sa ďalej uvádza, že žalobca 2/ počas kontroly namietal spáchanie priestupku a tvrdil, že počas
28 dní, za ktoré ho môže štátny orgán skontrolovať (záznam z tachografu), ani jediný deň nevykonával
prácu, počas ktorej by jazdil (viedol špeciálne motorové vozidlo po komunikácii) sústavne, súvisle a bez
prerušenia dlhšie ako 20-25 minút. Žalobca 2/ vysvetľoval, že prácu spravidla vykonáva tak, že po začatí

práce sa z miesta odstavenia vozidla premiestni na betonárku, teda jazdí maximálne 20-25 minút, na
betonárke čaká, teda nejazdí. Naložený domiešavač potom jazdí 20-30 minút na stavenisko, kde musí
náklad vyprázdniť, tam opäť stojí a vyprázdňuje náklad, teda nejazdí. Následne vykonáva očistu vozidla
a opúšťa stanovisko, pričom ide buď na betonárku, alebo na odstavisko, ak už ukončil prácu. Podľažalobcov sa stáva, že za 24 hodín pri výkone práce vodič jazdí 4 až 5 krát po 20-25 minút, samozrejme
s prerušovaním na betonárke a na vykládke.

Žalobcovia v žalobe uviedli, že policajt prejednávajúci priestupok tieto argumenty neakceptoval. Žalobca
2/ najskôr odmietol zaplatiť „ponúknutú“ pokutu vo výške 170 eur a zotrval na tom, že hoci má pri sebe
hotovosť 100 eur, nezaplatí ani „zníženú“ pokutu v tejto sume. Policajt zadržal žalobcovi 2/ vodičský
preukaz a vystavil mu povolenie na ďalšiu jazdu do 16.05.2014, pričom ubezpečil žalobcu 2/, že bude
predvolaný na dopravný inšpektorát, ale že doklad o priestupku musí podpísať. Ten ho konajúc v

omyle podpísal, čím správoplatnil rozhodnutie o uložení blokovej pokuty. Následne žalobca 1/ zistil, že
žalobca 2/ v snahe nebyť postihnutý v blokovom konaní nepostupoval tak, ako bol prevádzkovateľom
špeciálneho vozidla školený a poučený. Keďže žalobca 1/ nemal možnosť vozidlo prideliť inému
vodičovi, zaplatil uloženú pokutu, aby mohol vozidlo ďalej prevádzkovať.

Z uvedeného je podľa žalobcov zrejmé, že priestupok podľa § 38 ods. 1 písm. d/ zákona č. 462/2007

Z.z. nebol spoľahlivo zistený, k protiprávnemu konaniu zo strany žalobcu 1/ dôjsť nemohlo a žalobca
2/ nebol ochotný pokutu zaplatiť. Jeho prejav vôle pri prejednávaní priestupku bol následkom mylného
poučenia policajtom. Uvedomenie si viny a oprávnenosť uloženej sankcie je pritom hlavnou podmienkou
riadneho priebehu blokového konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že nakoľko žalobca 2/ vykonával dňa
30.04.2014 v čase o 12:28 hod. mobilné činnosti v cestnej doprave podľa § 6 zákona č. 462/2007
Z.z., pristúpil policajt Oddelenia špeciálnych kontrol Odboru výkonu služby Krajského dopravného
inšpektorátu KR PZ v Bratislave ku kontrole dodržiavania pravidiel o časoch jazdy, prestávkach v práci

alebo odpočinku v zmysle osobitného predpisu - Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
561/2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy
(ďalej len nariadenie). Pri kontrole predložil žalobca 2/ kartu vodiča, nakoľko viedol vozidlo vybavené
záznamovým zariadením podľa prílohy IB Nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85, pričom policajt pomocou
zariadenia na vyhodnocovanie kariet vodičov nákladných motorových vozidiel a autobusov zistil, že

žalobca 2/ dňa 05.04.2014 v čase o 14:17 hod. prekročil neprerušovaný čas jazdy o 6 minút, čím porušil
čl. 7 veta prvá nariadenia a že dňa 05.04.2014 v čase 14:25 hod. do 16:33 hod. nebola v záznamovom
zariadení vložená karta vodiča (čo bolo vyhodnotené ako neznáma činnosť), čím vodič porušil čl. 13
Nariadenia č. 3821/85. Uvedeným konaním sa žalobca 2/ dopustil priestupku v zmysle § 38 ods. 1 písm.
d/ zákona č. 462/2007 Z.z., nakoľko presiahol maximálny denný čas jazdy.

Žalovaný ďalej uviedol, že policajt žalobcovi 2/ vysvetlil, akého priestupku sa dopustil a akým spôsobom
priestupok spoľahlivo zistil a nakoľko žalobca 2/ bol ochotný pokutu zaplatiť, pristúpil k blokovému
konaniu v zmysle § 84 ods. 1 zák. č. 327/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZoP). Nakoľko žalobca 2/ pri prejednávaní priestupku uviedol, že s uloženou pokutou súhlasí, ale

nemôže ju zaplatiť na mieste, vydal mu policajt blok na pokutu nezaplatenú na mieste, pričom vodiča
v zmysle § 85 ods. 3 ZoP poučil o spôsobe zaplatenia, o lehote zaplatenia a následkoch nezaplatenia
pokuty. Súhlas s blokovým konaním, prevzatie výtlačku bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ako
aj peňažný poštový poukaz žalobca 2/ vlastnoručne na bloku podpísal. V zmysle § 71 ods. 1 zák. č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke policajt využil oprávnenie zadržať vodičovi vodičský preukaz, o čom

vydal potvrdenie, v ktorom povolil ďalšiu jazdu na 15 dní, pričom vodiča poučil o spôsobe a mieste
vrátenia vodičského preukazu.

Žalovaný uviedol, že za zistený priestupok bol riešený výlučne žalobca 2/ a bola mu uložená pokuta vo
výške 100 eur. Priestupok bol podľa žalovaného spoľahlivo zistený, vodič bol ochotný pokutu zaplatiť a

preto boli všetky zásady blokového konania dodržané.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.),

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nižšie
uvedených dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci.Z obsahu pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 30.04.2014 vykonal policajt
Oddelenia špeciálnych kontrol žalovaného kontrolu činnosti motorového vozidla N36 I. ev.č. PK XXX CL,
pričom zistil, že dňa 05.04.2014 vykázalo záznamové zariadenie v uvedenom vozidle čas jazdy v trvaní

4 hod. 36 min. Na základe tohto zistenia bol vodičovi vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste
č. XXXXXXXX, v ktorom je uvedené, že žalobca 2/ sa dopustil priestupku podľa § 38 ods. 1 písm. d/
zák. č. 462/2007 Z.z. nedodržaním času jazdy. Za spáchanie priestupku bola žalobcovi uložená pokuta
v sume 100 eur, pričom žalobca 2/ potvrdil svojim podpisom na tlačive bloku, že súhlasí s blokovým
konaním, preberá jeden výtlačok bloku na pokutu a peňažný poštový poukaz na zaplatenie uloženej

pokuty. Žalobcovi 2/ bol zároveň zadržaný vodičský preukaz a bola mu povolená ďalšia jazda s vozidlom
do 16.03.2014, o čom bolo žalobcovi 2/ vydané potvrdenie pod ev. č. AB XXXXXX.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p.
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi.
Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením

priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté. Podľa ods. 2 žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na
svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní
nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa ods. 3 ak sa rozhodnutím

a postupom správneho orgánu cítia na svojich právach ukrátené viaceré osoby, môžu podať spoločnú
žalobu. Účastníkmi konania sú tiež tí, na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv so žalobcom musí
tiež vzťahovať rozhodnutie a postup súdu (§ 91 ods. 2). Podľa ods. 4 pri rozhodnutí správneho orgánu
vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Z vyššie opísaných skutkových zistení vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu je zrejmé,
že účastníkom správneho blokového konania, v ktorom bola vyvodená zodpovednosť za spáchanie
priestupku podľa § 38 ods. 1 písm. d/ zák. č. 462/2007 Z.z., bol len žalobca 2/ ako vodič nákladného
motorového vozidla, ktorému bola v blokovom konaní uložená pokuta a ktorý v žalobe tvrdí, že
rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Žalobca 1/ ako prevádzkovateľ

a držiteľ predmetného vozidla nebol a ani nemohol byť účastníkom priestupkového konania, pretože
priestupku podľa § 38 ods. 1 písm. d/ zák. č. 462/2007 Z.z. sa môže dopustiť len vodič. Žalobca 1/ teda
nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko nebol účastníkom
správneho konania, v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané a preto ním nemohol byť ukrátený na svojich
právach. Z tohto dôvodu postupoval súd vo vzťahu k žalobcovi 1/ podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie

o jeho žalobe, ktorú podal spoločne so žalobcom 2/, zastavil.

Podľa § 38 ods. 1 písm. d/ zákona č. 462/2007 Z.z. priestupku sa dopustí vodič, ktorý nečerpá
alebo nedodrží prestávku v práci alebo dobu denného alebo týždenného odpočinku alebo presiahne

maximálne denný, týždenný alebo dvojtýždenný limit času jazdy.

Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia denný čas jazdy nesmie presiahnuť 9 hodín. Podľa ods. 2 týždenný čas
jazdy nesmie presiahnuť 56 hodín a nesmie spôsobiť prekročenie maximálneho týždenného pracovného
času, ako je ustanovený v Smernici 2002/15/ES. Podľa ods. 3 celkový súhrnný čas jazdy počas dvoch

po sebe idúcich týždňov nesmie presiahnuť 90 hodín.
Podľa čl. 7 nariadenia po 4 a pol hodinách jazdy má vodič neprerušovanú prestávku trvajúcu najmenej
45 minút, ak nezačína čerpať dobu odpočinku.

Podľa§84ods.1ZOPzapriestupokmožnouložiťpokutuvblokovomkonaní, akjepriestupokspoľahlivo

zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť. Podľa ods. 3 proti blokovému
konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania.
Podľa § 85 ods. 3 ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste, vydá sa mu blok na pokutu
na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej zaplatenia a následkochnezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí. Podľa ods. 4 poverené osoby
sú povinné preukázať, že sú oprávnené ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní. Na pokutových
blokoch sa vyznačujú údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní

uložená.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, na základe
žaloby podanej žalobcom 2/, ktorý bol podľa bloku na pokutu nezaplatenú na mieste uznaný za

páchateľa priestupku podľa § 38 ods. 1 písm. d/ zák. č. 462/2007 Z.z. Priestupku sa podľa údajov na
predmetnomblokudopustilzavinenýmkonaním spočívajúcimvnedodržaní„časujazdy“.Kpreskúmaniu
tohto rozhodnutia súd pristúpil z dôvodu, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste sa považuje za
právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon nepripúšťa riadny ani mimoriadny
opravný prostriedok. S ohľadom na povahu blokového konania sa súdny prieskum bloku na pokutu
obmedzuje len na preverenie, či bol priestupok spoľahlivo zistený a či obvinený z priestupku bol ochotný

pokutu zaplatiť.

V prejednávanej veci žalobca 2/ namieta nesplnenie oboch uvedených podmienok prejednania
priestupku v blokovom konaní. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že s blokovým konaním nesúhlasil a blok
na pokutu podpísal len na základe mylného poučenia policajtom, je súd toho názoru, že je potrebné

vychádzať zo skutočnosti, že žalobca 2/ ako profesionálny vodič svojim podpisom na bloku potvrdil, že
súhlasí s blokovým konaním a preberá peňažný poštový poukaz na zaplatenie uloženej pokuty v sume
100 eur. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od prejednania priestupku a neprítomnosť inej osoby pri jeho
objasňovaní okrem žalobcu 2/ a službukonajúceho policajta už v súčasnosti nie je možné spoľahlivo
preukázaťokolnostiprejednávaniapriestupkuadetailypoučenia,ktorédalpolicajtžalobcovi2/namieste

samom. Súd je však toho názoru, že spáchanie priestupku, tak ako bolo zachytené na tlačive bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste, nemožno považovať za spoľahlivo zistené.

Voči žalobcovi 2/ bola vyvodená priestupková zodpovednosť za nedodržanie času jazdy podľa § 38
ods. 1 písm. d/ zák. č. 462/2007 Z.z., ktorý okrem iného hovorí, že priestupku sa dopustí vodič, ktorý

presiahne maximálny denný, týždenný alebo dvojtýždenný limit času jazdy. Z výsledkov preverovania
záznamového zariadenia vo vozidle však vyplýva, že dňa 05.04.2014 bol zistený čas jazdy s vozidlom v
trvaní 4 hod. 36 min. Tento údaj podľa názoru súdu nie je spôsobilý preukázať presiahnutie maximálneho
denného, týždenného alebo dvojtýždňového limitu času jazdy, za ktoré bol žalobca 2/ sankcionovaný.
Podľa uvedeného ustanovenia by bolo možné vyvodiť voči žalobcovi 2/ zodpovednosť nanajvýš za

nedodržanie povinnej prestávky po 4,5 hodinách jazdy v zmysle čl. 7 veta prvá nariadenia, avšak
len za predpokladu, že by bolo spoľahlivo preukázané, že vodič skutočne jazdil s vozidlom viac ako
4,5 hodiny. Krajský súd je toho názoru, že táto skutočnosť v blokovom konaní spoľahlivo preukázaná
nebola, nakoľko s ohľadom na povahu vozidla a jeho prevádzky je prakticky vylúčené, aby vozidlo s
domiešavačom jazdilo nepretržite 4,5 hodiny. Súd nemal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu 2/, že vodič

od nakládky betónu po vykládku a naopak s vozidlom jazdí - vykonáva cestnú nákladnú dopravu - rádovo
nanajvýš v desiatkach minút. Zvyšný čas, ktorý je vykázaný ako „jazda“, vozidlo stojí na nakládke alebo
vykládke a teda nevykonáva mobilné činnosti v cestnej doprave.

Je treba si uvedomiť, že vnútroštátne i európske pravidlá času jazdy, prestávok a doby odpočinku

pre vodičov pôsobiacich v cestnej doprave majú za cieľ predovšetkým zvýšiť bezpečnosť na cestách,
optimalizovať pracovné podmienky vodičov a eliminovať riziká spojené s neprimeraným časom jazdy.
Z tohto pohľadu je podľa názoru súdu potrebné vykladať aplikované ustanovenia a trestať vodičov za
porušenie pravidiel v tých prípadoch, kedy k porušeniu pravidiel skutočne dochádza a kedy je počínanie
vodiča v rozpore so záujmami na bezpečnosti dopravy. Súd je toho názoru, že v danom prípade k

porušeniu pravidiel o limitoch času jazdy, prípadne o dodržiavaní prestávok v práci, so zreteľom na
povahu posudzovaného vozidla dôjsť nemohlo a preto predmetný priestupok žalobcu 2/ nemohol byť
spoľahlivo zistený.

Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté

rozhodnutie žalovaného - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vychádza z vyššie opísaných dôvodov
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., toto
rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu
viazaný.O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal

žalobcovi 2/ právo na náhradu trov, ktoré vynaložil na zaplatenom súdnom poplatku za žalobu v sume 70
eur a na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za 3 úkony právnej služby, z toho dva po 134 eur za
úkony uskutočnené v roku 2014 a jeden za úkon z roku 2015 v sume 139,80 eur (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1
písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní),

2x 8,04 eur a 1x 8,39 eur paušálna náhrada, čo spolu s 20% DPH z nákladov právneho zastúpenia
predstavuje sumu 553,72 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 2/ na účet jeho
právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. S ohľadom na spôsob rozhodnutia o žalobe žalobcu 1/
tomuto účastníkovi právo na náhradu trov konania priznané nebolo.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.