Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: Ľ. Z., K.. X.X.XXXX, I. V. XXX XX W., Š. R. W. o zaplatenie 247,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,02 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 247,02 € od 31.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 247,02 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 247,02
€ od 31.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná
suma pozostáva zo sumy 114,06 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby a zo
sumy 132,96 € ako náhrady škody, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/126/2016-30
zo dňa 19.7.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5C/126/2016-51 zo dňa 12.10.2017 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 21.11.2017 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. U. zo dňa 26.5.2011, Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy U. zo dňa 30.9.2013, pokusom o pokonávku zo
dňa 16.10.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci:6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.5.2011 Zmluvu o pripojení č. U. (ďalej len „Zmluva o
pripojení“) a dňa 30.9.2013 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy U. (ďalej
len „Dodatok k Zmluve“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“). V zmysle predmetnej Zmluvy
o pripojení žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Žalovaný v zmysle Dodatku k Zmluve získal účastnícky

program „Panter 35 eur“ a žalobca v zmysle tohto Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému mobilný
telefón značky W. L. Q. za kúpnu cenu 1,00 € s DPH.

7. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve a po celú túto dobu
bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Dodatku k Zmluve pred
uplynutím dojednanej doby z dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností,
ku ktorým sa zaviazal v Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci
konania dohodli v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 219,00 €.

8. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.6.2014 a splatnou dňa
29.6.2014 poplatok za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky a platbu za poskytnuté služby v sume
99,07 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.7.2014 a splatnou dňa 29.7.2014 platbu za
poskytnuté služby v sume 254,90 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.8.2014 a splatnou

dňa 29.8.2014 poplatok za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia a platbu za poskytnuté
služby v sume 21,41 €.

9. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatil
cenu služieb v sume 165,38 € poskytnutých mu žalobcom za obdobie 2014/06 až 2014/08, čím porušil

zmluvné povinnosti.

10. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 30.10.2014 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 165,38 €, zmluvnú pokutu v sume 219,00 € a náklady vynaložené na odovzdanie a

prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 €, teda
celkom sumu 394,38 €.

11. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 51,32 € odpísaná, a preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou

úhradou pohľadávky, a preto žalobca v zmysle ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle Článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil
platnosť Zmluvy o pripojení a v zmysle Dodatku k Zmluve podľa Čl. 2 bod 2.5 vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 219,00 €.

12. Žalobca sa však žalobou voči žalovanému nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 219,00
€, ale len nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón. To znamená,
že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
si uplatnil škodu len vo výške 132,96 € za odpredaný mobilný telefón G. W. L. Q..

13. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 114,06 € a uplatnenú náhradu škody za poskytnutý

mobilný telefón v sume 132,96 €, tzn. celkom sumu 247,02 €.14. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 31.10.2014.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Dodatku k Zmluve, tzn. ku dňu 30.9.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
17. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

18. Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy U. zo dňa 30.9.2013, z ktorej žalobca

svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel Dodatok k Zmluve ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia Dodatku k Zmluve, tzn. ku dňu 30.9.2013 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

20. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

28. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

29. Náhrada škody plní reparačnú (reštitučnú) funkciu a zabezpečuje poškodenému kompenzáciu
spôsobenej ujmy. Na základe Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tzn. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo
v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelnýbeh vecí dalo očakávať. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia
zmluvných alebo záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu

zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto zodpovedá za vznik škody, škodu nahradiť. Podľa Občianskeho zákonníka
predpokladom vzniku tohto vzťahu je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu.

30. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o pripojení
a Dodatku k tejto Zmluve. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému
služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o pripojení a Dodatku
k tejto Zmluve a neuhradil poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 2014/06

až 2014/08, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 114,06 €.

31. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj náhradu škody, ktorá mu konaním žalovaného
vznikla, pretože tento porušil svoje zmluvné povinnosti. Tým, že žalobca poskytol žalovanému

zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu, splnil si svoje povinnosti voči žalovanému, avšak
žalovaný si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a
včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované
predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo
strany žalovaného počas celej dohodnutej doby viazanosti, a len v takom prípade by sa dosiahol

hospodárky účel uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve. Žalobcovi teda vznikla škoda aj
tým, že žalovanému poskytol zvýhodnené ceny služieb počas doby viazanosti, nakoľko žalobca hradil
náklady za celý predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, za SIM-kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky. Náhrada
škody v sume 132,96 €, ktorú si žalobca uplatnil, predstavuje škodu, ktorá vznikla žalobcovi tým, že

žalovanému odpredal mobilný telefón značky W. L. Q. za akciovú cenu 1,00 € aj s DPH, pričom skutočná
cena tohto mobilného telefónu bola 220,00 €. Žalobca pri určení výšky uplatnenej škody prihliadal aj na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti i dĺžku obdobia riadneho plnenia si zmluvných povinností.
Ide o škodu, ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že podpisom Dodatku k Zmluve sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
S poukazom na uvedené najmä na skutočnosť, že uplatnená výška škody nie je neprimerane vysoká,
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj náhradu škody v sume 132,96 €. Spolu teda súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovivyúčtovanépoplatkyzaposkytnutéslužbyakoajnáhraduškodyvcelkovej
sume 247,02 €.

32. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná ku dňu 31.10.2014, a to od 31.10.2014 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle
pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu
najneskôrdo30.10.2014,takžedňom31.10.2014sažalovanýdostalsplnenímevidentnedoomeškania.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

40. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.