Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľa: J. P., V..

XX.X.XXXX, P. N. XX, št. občan SR, proti osobe oprávnenej na výživné: I. P., V.. X.X.XXXX, P. X. Y. L.
XX, št. občan SR, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej z platenia výživného, uloženú
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 7P/36/2015-30 zo dňa 10.11.2015 s účinnosťou od 31.10.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2017 domáhal zrušenia výživného na
svojho syna , pričom v návrhu neuviedol odkedy chce výživné zrušiť. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn

už je plnoletý, ukončil školskú dochádzku a je zárobkovo činný.

2.Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu nevyjadrila.

3. Účastníci sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní nedostavili, svoju neúčasť obaja
ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie rozsudok OS Senica č.k. 7 P /36/2015 zo dňa 10.11.2015, lustráciou v
Sociálnej poisťovni oboch účastníkov, úradným záznamom zo dňa 12.1.2018 a zistil tento stav veci:

5.Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 7 P /36/2015 zo dňa
10.11.2015 ,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2015, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu
rodičov vtedy ešte maloletého Richarda , na základe ktorej sa jeho otec zaviazal platiť na neho výživné
v sume 150 € mesačne s účinnosťou od 30.9.2015.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že osoba oprávnená na výživné začala pracovať na základe
Dohody o vykonaní práce s nepravidelným príjmom od 11.9.2017 a od 9.10.2017 doteraz s pravidelným
príjmom.

7. Z úradného záznamu spísaného na OS Senica dňa 12.1.2018 je zrejmé, že obaja účastníci sa
dostavili na súd mimo pojednávania, pričom navrhovateľ uviedol, že na návrhu trvá a osoba oprávnená

z výživného uviedla, že s návrhom súhlasí.8.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v

zmysle § 78 ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného , pretože zistil , že osoba oprávnená na výživné okrem
tohto že je plnoletá , ukončila štúdium je aj zamestnaná a je teda schopná sama sa o seba
postarať .Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vyhovel návrhu a vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosti
od podania návrhu (navrhovateľ v návrhu účinnosť neuviedol).

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.