Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203997
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617203997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľa: N. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., proti odporcom: X./ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX
XX F. a X./ R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., o určenie výživného na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade G. D., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu navrhovateľa N. D., nar.
XX.XX.XXXX, výživným vo výške XX,- eur mesačne a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O. v 2. rade R. D., nar. XX.XXXXXX, je povinná prispievať na výživu navrhovateľa N. D., nar.

XX.XX.XXXX, výživným vo výške XX,- eur mesačne a to vždy do XX. dňa v mesiaci vopred počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

B.. Q. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. návrhom podaným Okresnému súdu Svidník dňa 12.09.2017 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1. a
2. rade (jeho rodičom) povinnosť prispievať mu na jeho výživu každému z nich sumou 28,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Návrh odôvodnil tým, že od júna 2017 nežije s rodičmi v spoločnej domácnosti z dôvodu odsťahovania
sa a osamostatnenia sa. Tento stav je výsledkom už dlhodobejších názorových rozdielov medzi ním a
odporcami, ktorí nechceli akceptovať jeho predstavu o jeho budúcnosti, čo viedlo k neustálym hádkam a
nezhodám.Odporcoviahofinančnenepodporujú,čoodôvodňujútým,ženevidiadôvodyplneniasisvojej
vyživovacej povinnosti. Odporca v 1. rade je robotník a odporkyňa v 2. rade je predavačka - pokladník.
Navrhovateľ je od júna 2017 prijatý na dennú formu štúdia na Akadémii policajného zboru v Bratislave.
Jeho potreby súvisia so štúdiom (cestovné, ubytovanie, nákup literatúry), čo rieši formou brigád, avšak

tento príjem je nedostatočný vo vzťahu k vynaloženým výdavkom. Celkové výdavky, ktoré musí uhradiť
na svoje štúdium a bežný život, sú vo výške cca 250,- eur mesačne.

3. Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že sú živiteľmi rodiny a ich výdavky sú spojené
s výchovou ich detí. Najmladší syn sa stal študentom vysokej školy v Bratislave, čo enormne zvýšilo
ich výdavky a spôsobilo názorové nezhody v rámci rodiny. Synovi sa snažili poskytnúť maximum, no
vzhľadom na situáciu vyživovania ďalších členov rodiny to nebolo postačujúce. Financie odporcov

neslúžia len na vedenie ich života, ale aj na podporu ďalších dvoch detí, ktoré takisto študujú na
vysokých školách. V rámci bežných výdavkov rodiny suma dosahuje 1.300,- eur, čo je v dôsledku
mesačných príjmom pohyblivé. Medzi tieto výdavky patria základné výdavky na stravu, ubytovanie,
hygienu, ošatenie a podobne.4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a odporkyňa
v 2. rade, ktorá bola splnomocnená aj na zastupovanie odporcu v 1. rade na pojednávaní. Súd na

pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne v 2. rade ako aj listinnými
dôkazmi a to návrhom na začatie konania, rodným listom navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy,
odpoveďami na lustrácie v Sociálnej poisťovni a úradným záznamom zo dňa 6.11.2017 a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Z rodného listu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ je synom odporcov v 1. a 2. rade. Z potvrdenia
o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľ je v akademickom školskom roku 2017/2018 študentom 1.
ročníka denného bakalárskeho štúdia na Akadémii Policajného zboru v Bratislave.

6. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú rodičmi 3 detí a to dcéry G.,
nar. XX.XX.XXXX a synov D., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ nie je poberateľom

žiadnej dávky vyplácanej Sociálnou poisťovňou. Odporkyňa v 2. rade je od 31.08.2010 zamestnaná v
spoločnosti XXX,XXE. republika, v.o.s., pričom vymeriavací základ (hrubú mzdu) v období od XX/XXXX
do XX/XXXX mala v priemere 698,81 eur mesačne. Odporca v 1. rade je od 04.04.2011 zamestnancom
Podielnického družstva O. E., pričom vymeriavací základ (hrubú mzdu) v období od 01/2017 do 08/2017
mal v priemere 882,75 eur mesačne.

7. Starosta obce Krušinec na výzvu súdu oznámil, že navrhovateľ je skutočne prihlásený na trvalý pobyt
v obci Krušinec na adrese Krušinec XX u p. C. M., kde sa aj skutočne zdržiava (úradný záznam zo dňa
XX.XX.XXXX).

8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ v písomnom návrhu uviedol, že si
privyrába na brigádach, tak absolvoval len zopár brigád, je v prvom ročníku a chce sa venovať štúdiu.
Bol napr. cez víkendy vykladať tovar v obchodných domoch, pričom v Bratislave sa platí okolo 40 eur na
deň. Na živobytie má výdavky asi 250 eur mesačne. Má ešte ďalších dvoch súrodencov - sestra študuje
na vysokej škole v D. a brat na vysokej škole v D..

9. Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že okrem navrhovateľa
majú ďalšie dve deti - syna a dcéru. Syn začal študovať v Košiciach, avšak asi po prvom semestri
zanechal školu, dôvody neuviedol a odišiel pracovať. Pracoval asi rok a následne bez toho, aby sa s
nimi ako rodičmi poradil, dal si ďalšiu prihlášku na vysokú školu a to do Prešova. V súčasnosti študuje

v Prešove techniku už tretí rok. Pokiaľ ide o výdavky na tohto syna, tak cez prázdniny prišla výzva na
zaplatenie školného vo výške 500,- Eur za nadštandardné štúdium. Syn sa proti tomu odvolal, pretože si
mysleli, že je možné túto sumu znížiť, nakoľko dosahuje dobré výsledky, bral dokonca aj prospechové
štipendium, avšak toto odvolanie nedopadlo úspešne. Bolo im oznámené, že sa odvolal neskoro, a preto
túto sumu museli po letných prázdninách z rodinného rozpočtu zaplatiť. Na syna majú aj ďalšie výdavky

a to v súvislosti s jeho štúdiom, keď teraz píše bakalársku prácu. Vo vzťahu k dcére uviedla, že tá študuje
v Prahe. Ukončila gymnázium v Košiciach a po ukončení gymnázia povedala, že chce ísť študovať do
Prahy. Odporcovia nevedeli, ako to budú finančne zvládať. Dcéra bola prijatá na dve vysoké školy a to
na technickú a na Karlovú univerzitu s tým, že pôvodne si myslela, že bude zvládať obe školy naraz. V
súčasnosti študuje vysokú školu ekonomickú - medzinárodné vzťahy a obchod. V čase keď nastúpila na

štúdium, na tom boli ako rodina finančne dosť zle. Odporkyňa bola nezamestnaná a príjem rodinného
rozpočtu bol nízky. Dcéra musela pracovať popri štúdiu, čo viedlo k tomu, že musela taktiež opakovať
ročník, pretože sa nedalo zvládať aj štúdium a aj prácu naraz. Taktiež z tohto dôvodu majú výdavky pre
neštandardnú dĺžku štúdia. Dcéra je v súčasnosti v 5. ročníku, mala by mať štátnice a ukončiť školu.
Taktiež majú zvýšené výdavky v súvislosti s dcérou v tom, že dcéra chcela ísť do zahraničia na program

ERASMUS a dostala za tým účelom aj pôžičku, ktorú v súčasnosti musí splácať odporkyňa. Pôžička
bola vo výške 2 500,- eur a spláca ju vo výške 24,- eur mesačne. Okrem toho majú na dcéru ďalšie
výdavky, posielajú jej peniaze na internát, stravu, ošatenie. Výdavky v Prahe sú podstatne vyššie ako tu.
Odporkyňa potvrdila tvrdenia uvedené navrhovateľom v návrhu, že navrhovateľ od nich odišiel, nežije
s nimi. Odporcovia bývajú v bytovke, v ktorej sa nachádzajú 4 byty. V súvislosti s tým majú výdavky:

platia inkaso, taktiež bežné výdavky na stravu, ošatenie. V poslednej dobe mali ďalšie zvýšené výdavky
napr. asi pred 3 mesiacmi sa pokazil bojler na vodu, čo ich stalo okolo 800 Eur. Taktiež si pomáhajú
s vykurovaním v kachľových peciach, tie ale už začali dymiť a to si taktiež vyžiadalo finančné výdavky
na ich opravu. To ich stálo okolo 170 Eur. Odporcovia si podali žiadosť o úver v PSS vo výške 10000,- Eur, zatiaľ im ale neprišlo rozhodnutie o tom, či bol, alebo nebol schválený. Dôvodom je to, že
potrebujú mať peniaze po ruke (na neočakávané výdavky - napr. bojler). Okrem toho majú aj staršie
auto, ktoré musia využívať. Ide o 12 ročné auto, na ktorom sa vždy niečo pokazí a je potrebné vynaložiť

zvýšené výdavky na jeho opravu. Okrem toho sú tam bežné výdavky ako STK, emisná, PZP, prezúvanie
pneumatík. Taktiež sú tu aj ďalšie výdavky ako napr. syn bol pred pár týždňami u zubára a ona musela
uhradiť 119,- Eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 40 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“) súd môže
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať

aj bez návrhu..

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je synom odporcov, s ktorými
nežije v spoločnej domácnosti. Býva v obci Krušinec, kým odporcovia (rodičia) v obci Tisinec, čo potvrdil
aj starosta obce Krušinec. Navrhovateľ je študentom denného štúdia na Akadémii policajného zboru

v Bratislave, a teda nie je schopný sa sám živiť, pretože sa pripravuje na budúce povolanie. Rodičia
navrhovateľa (odporcovia) majú preto voči navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť v zmysle citovaného
§ 62 zákona o rodine. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov súd zistil, že odporcovia v súčasnosti
neprispievajú navrhovateľovi výživným, a preto súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti posúdil ako
dôvodný.

15. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcov
a na odôvodnené potreby navrhovateľa. Aj keď príjem odporcov je v súhrne na pomerne vysokej úrovni,
súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že odporcovia majú aj ďalšie vyživovacie povinnosti voči ďalším 2
deťom, pričom obe študujú dennou formou štúdia na vysokých školách - v Prešove a Prahe, s čím sú

nepochybnespojenévyššienáklady.Obetietodetiprekročilištandardnúdĺžkuštúdia,ataknavrhovatelia
ako ich rodičia uhrádzajú poplatky za ich štúdium (na syna to bolo naposledy 500 eur) a za dcéru taktiež
splácajú pôžičku vo výške 2.500,- eur. V neposlednom rade vo vzťahu k priznanej výške výživného súd
poukazuje na citované znenie § 40 CMP, v zmysle ktorého bol súd zákonom limitovaný pri priznaní výšky
vyživovacej povinnosti (nemohol navrhovateľovi prisúdiť viac, ako sám žiadal). Predmetom konania bolo

výživné na plnoleté (nie maloleté) dieťa, a teda nešlo ani o konanie, ktoré by bolo možné začať bez
návrhu.

16. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcom povinnosť prispievať na
jej výživu výživným v ním žiadanej sume 28,- eur mesačne.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.