Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205346.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Mars SR, kom. spol., so sídlom Kalinčiakova 27, 831 04 Bratislava,
IČO: 31 342 175, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Kubinom, spolupracujúcim s Dentons Europe CS
LLP, s miestom podnikania Štefánikova 15, 811 05 Bratislava proti žalovanému: O. N., N.. N. V..Q.., N.
N. Ž. XXXX, XXX XX N., F.: XX XXX XXX o vylúčenie vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.7.2016 domáhal, aby súd vylúčil z exekúcie
všetky veci uvedené v súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, D. XXX/XXXX-XX zo dňa
15.6.2016, ktorý vykonal súdny exekútor Z.. K. Š. v zastúpení Z.. D. Š. vo veci oprávneného O. N., N.. N.

V..Q.., F.: XX XXX XXX proti povinnému T. N. N..V..Q.., F.: XX XXX XXX a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť,
žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania z toho dôvodu, že po podaní žaloby súdny
exekútor upustil od vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí a umožnil žalobcovi s hnuteľnými

vecami voľne nakladať, tak odpadol dôvod, ktorý viedol žalobcu k podaniu žaloby. Žalobca ďalej uviedol,
že žalobu podal výlučne z dôvodov na strane žalovaného, keďže tento mylne označil tovar za hnuteľný
majetok patriaci povinnému, hoci tento majetok jednoznačne a preukázateľne patril žalobcovi.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal svoju žalobu účinne v
celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z toho dôvodu, že žalovaný procesnezavinilzastaveniekonania.Súdmalpreukázané,žesúdnyexekútordotknutéhnuteľnéveci(tovar)spísal
na základe označenia žalovaného, a to aj napriek tomu, že mu bolo pri ich spisovaní v sklade, ktorý
je vo vlastníctve spoločnosti Raben, niekoľko krát povedané, že dotknutý tovar nepatrí povinnému, ale

žalobcovi, pričom vlastníctvo žalobcu mu bolo následne aj preukázané predložením príslušným faktúr
dňa 20.6.2016, kedy na jeho úrade žalobca podal námietky proti spísaniu hnuteľných vecí.

9. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.