Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912216261
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7912216261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ , s.r.o.,

IČO : 35 807 598, Bratislava, ul. Pribinova 25, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o. , IČO:36864421, so
sídlom Bratislava, ul. Grösslingova 4 proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 17.09.2012 doručeným súdu dňa 27.09.2012 domáhal náhrady
škody v sume 175 Eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume XXX,XX N. z dôvodu nesprávneho

úradného postupu súdu. A. žalobu odôvodnil tým, že U. súd E. v exekučnom konaní vedenom u súdneho
exekútora zo J. z úvere č. XXXXXXX s dlžníkom: N. I., nar. XX.XX.XXXX, pod č. exekúcie súdneho
exekútoraEX XXXXX/XXXXnerozhodolonávrhunazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenom
čase.
V dôsledku tohto nesprávneho úradného postupu si uplatňuje náhradu majetkovej škody v celkovej
výške XXX N., ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu
ako poškodeného uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne

uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. J. si uplatňuje
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX N. za obdobie, kedy bol súd nečinný -
podľa žalobcu bol súd nečinný viac ako XX dní, vychádzajúc z G. X. súdu podľa ktorých pokiaľ ide
o zbytočné prieťahy v súdnom konaní tak je spravodlivé, ak sa na každý rok, poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške XXX,XX N./XX mesiacov v roku =XX,XX N. za mesiac. J. ďalej uviedol, že
postupoval podľa ust. § 15 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaný však do podania tejto žaloby na

žiadosť pozitívne nereagoval.

U. súd E. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX-X súd spojil na spoločné konanie
veci vedené na OS E. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX
s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. F. nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. F. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd vylúčil zo spoločného konania
vedeného na OS E. pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX veci pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX,XXC/XXX/XXXX, XXC/

XXX/XXXX. F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

J. v tejto svojej žalobe namietal zaujatosť sudcov U. súdu E., pričom o tejto námietke bolo rozhodnuté
uznesením C. súdu v C. zo dňa XX.XX.XXXX č. konania: XNcC/XX/XXXX-XX tak, že sudkyňa U. súduE. B.. N. O. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na U. súde E. pod sp. zn.:
XXC/XXX/XXXX. E. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

J. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že z dôvodu nepreukázania podmienok, ktoré sú
potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.XXX/XXXX Z. z. považuje žalovaná žalobu za
právne neopodstatnenú a žiada aby ju súd zamietol.

A. vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

J. sa podanou žalobou v tomto konaní domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu
nesprávneho úradného postupu U. súdu E. v exekučnej veci č. exekučného spisu EX XXXXX/XXXX -
sp. zn. súdu XXEr/XXX/XXXX spočívajúceho v tom, že konajúci súd nerozhodol o návrhu na zmenu

súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote na rozhodnutie o tomto návrhu a k rozhodnutiu o
zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
J. odôvodnil tým, že exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná exekučná vec EX XXXXX/
XXXX nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a si nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu

a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase. O.
žalobcu v tomto prípade neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po
veľmi dlhej dobe. O. na znenie ustanovenia § 44 ods.X N. poriadku platného od XX.XX.XXXX ako
aj na znenie ustanovenia § 44 ods.X N. poriadku platného od XX.XX.XXXX, v zmysle ktorých je

založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora
do XX dní odo doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. J. ďalej uviedol, že o všetkých
okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenia škody, po
doručení uznesenia exekučného súdu o zmene exekútora. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu si
uplatňuje náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy. O. ide o náhradu majetkovej škody,

túto si uplatňuje vo výške XXX N.. T. o náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou
žalobcu ako poškodeného uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. J.
v tomto období vynaložil - na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca
pomocou informačného systému sumu XX N.; na udržanie a správu informačného systému sumu

XX N. a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu XX N., na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu XX N.. J. uviedol,
že táto suma by ho nezaťažila, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodnutí o zmene

súdneho exekútora by dodržal zákonom stanovenú dobu. C. exekučný súd ostal aj po podaní návrhu na
zmenu súdneho exekútora nečinný, musel obdobie nečinnosti prekrývať žalobca svojou aktivitou cielene
na udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečovanie usmerňovaním exekútora a ďalších účastných
orgánov.O.ideonemajetkovúujmuvpeniazoch,tútosižalobcauplatňujevsume XXX,XXN.zaobdobie
nečinnosti exekučného súdu, ktorý bol nečinný viac ako XX dní a to za vnútorné zásahy do spoločnosti,

ovplyvňovaniepodnikateľskéhoplánovaniaarozhodovania,zaporušovaniejehopráv,stratulegitímnych
očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v
spravodlivé riešenie vecí a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. O. výpočte
náhrady vychádzal žalobca z doktríny ústavného súdu, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy
v súdnom konaní tak je spravodlivé, ak sa na každý rok, poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia

vo výške XXX,XX N., pri omeškaní súdu po dobu viac ako XXX dní to predstavuje sumu XXX,XX N.
(XXX,XX N./XX mesiacov = XX,XX N. na mesiac). J. ďalej uviedol, že postupoval podľa ust. § X5 ods.1
zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie
jeho nároku na náhradu škody, žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne nereagoval.
O. žalobcu je nutné deklarovať porušenie práva žalobcu na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho

exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením jeho práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods.X ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranom
čase zaručeného v čl.X ods.X N. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.J. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že návrh žalobcu je zmätočný.
J. uvádzal ako dôkazy odkaz na exekučný spis, v skutočnosti prenáša dôkaznú povinnosť na súd napriek
tomu, že dôkazné bremeno je na žalobcovi. E. žalobcu že nepozná spisovú značku v ňom uvádzanom

konaní sa nezakladá na pravde, má charakter klamlivého a zavádzajúceho tvrdenia, pretože sám
žalobca uvádza, že mu bolo doručené uznesenie o zmene súdneho exekútora. J. navrhla konajúcemu
súdu aplikáciu ustanovenia § 43 ods. X U. súdneho poriadku uvádzajúc, že nie je jasný ani titul nároku na
náhradu škody. V podaní žalovaná ďalej uviedla, že jej nie je jasný titul nároku na náhradu škody, pretože
jednak žalobca namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote ale zároveň namieta aj nesprávny úradný postup v podobe
prieťahov.O.ideoprieťahyvkonanížalobcauviedol,ževtomtosmerepodnikolkrokynaichodstránenie
v podobe žiadosti o informáciu o stave konania, avšak takýto úkon nie je možné považovať za riadny
prostriedok, ktorý by zabránil tvrdeným prieťahom. J. poukázala na to, že dňa XX.XX.XXXX jej boli
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Z. na skutočnosť, že už
dňa XX.XX.XXXX boli na súd doručené prvé žaloby vo veci je zrejmé, že žalobca žalobu nepodal

po uplynutí X-mesačnej lehoty v zmysle zákona, ale skôr. O. ide o predčasne uplatnený nárok na
súde. J. neposkytol žiadnu súčinnosť pri predbežnom prerokovaní podaných žiadostí a tým zmaril
akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody na príslušnom orgáne. J. poukázala
na zákonné podmienky, pri splnení ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci
pri výkone verejnej moci a to: existenciu nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávny úradný postup,

vznik škody, príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom
a vzniknutou škodou. O. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne.
K nesprávnemu úradnému postupu, ktorý podľa žalobcu spočíva v tom, že súd nerozhodol o návrhu
na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote uviedla, že v praxi je zaužívaný model,
v zmysle ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho exekútora predloží túto žiadosť

pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov (keďže súčasne
s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora exekučný súd rozhodne v tomto uznesení aj o trovách
doterajšieho exekučného konania tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie u pôvodného exekútora) a
na zaslanie príslušného exekútorského spisu za účelom realizácie povinností vyplývajúcej exekučnému
súdu z ustanovenia § 44 ods.X N. poriadku a vec po rozhodnutí postúpi novému súdnemu exekútorovi

spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. J.
pripustila, že v niektorých prípadoch mohlo dôjsť k rozhodnutiu o návrhu na zmenu súdneho exekútora
po uplynutí zákonom stanovenej XX dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä v prípade, ak
pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takých prípadoch exekučný
súd nemohol objektívne dodržať zákonnú XX - dňovú lehotu. J. však nič nebránilo v tom, aby využil

účinný prostriedok nápravy, ktorým bezpochyby bolo podanie sťažnosti predsedovi príslušného súdu
proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. J. poukázala aj na rozhodnutie
X. súdu sp. zn. I ÚS XX/XX, podľa ktorého pri posúdení, čo došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na
prerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovzaručenéhovčl.XXods.Xústavy,ústavnýsúdprihliadasíce
na lehoty, ktoré sú uvedené v zákone alebo v ústave, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za

porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti
danej veci. Z uvedeného podľa žalovanej vyplýva, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty,
neznamená automaticky prieťahy v konaní. J. ďalej uviedla, že v tomto prípade žalobca nepreukázal,
že by podal sťažnosť na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažností, že by existovalo
právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie N. súdu pre ľudské

práva či právoplatné rozhodnutie X. súdu SR, ktorým by bolo konštatované porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a preto má žalovaná za to, že nie je preukázaný nesprávny
úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov. U. či v danom konkrétnom prípade bolo alebo nebolo
porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je kompetentný preskúmať X. súd. Z.
k tomu má žalovaná za to, že nebola v tomto konaní preukázaná existencia prieťahov v konaní. J.

k podanej žalobe uviedla, že ako vyplýva zo skutkových okolností uvádzaných žalobcom, žalobca sa
musel o niektorých prípadoch škody dozvedieť pred dňom XX.X.XXXX a v tejto súvislosti preto žalovaná
poukázalanapremlčanienárokuvzmysle§X9ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.,prikaždomuplatnenom
nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora pred
dňom XX.XX.XXXX (t.j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné

prerokovanie nároku). K uplatnenej škode žalovaná uviedla, že pre úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku,
čo však žalobca v tomto konaní nepreukázal a preto je potrebné jeho nároky považovať za hypotetické.
O.žalovanejžalobcanemápreukázanýtakvzniknemajetkovejujmyakoanito,žebysamalaposkytovaťnáhrada v peniazoch. O. ide o majetkovú ujmu, žalovaná vo vyjadrení uviedla, že žalobca neuvádza,
či ním uplatňovaná škoda predstavuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk a teda v tomto smere žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a žalobcom uvedenú paušalizáciu nákladov nemožno považovať ani za

zmenšenie majetku ani za ušlý zisk. J. ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi
používa pri svojej činnosti informačný systém, ktorý poskytuje prehľad poskytnutých úverov a tento
musela využívať nielen v období domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím, ako aj po ňom a to
nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, pri ktorých žiadne exekúcie
neprebiehali, resp. prebiehali bez namietaných nedostatkov. Q. výška uplatňovaná žalobcom na správu

systému je preto účelová. O. ide o náklady na udržiavanie systému, túto činnosť vykonáva žalobca
na dennej báze a preto je aj táto náhrada požadovaná žalobcom nesprávna a účelová. O. žalovanej
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody a ani jej výšku. O. ide o náhradu nemajetkovej
ujmy podľa žalovanej vychádzať z paušálnej sumy XXX,XX N. je nesprávna úvaha, pretože každé
prípadové okolnosti sú osobité. O. žalobca uvádza zánik podnikateľských plánov, tieto nie sú bližšie
konkretizované a takisto ani žalobca neupresnil v čom a ako situácia ovplyvnila jeho podnikateľské

plány. J. nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi spôsobenou škodou a nesprávnym nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona XXX/XXXX Z. z.
žalovaná žalobu považuje za neopodstatnenú. J. ešte vo svojom podaní poukázala na to, že vzhľadom
na charakteristiku podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s dobrými

mravmi, pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená škoda mala
žalobcovi vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu. J. zároveň
uviedla, že si uplatňuje právo na náhradu trov konania.

O. ust. §3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
O. ust. §3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom, zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.
O. ust. §4 ods.X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu M. spravodlivosti A. republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa

osobitného predpisu.
O. ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný

nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
O. ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX, právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
O. ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za
nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu G. rady A. republiky pri výkone
jejpôsobnostipodľačl.XXpísm.a)ad)X.A.republikyapostupalebovýsledokpostupuvládySlovenskej

republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XXX písm. b) X. A. republiky.
O. ust. §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX.XX.XXXX, pri posudzovaní
nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočnýchprieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok

prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia N. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že
bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
X. súdu A. republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým X. súd A. republiky konštatoval, že sa porušilo právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
O. ust.§ X7 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
O. ust. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
O. ust. § 17 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X

sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

O. ust. § 17 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z., výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku
X nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi
podľa osobitného predpisu.
O. § X9 ods.1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.
O. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. A. rozhodne o zmene exekútora do XX dní od doručenia návrhu

oprávneného na zmenu exekútora.
O. ust. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd
v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku X zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. X. pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie

zostávajú zachované. E. exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie.

E. žalobou sa žalobca domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej mu ním tvrdeným
nesprávnym úradným postupom pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora v

exekučnom konaní č. EX XXXXX/XXXX.
G. žalovaná vzniesla námietku premlčania v tomto konaní, bolo povinnosťou súdu sa vysporiadať s
touto námietkou premlčania. Z obsahu podania žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovaná
vznáša námietky premlčania voči všetkým nárokom, ku ktorým došlo k uplynutiu zákonom stanovenej
lehoty na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora pred dňom XX.X.XXXX (t.j. tri roky predo dňom,

kedy boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku). O. nároky na predbežné
prerokovanie boli žalovanej doručené dňa XX.X.XXXX.
O. ide o tvrdenie žalovanej, že v tomto prípade ide o predčasne uplatnený nárok na súde, súd
poukazuje na to, že je pravdou, že žaloba v tejto veci bola podaná na súde dňa XX.XX.XXXX a
predbežné prerokovania nárokov u žalovanej boli podané dňa XX.XX.XXXX, teda pred uplynutím

zákonom stanovenej lehoty X mesiacov na prerokovanie týchto nárokov (ustanovenie § 16 ods.X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. ), avšak konanie na súde prebiehalo odo dňa podania žaloby , t.j. odo dňa
XX.XX.XXXX aj naďalej a súd rozhodol vo veci dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí zákonom stanovenej
X mesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody za situácie, z ktorej je zrejmé
- vyplýva to z vyjadrenia žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, že žalovaná nemieni týmto nárokom žalobcu

vyhovieť a to tak, že žalobu zamietol. O. v predmetnej veci nejde o žalobu, ktorú by v čase rozhodovania
súdu bolo možné považovať za predčasne podanú.
O. vznik zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. sa vyžaduje, aby boli
kumulatívne splnené tieto podmienky: 1. nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie, 2.vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nesprávnym úradným postupom resp.
nezákonným rozhodnutím.
O. ide o nesprávny úradný postup, súd uvádza, že ustanovenie §9 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.

z. účinného v čase posudzovania návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora, kedy ešte neplatilo
súčasné znenie ustanovenia §9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktoré bolo do zákona zavedené až s
účinnosťou od XX.XX.XXXX v tomto rozhodnom čase neobsahovalo, ako je zrejme z vyššie uvedenej
citácie tohto znenia, čo možno považovať za nesprávny úradný postup, to však neznamená, že súd
nemôže podporne na výklad tohto pojmu použiť právne významné okolnosti uvedené v ustanovení §9

ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX.XX.XXXX a to v kontexte skúmania, ktoré musí súd
vykonať pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu v rámci danom mu ustanovením §9 ods.X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného v čase, keď mal vzniknúť zodpovednostný vzťah medzi účastníkmi
konania v preskúmanej exekučnej veci. Z. z tohto mal súd po vykonanom dokazovaní za to, že nebola
preukázaná prvá podmienka zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a
to nesprávny úradný postup súdu. A. poukazuje na to, že otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo

nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, garantované v čl. XX ods. X
X. A. republiky je kompetentný preskúmať X. súd. Z. z vyššie uvedeného po preskúmaní exekučnej
veci má súd za to, že žalobca nepreukázal splnenie prvej podmienky pre vznik zodpovednosti štátu
za škodu a to nesprávny úradný postup. V konaní nebolo zistené a ani to žalobca nepreukázal súdu,
aby v tejto exekučnej veci došlo k sťažnostiam na prieťahy v konaní, k disciplinárnemu postihu sudcu

v tejto súvislosti alebo k vydaniu právoplatného rozhodnutia N. súdu pre ľudské práva alebo X. súdu
A. republiky, ktorý by prieťahy v konaní konštatoval. Z exekučného spisu je síce zrejmé, že o návrhu
na zmenu súdneho exekútora bolo rozhodnuté po uplynutí zákonom stanovenej XX dňovej lehoty ,
avšak po jeho doručení došlo k vykonaniu jednotlivých procesných úkonov, k vyzvaniu pôvodného
exekútora k predloženiu exekučného spisu a k vyúčtovaniu trov exekučného konania. A. má za to, že

v konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody nesprávnym úradným postupom nie je oprávnený
posudzovať nesprávny úradný postup súdu spočívajúci v porušení povinnosti vykonať úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote. A. sa na tomto mieste stotožňuje s rozhodnutím X. súdu
SR a to s rozhodnutím I. ÚS XX/XX, podľa ktorého pri posúdení, či došlo alebo nedošlo k porušeniu
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. XX ods.X ústavy, ústavný súd

prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v zákone alebo v ústave, ale ich nedodržanie nepovažuje
automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetkyokolnostidanejveci.O.„zbytočnéprieťahy“obsiahnutývčlánkuXXods.XX.jepojemautonómny,
ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. A. má preto za to,
že nemožno všeobecne rozhodnutie súdu po zákonom stanovenej lehote posudzovať bez ďalšieho

ako nesprávny úradný postup súdu. A. tu poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o návrhu na zmenu
súdneho exekútora je potrebné vykonať procesné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi,
zaslanie spisu novému exekútorovi, rozhodnutie o trovách exekúcie), v dôsledku ktorých nerozhodnutie
onávrhunazmenusúdnehoexekútoraniejemožnépovažovaťzazbytočnéprieťahyaztohovyplývajúci
nesprávny úradný postup.

Po tomto zhodnotení mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania toho,
že v tomto prípade došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorým by mu bola spôsobená škoda.

O. ide o škodu, žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne výšky škody a ani
výšky nemajetkovej ujmy, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla nesprávnym úradným postupom. J.

v tomto konaní vôbec neprodukoval dôkazy, ktoré by vznik škody a jej výšku preukazovali, škodu
uplatnil len paušalizovaním ním tvrdených nákladov. E. ani neprodukoval žiadne dôkazy ohľadne vzniku
nemajetkovej ujmy a súd nevidí dôvod na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške na základe aplikácie G.
X. súdu A. republiky o priznaní finančného zadosťučinenia za už predtým v iných veciach konštatované
zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Z. uplatneného nároku predstavujúceho majetkovú i nemajetkovú

ujmu sa súd z dôvodu hospodárnosti konania ani nezaoberal, keď žalobca nepreukázal základ nároku
- vznik škody. J. súd nevyhovel žiadosti žalobcu o vykonanie dôkazu znaleckým posudkom, pretože
nebol preukázaný prvý z atribútov podmienok zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom a to nesprávny úradný postup a teda keďže všetky podmienky zodpovednosti za
škodu musia byť splnené súčasne, za takejto situácie by vykonanie dokazovania znaleckým posudkom

bolo nehospodárne.

G. žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou, keď nepreukázal existenciu atribútov: nesprávny úradný postup a vznik škody.Z dôvodu nepreukázania základných zákonných podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §X42 ods. 1 U. súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V tomto konaní bol úspešný žalovaný, náhradu trov konania si neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto

mu súd náhradu trov konania nepriznal.

A. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. X O.s.p., §
115a ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.