Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200939
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky V. Č., X.

X. T. XXX/XX, X., zast. JUDr. Máriou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom Hlavná 156, Dubová, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o prechod nároku na dávku,
takto

r o z h o d o l :

SúdrozhodnutieodporkynečísloXXXXXXXXXXXzodňa8.apríla2014 potvrdzuje. Účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2014 odporkyňa podľa § 118 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky zo dňa 26. februára 2014,
doručenú Sociálnej poisťovni ústredie dňa 28. februára 2014 o vyplatenie súm starobného dôchodku

jej nebohého manžela pána K. Č., B.. XX. C. XXXX splatných ku dňu jeho smrti. Rozhodla tak s
odôvodnením, že navrhovateľka žiadosťou z 26. februára 2014, ktorou doplnila predchádzajúce žiadosti
z 30. decembra 2013, 22. júla 2013, 28. apríla 2013 a 5. apríla 2013 požiadala Sociálnu poisťovňu
ústredie o doplatenie starobného dôchodku jej manžela, na ktorý mu vznikol nárok pred dňom jeho smrti.
Manžel navrhovateľky bol ku dňu smrti, k 12. augustu 2012 poberateľom invalidného dôchodku, ktorý
mu bol na základe jeho žiadosti priznaný od 19. marca 2003. Nárok na starobný dôchodok mu podľa § 65
ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. vznikol 10. októbra 2006, kedy dovŕšil

dôchodkový vek a získal 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia. O priznanie starobného dôchodku
manžel navrhovateľky však Sociálnu poisťovňu nikdy nepožiadal, čo znamená, že si ani naň neuplatnil
nárok podľa § 185 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. Nakoľko pozostalým osobám po smrti fyzickej osoby,
ktorá mala nárok na dôchodok vznikne podľa § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na vyplatenie
súm dôchodku iba za predpokladu, že fyzická osoba si uplatnila na dôchodok aj nárok, pričom manžel
navrhovateľky si do dňa smrti nárok na starobný dôchodok neuplatnil, nie je možné vyhovieť žiadosti
navrhovateľky o doplatenie starobného dôchodku jej manžela.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 7.5.2014 žiadala preskúmať toto rozhodnutie a uviedla, že nakoľko
boli obaja invalidní dôchodcovia, boli poučení, že keď dosiahnu dôchodkový vek, bude im vyplácaný
samočinne ten dôchodok, ktorý je výhodnejší, teda väčší.
Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 6.6.2014 s uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.
februára 2014 požiadala Sociálnu poisťovňu ústredie o doplatenie starobného dôchodku jej manžela,
na ktorý mu vznikol nárok pred dňom jeho smrti. Manžel navrhovateľky pán K. Č. zomrel dňa 12.
augusta 2012. S poukazom na ustanovenie § 118 ods. 1 a § 185 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení ďalej uviedla, že nebohý manžel navrhovateľky bol ku dňu smrti, k 12. augustu 2012
poberateľom invalidného dôchodku, ktorý mu bol na základe jeho žiadosti priznaný od 19. marca 2003.
Nárok na starobný dôchodok pánovi K. Č. podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. vznikol 10. októbra 2008, kedy dovŕšil dôchodkový vek a získalaj 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Zdôraznila, že pán K. Č. o priznanie starobného dôchodku
Sociálnu poisťovňu nikdy nepožiadal, čo znamená, že si naň ani neuplatnil nárok podľa § 185 ods. 3
zákona. S poukazom na ustanovenie § 118 ods. 1 zákona uviedla, že nebohý manžel navrhovateľky si

do dňa smrti, t.j. 12. augusta 2012 nárok na starobný dôchodok neuplatnil, preto nie je možné vyhovieť
žiadosti navrhovateľky o doplatenie starobného dôchodku jej manžela. Napadnuté rozhodnutie číslo
XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla 2014 podľa § 250l a

nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.2.2014, došlou odporkyni dňa 28.2.2014, ktorou doplnila

predchádzajúce žiadosti z 30. decembra 2013, 22. júla 20136, 28. apríla 2013 a 5. apríla 2013
požiadala o doplatenie starobného dôchodku, resp. rozdielu medzi invalidným a starobným dôchodkom
jej manžela, na ktorý mal nárok ku dňu 12.8.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla
2014 odporkyňa podľa § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť
navrhovateľky zo dňa 26. februára 2014, doručenú Sociálnej poisťovni ústredie dňa 28. februára 2014

o vyplatenie súm starobného dôchodku jej nebohého manžela pána K. Č., B.. XX. C. XXXX splatných
ku dňu jeho smrti.

Právna zástupkyňa navrhovateľky pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla,
že manželovi navrhovateľky, narodenému XX.XX.XXXX, zomrelému dňa 12.8.2012 bol na základe

žiadosti priznaný invalidný dôchodok od 10.3.2003, ktorý mu bol vyplácaný až do smrti. Nárok na
dôchodkový vek mu vznikol 10.10.2008, kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a splnil podmienky
na vyplácanie starobného dôchodku. Zastávala názor, že manžel navrhovateľky bol poberateľom
invalidného dôchodku a dňom 10.10.2008, kedy dovŕšil 62 rokov a splnil podmienky na vyplácanie
starobného dôchodku, mala odporkyňa postupovať v súlade s § 184 ods. 3 zákona o sociálnom poistení

a mala začať dávkové konanie o zmene už priznanej dávky z vlastného podmetu a mala začať podľa
§ 81 ods. 1 tohto zákona vyplácať manželovi navrhovateľky starobný dôchodok, pretože tento starobný
dôchodok bol vyšší ako invalidný. Poukazovala na iný prípad jej klientky pani H. V., ktorá bola tiež
poberateľkou invalidného dôchodku, kde odporkyňa postupovala podľa § 184 ods. 3 a začala dávkové
konanie o zmene poskytovania už priznanej dávky z vlastného podnetu a v súlade s § 81 ods. 1 začala

jej vyplácať starobný dôchodok, ktorý bol vyšší ako jej invalidný dôchodok. Navrhovala, aby súd vypočul
p. V. H. prípadne aby uložil povinnosť odporkyni predložiť doklady týkajúce sa dávkového konania o
zmene poskytovania už priznanej dávky pani V..

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 6.6.2014 a poukázala

na to, že odporkyňa priznáva dávku v súlade s § 185 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, t.j. vtedy, keď
žiadateľ o dávku prvýkrát požiada príslušnú zložku Sociálnej poisťovne spísaním žiadosti o priznanie
dôchodkovejdávky.Nebohýmanželnavrhovateľkynepožiadalostarobnýdôchodokaztohtodôvodunie
je možné požiadavke navrhovateľky vyhovieť. Taktiež zdôraznila, že Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní
o priznaní dávky nikdy nepostupuje bez žiadosti a v tomto smere poukázala na ustanovenie § 185 ods.

4 ak zákon neustanovuje inak. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ak fyzická
osoba, ktorá splnila podmienky nároku na dávku, zomrela po uplatnení nároku na dávku a nároku na
jej výplatu, prechádzajú nároky na sumy splatné ku dňu smrti tejto fyzickej osoby postupne na manžela

(manželku), deti a rodičov.

Podľa § 109 ods. 2 cit. zákona nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto
zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o
priznanie alebo vyplácanie dávky.

Podľa § 184 ods. 1 cit. zákona dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe
písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.Podľa § 184 ods. 5 veta prvá a druhá cit. zákona žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom
Sociálnoupoisťovňou.Fyzickáosobauvedenávodseku1jepovinnápreukázaťskutočnostirozhodujúce
na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou.

Podľa § 185 ods. 1 cit. zákona za deň začatia konania sa považuje deň, keď bola žiadosť doručená
príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o dôchodkových dávkach a
úrazových dávkach sa považuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou.

Podľa § 185 ods. 3 cit. zákona za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a úrazové dávky okrem
úrazového príplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa považuje deň, keď
fyzická osoba prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti
o priznanie dávky.

Podľa § 185 ods. 4 konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, je

začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania
prvý úkon.

Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej

suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú
si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na
dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Ak poistenec splnil podmienky nároku na invalidný dôchodok
podľa § 70 ods. 1 a 2 alebo podľa § 70 ods. 1 a poberá invalidný dôchodok podľa § 266, vypláca sa
invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia; druhá veta a tretia veta platia rovnako.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje

inak.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.2.2014, došlou odporkyni dňa
28.2.2014 požiadala o doplatenie starobného dôchodku, resp. rozdielu medzi invalidným a starobným
dôchodkom jej manžela, na ktorý mal nárok ku dňu 12.8.2012. Nebohý manžel navrhovateľky K. Č.,

B. J.Ň. XX.XX.XXXX zomrel dňa 12.8.2012. Ku dňu smrti k 12.8.2012 bol poberateľom invalidného
dôchodku, ktorý mu bol na základe jeho žiadosti priznaný rozhodnutím odporkyne číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 27. októbra 2003 od 19. marca 2003. Navrhovateľovi nárok na dôchodkový vek podľa § 65 ods. 1
a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vznikol dňa 10.10.2008,
kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a získal 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v ustanovení § 185 ods. 3 považuje za deň uplatnenia
nároku na dôchodkové dávky a nároku na ich výplatu deň, keď fyzická osoba prvýkrát požiadala
príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti o priznanie dávky. Ustanovenie §
109 ods. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky podmieňuje splnením

podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na
jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Súd poukazuje na to, že je rozdiel
medzi tým, kedy vznikne nárok na dôchodkovú dávku a kedy vznikne nárok na výplatu dávky. Nárok
na dávku dôchodkového poistenia vzniká dňom splnenia podmienok nároku na dávku, t.j. získaním
zákonom stanoveného obdobia dôchodkového poistenia a dovŕšenia dôchodkového veku, pričom ide

o vznik nároku (práva), ku ktorému dochádza splnením podmienok ustanovených príslušným právnym
predpisomodôchodkovompoistení,t.j.vprípadenebohéhomanželanavrhovateľkypánaK.Č.zákonom
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a vznik tohto nároku nevyžaduje
zo strany občana žiaden právny úkon, pretože vzniká automaticky splnením požadovaných podmienok.
Odlišne je nutné posudzovať nárok na výplatu dávky, ktorý podmieňuje splnenie podmienok vzniku

nároku na dávku, splnenie podmienok na výplatu dávky a podanie žiadosti o vyplácanie dávky, t.j.
predpísaným právnym úkonom, ktorým je podanie žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky, v ktorom
žiadateľ o dávku má možnosť uplatniť priznanie dôchodkovej dávky aj od odlišného dátumu ako je vznik
nároku na dávku.Nejedná sa teda o automatické priznanie starobného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku a
splnenia podmienky získania požadovaného obdobia dôchodkového poistenia a jeho výplatu. Nárok na

výplatu starobného dôchodku nebohému manželovi navrhovateľky pánovi K. Č. by vznikol iba vtedy,
že by boli súčasne plnené podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok, podmienky nároku na
jeho výplatu a bola by podaná žiadosť o priznanie starobného dôchodku alebo jeho vyplácanie. Je
však nesporné, že nebohý manžel navrhovateľky pán K. Č. do dňa jeho smrti, t.j. do 12.8.2012 nikdy
nepožiadal o priznanie starobného dôchodku, teda si neuplatnil naň nárok podaním písomnej žiadosti

o starobný dôchodok na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne a z toho dôvodu nárok na výplatu
starobného dôchodku ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku a ani neskôr mu nevznikol. Preto ani nebolo
možné, aby odporkyňa mohla posúdiť splnenie podmienok nároku na starobný dôchodok nebohého
pána Č.Q. a splnenie podmienok nároku na výplatu starobného dôchodku.

Súd ďalej poukazuje na to, že ustanovenie § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov stanovuje, že pri súbehu nároku na výplatu dôchodkov, ktoré plnia v zásade
rovnakú funkciu, napr. starobný dôchodok a invalidný dôchodok, teda situáciu kedy popri sebe existujú
dva rozhodnutím odporkyne priznané dôchodky, vždy patrí len jeden dôchodok a to dôchodok vyšší. V
tomto prípade odporkyňa rozhoduje podľa § 81 ods. 1 zákona bez podania žiadosti, čo je však úplne
odlišná situácia, ako v prípade nebohého manžela navrhovateľky pána K. Č., nakoľko mu vzhľadom na

vyššieuvedené nárok na výplatu starobného dôchodku nikdy nevznikol.

Súd konštatuje, že nakoľko si nebohý manžel navrhovateľky pán K. Č. do dňa smrti, t.j. 12.8.2012
nárok na starobný dôchodok neuplatnil, odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľky o
doplatenie starobného dôchodku jej nebohého manžela zamietla.

Súd navrhovaný výsluch pani H. V. ako aj zadováženie si dokladov týkajúcich sa dávkového konania o
zmene poskytovania už priznanej dávky pani H. V. považoval za nadbytočný a nepotrebný, nakoľko ide
o právne otázky, ktoré súd posudzuje v rámci preskúmavacieho konania sám.

Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. apríla
2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nemala v konaní úspech, a preto jej súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./