Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216432
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317216432.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa : L.. O. X., D.. XX.X.XXXX, H. N. C. XXXX,
O., občan SR, zast. : JUDr. Peter Vároši, advokát, IČO: 17330858, so sídlom Záhrebská 6, P.O.BOX
75, Bratislava, proti odporkyni : L.. O. X., D.. XX.X.XXXX, H. N. C. XXXX, O., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 33 ,-eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 25.08.2017 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v znení:

Odporkyňa má povinnosť zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre vstup do
rodinného domu v V. W. súp. č. XXXX, stojaci na parcele č. XXX/X, pre vstup na parcelu registra C :
parc.č.XXX/X o výmere 497 m2, záhrady, parcela registra C : parc.č.XXX/X o výmere 452 m2, zastavané
plochy a nádvoria a pre parcelu registra C : parc.č.XXX/X o výmere 169 m2, záhrady, zapísaných
katastrálnym odborom na Okresnom úrade Senec na liste vlastníctva č.XXX pre kat. územie O. a to do
právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 4C/31/2014.

2. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa mu bráni vo vstupe do rodinného domu v V. W. súp. č. XXXX,
stojaceho na parcele č. XXX/X, vo vstupe na parcelu registra C : parc.č.XXX/X o výmere 497 m2,
záhrady, parcela registra C : parc.č.XXX/X o výmere 452 m2, zastavané plochy a nádvoria a vo vstupe
na parcelu registra C : parc.č.XXX/X o výmere 169 m2, záhrady, zapísaných katastrálnym odborom na
Okresnom Ú. Z. na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. O. (ďalej len spolu ako „nehnuteľnosť“), ktoré sú

predmetom konania sp. zn. 4C/31/2014 o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva. Nehnuteľnosť v
ktorej navrhovateľ a odporkyňa spolu žili naposledy, je súčasťou BSM, ktoré doposiaľ nie je vyporiadané.
V nehnuteľnosti žije odporkyňa s mal. deťmi a jej novým partnerom dodnes. Na nehnuteľnosti odporkyňa
vymenila v roku 2013 zámky a tým mu prakticky zamedzila prístup k majetku. Navrhovateľ potrebuje
prístup k nehnuteľnosti, lebo si chce uplatňovať rovnaké práva k nehnuteľnosti, ako žalovaná strana.
Z doterajšieho priebehu súdneho konania vedeného Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. : 4C/31/2014

vyplýva, že odporkyňa robí prieťahy v súdnom konaní a podala na neho dve trestné oznámenia -
marenie výkonu spravodlivosti a podvodu, ktorých sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že v konaní predložil
zmluvu o pôžičke, na ktorej navrhovateľ mal sfalšovať podpis odporkyne. Táto kauza je už uzavretá s
tým, že sporný podpis na zmluve patrí jednoznačne navrhovateľovi. Okresné riaditeľstvo PZ v Pezinku,
Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania Uznesením zo dňa 04.10.2016 zn.: ORP-356/1-
VYS-PK-2015 trestné stíhanie vo veci zločinu marenia spravodlivosti zastavuje, lebo je nepochybné,

že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. Navrhovateľ v záujme ochrany svojich práv
považuje toto podanie za jediný možný spôsob ochrany svojich práv.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 143 OZ V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148 ods. 1 OZ Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 149 ods. 1 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených § 150 OZ

11. Podľa § 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani

nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní, čo
pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Výsledkom takého postupu je, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky
zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celom rozsahu s ohľadom
na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv prostredníctvom vydaného zabezpečovacieho

opatrenia.

13. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť jeho prostredníctvom ochrana, ale i osvedčenie,
že je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného
opatrenia je daná v prípade existencie reálnej, bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho
rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti

strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, musí súd zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebných na jeho vydanie. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy zabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho(nie iba faktického) vzťahu medzi navrhovateľom asubjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho
nároku alebo práva navrhovateľa, pre ktoré požaduje ochranu.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov
predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv.
osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti
v návrhu obsiahnutých skutočností. Dôkazné bremeno dostatočne osvedčiť potrebu nevyhnutnej
ochrany práv a právom chránených záujmov nesie navrhovateľ s tým, že pre nariadenie neodkladného

opatrenia je potrebné preukázanie tejto potreby ochrany, ktorá sa má návrhom navrhovateľovi
poskytnúť. Je pritom jeho povinnosťou tvrdiť a osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o
prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Uvedenú povinnosť
musí navrhovateľ splniť aspoň v limitovanom rozsahu zodpovedajúcom osvedčeniu tvrdení, teda v
rozsahu, že jeho tvrdenia sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Dokazovanie v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní

a v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie
preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel musí mať určitý reálny podklad, ktorý je
spôsobilým základom pre konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu
k navrhovateľovi. Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením neodkladného
opatrenia medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a to pre prípad, že by poskytnutá ochrana

nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie subjektu, proti
ktorému neodkladné opatrenie smeruje, musí predpokladať odôvodnenú obavu, že prípadný nútený
výkon súdneho rozhodnutia bude zmarený, sťažený alebo úplne znemožnený. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol svoju obavu, že na nehnuteľnosti odporkyňa vymenila v
roku 2013 zámky a tým mu prakticky zamedzila prístup k majetku a on v záujme ochrany svojich práv

považuje toto podanie za jediný možný spôsob ochrany svojich práv.

15. Po vzhliadnutí návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ k svojmu návrhu nepripojil žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ako napr. sobášny list, rozvodový rozsudok, list vlastníctva
spornej nehnuteľnosti, rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní a pod., na ktoré sa v návrhu

odvoláva, ako mu to túto povinnosť ukladá vyššie cit. ust. § 326 ods. 2 CSP.

16. Osvedčenie všetkých podmienok, a zároveň splnenie všetkých náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa, pretože súd návrh posudzuje iba podľa obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín. Súd zároveň navrhovateľa

nemôže dodatočne vyzývať na preukázanie a doloženie dôkazov odôvodňujúcich jeho návrh, pretože
v tomto prípade nemožno uplatniť špeciálnu úpravu podľa § 129 CSP s poukazom na ustanovenie §
327 CSP.

17. Bez toho, aby navrhovateľ súdu predložil vyššie cit. doklady, neosvedčil existenciu svojho nároku a
preto súd nemohol posúdiť dôvodnosť jeho nároku a ani preskúmať splnenie podmienok nevyhnutných
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Nakoľko navrhovateľ si nesplnil povinnosť podľa § 326 ods. 2 CSP a nepripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, v dôsledku toho neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako základného predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, lebo inak by prichádzalo do úvahy len odmietnutie
návrhu podľa § 327 CSP.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ustanovením § 262 ods.
1CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. V prejednávanej veci súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, úspešným účastníkom bola tak odporkyňa. Nakoľko však v prípade zamietnutia
takéhoto návrhu sa uznesenie odporkyni nedoručuje a trovy tohto konania jej nemohli vzniknúť, súd
rozhodol o trovách navrhovateľa tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.20. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa Zákona o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ nezaplatil za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

súdny poplatok podľa jeho Sadzobníka tvoriaceho prílohu k zákonu, hoci tak mala urobiť súčasne s
podaním návrhu. Súd ho preto na zaplatenie poplatku v sume 33 € zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).