Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202182
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, pr. zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanej: F. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX K. v konaní o zaplatenie 538,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 538,77 eur, úrok z úveru vo výške 130,77 eur, úrok z
omeškania vypočítaný ku dňu 20.5.2016 vo výške 7,96 eur, úrok z omeškania vo výške 1,00 % ročne zo
sumy 538,77 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 37,58 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
538,77 eur, nezaplatené úroky ku dňu 20.5.2016 vo výške 381,27 eur a úrok vo výške 23,70 % ročne
zo sumy 538,77 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, nezaplatené úroky z omeškania ku dňu 20.5.2016 vo
výške 7,96 eur a úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 538,77 eur od 21.5.2016 do zaplatenia,

poplatky vo výške 58,89 eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.3.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poistenom OTP expres úvere
č. XXXX XXXX XX V., na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 544 eur. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy. V zmysle čl.
I. bod 2 Zmluvy úroky boli dohodnuté pevnou sadzbou 23,70 % ročne. V čl. IV. bod 6 Zmluvy bolo
dohodnuté oprávnenie žalobcu v prípade omeškania so splatením úveru účtovať aj úrok z omeškania

vo výške maximálne 5 % ročne. V zmysle čl. IV. bod 1 Zmluvy bola konečná splatnosť úveru dohodnutá
na deň 25.3.2020. Žalovaná pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej Zmluvy riadne a včas
neuhrádzala, a to ani napriek výzve žalobcu, preto žalobca listom zo dňa 3.6.2014 oznámil žalovanej,
že vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval j u na zaplatenie pohľadávky. Žalobca ku dňu 20.5.2016
voči žalovanej eviduje pohľadávku pozostávajúcu z istiny 538,77 eur, nezaplatených úrokov vo výške
381,27 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 7,96 eur a poplatkov vo výške 56,89 eur.

3. Na preukázane svojich tvrdení pripojil k žalobe Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXXX
XXXX XX V. zo dňa 25.3.2013, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.11.2012 (ďalej aj „VOP“),
výzvu na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 24.4.2014 s dokladom o jej doručovaní, výzvu -vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 3.6.2014 s dokladom o jej doručovaní a výpis z úverového
účtu žalovanej s uvedením dlžných položiek s dlhom k 20.5.2016.

4. Súd poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach, v rámci ktorých ju vyzval, aby sa
vyjadrila k žalobe a pripojila listiny preukazujúce jej tvrdenia a zároveň jej zaslal žalobu s prílohami.
Žalovaná sa k žalobe po jej doručení nevyjadrila, aj keď jej boli všetky listiny riadne doručené.

5. Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu na predloženie špecifikácie uplatňovaných

úrokov a úrokov z omeškania s uvedením spôsobu ich výpočtu, výpisov z úverového účtu žalovanej a
vyjadrenie sa k zápočtu úhrad zo strany žalovanej, ktorá mu bola doručená spolu s upovedomením o
odročení pojednávania dňa 5.10.2017, právny zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 22.11.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 20.12.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe, ako sú vyššie uvedené, zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa 25.3.2013 Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX V.,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 544 eur. Úroková
sadzba bola dohodnutá pevne vo výške 23,70 % ročne s tým, že táto výška úroku je už po zľave vo výške

0,20 %, ktorá sa poskytovala žalovanej za podmienok uvedených v zmluve, ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) bola vypočítaná vo výške 41,16 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola
určená vo výške 1 406,95 eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 26,96 %. Žalovaná sa zaviazala
úver splatiť 84 mesačnými splátkami v sume 16,36 eur splatnými k 25. dňu v mesiaci so splatnosťou
prvej splátky dňa 25.4.2013 a poslednej splátky 25.3.2020. V čl. V. boli upravené rôzne poplatky, ako

poplatok za spracovanie úveru vo výške 33 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 2,50 eur, poplatok
za zabezpečenie poistenia vo výške 0,53 eur, za I. upomienku a každú ďalšiu upomienku 25 eur a pod.
Výzvou zo dňa 24.4.2014 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti, súčasne ju
vzmysle§53ods.9Občianskehozákonníkaupozornil,žeakzáväzoknevyrovnánajneskôrdo9.5.2014,
vyhlási úver za predčasne splatný. Túto výzvu prevzala žalovaná dňa 2.5.2014. Listom zo dňa 3.6.2014

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorá nadobúda účinnosť 10. deň po doručení tohto listu.
Tentolistprevzalažalovanádňa10.6.2015,t.j.účinnosťpredčasnejsplatnostiúverunastalak20.6.2014.
Zároveň v ňom žalobca oznámil žalovanej, že k 3.6.2014 jej záväzok predstavuje sumu 725,90 eur a
pozostáva z istiny 538,77 eur, bežných úrokov vo výše 130,77 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,00
eur a poplatkov vo výške 56,36 eur.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa čl. VIII. bodu 1 písm. a) Zmluvy, za podstatné porušenie zmluvných povinností Dlžníka sa

považuje, ak Dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.

17. Podľa čl. VIII. bodu 2 písm. e) Zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je Banka
oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Za tohto stavu potom jednotlivé práva

a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré umožňovali žalovanej posúdil výhodnosť úveru. Zároveň
súd zistil, že žalovaná si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a

to platiť riadne a včas splátky úveru, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania a žalobca využil svoje
právo požadovať predčasné splatenie zostatku úveru a jeho príslušenstva dohodnuté v zmluve o úvere.
Súd sa následne zaoberal otázkou výšky dlhu žalovanej, resp. oprávnenosťou nároku žalobcu.

22. Žalovaná po doručení žaloby a jej príloh nenamietala výšku nesplatenej istiny. Súd preto túto

skutočnosť považoval za nespornú a v časti istiny preto považoval nárok žalobcu za dôvodný.

23. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úroky z úveru, pričom z predložených dokladov je zrejmé, že ide
o úroky tak do zosplatnenia, ako aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu má žalobca nárok na
úroky z úveru iba do zosplatnenia úveru, keďže týmto momentom stráca dlžník možnosť splácať úver

v splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu, čím dochádza k zmene práv a povinnosti zmluvných
strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať

a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jehostrane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy dlžník
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ

inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Ak je
dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým sa spája už
právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu lege artis.
(porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015).

24. Žalobca, resp. jeho právny zástupca žiadnym spôsobom nereagovali na výzvu súdu ohľadne
špecifikácie uplatňovaného úroku a predloženia listín, z ktorých by bolo možné zistiť výšku úrokov ku dňu
predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na to súd vychádzal z údaja vo výzve, ktorou žalobca oznámil
žalovanej predčasnú splatnosť úveru, teda zo sumy 130,77 eur. Súd v tomto smere vychádzal aj z
toho, že po prepočte úroku vo výške 23,70 % zo sumy uplatňovanej istiny odo dňa uzavretia zmluvy do
účinnosti predčasnej splatnosti úveru vychádza vyššia suma, teda suma 130,77 eur nepresahuje úrok

z úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru. V časti úroku uplatňovaného nad sumu 130,77 eur súd
považoval žalobu za nedôvodnú.

25. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 56,89 eur. Na výzvu súdu na ich
špecifikáciu žiadnym spôsobom nereagoval. Keďže zo zmluvy vyplýva, že strany si dohodli viacero

poplatkov, nie je možné z celkovo uplatnenej sumy bez jej bližšej špecifikácie určiť, aké poplatky sú
v žalovanej sume zahrnuté a či si žalobca neuplatňuje aj nárok na poplatky, na ktoré napríklad nemá
nárok, resp. ktoré by bolo možné posúdiť ako neprijateľné zmluvné podmienky. V tomto smere žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, preto v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti istiny vo výške
538,77 eur, úroku do zosplatnenia úveru vo výške 130,77 eur a úroku z omeškania do dňa 20.5.2016 vo
výške 7,96 eur, keďže pri použití sadzby 1% zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úverudodňa20.5.2016vychádzapodľaprepočtusúdukapitalizovanýúrokzomeškaniavovyššejvýške,
teda žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, ako by mu prislúchal. V tejto časti súd žalobe

vyhovel. V časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z úveru po zosplatnení úveru a poplatkov súd žalobu
zamietol.

27. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to zo sumy istiny, z

ktorej žalobca úroky z omeškania požadoval. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 1 % ročne
zo žalovanej istiny, čo je nepochybne menej, ako by si mohol uplatniť v zmysle § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., preto mu súd úrok z omeškania v uplatnenej výške priznal.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 984,89 eur (súčet istiny, kapitalizovaných
úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 677,50 eur,

čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 68,79 %. Žalovaná bola úspešná v časti, v
ktorej súd žalobu zamietol, teda úspech žalovanej predstavuje 31,21 %. Po započítaní pomeru úspechu
a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v 37,58 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov
konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.