Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204072
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615204072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K , sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu GIRATHERM, s.r.o.,

IČO: 44 742 231, Dukelská 75, 087 01 Giraltovce, (zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Prešov,oddielSro,vložkač.21529/P),právnezastúpenýJUDr.IvanomSavčákom,advokátomsosídlom
Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému F. A., rod. A., nar. XX.X. XXXX, bytom S. XXXX/XX,
XXX XX Y., o zaplatenie 1 108,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 108,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 506,18 eura od 7.6. 2015 do 8.9. 2015, zo sumy 106,18 eura od 9.9. 2015
do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.7. 2015 do

zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.9. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.11. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.12. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalobcu o výške
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 108,30 eura s
príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zo dňa 1.9.2009 vykonáva správu v bytovom
dome - L. E. XXX/X v A.. Žalovaný je vlastníkom bytu č. X v bytovom dome a z tohto titulu vyplývajú
pre neho práva a povinnosti zo zmluvy a príslušného zákona. Žalovaný predmetný byt nadobudol do
vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzavretej s Ing. M. S. čím týmto žalovaný pristúpil k predmetnej
zmluve o výkone správy. Žalobca doplňuje, že správu bytového domu v ktorom sa nachádza byt začal
vykonávať od 1.9.2009 na základe zmluvy o výkone správy. Pred žalobcom vykonávala správu bytového
domu spoločnosť SaUB, s.r.o. so sídlom Dukelská 57, Giraltovce. V roku 2011 boli žalobcovi ako

novému správcovi zo strany uvedenej spoločnosti (bývalého správcu) odovzdané zoznamy preplatkov a
nedoplatkov jednotlivých vlastníkov bytov za jednotlivé domy a o uvedenom boli informovaní aj vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. V zmysle § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993
-2- 4C/146/2015

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prešli na nového správcu všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo správy bytového domu. Žalovaný svoje povinnosti dlhodobo neplní riadne (článok V.

ods. 2 zmluvy o výkone správy) a to aj napriek tomu, že ho žalobca niekoľkokrát vyzval na úhradu
nedoplatkov na úhradách spojených s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného. V zmysle článku III.
ods. 3 písm. a) je správca okrem iného povinný zabezpečiť aj vymáhanie pohľadávok. Z priloženého
prehľadu vyplýva, že celkový dlh žalovaného za obdobie od 06/2014 do 11/2015 predstavuje sumu 1108,30 eura (t.j. vo výške 392,50 eura za obdobie od 06/2014 do 06/15 plus 715,80 eura za obdobie od
07/15 do 11/15). Vzhľadom na nezodpovedný prístup žalovaného žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania. Žalobnému návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

2) Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 9. marca 2016, sp. zn. 4C/146/2015-33, ktorý žalovanému
nebol doručený preto tento uznesením z 12.9.2017 sp. zn. 4C/146/2015-54 zrušil.

3) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie, pojednával a rozhodol v

neprítomnosti sporových strán. Žalobca neúčasť ospravedlnil pojednávanie nežiadal odročiť, zotrval na
podanej žalobe.

4) Žalovanému súd doručoval zásielku na adresu podľa žalobného návrhu, podľa relácie pošty adresát je
neznámy,naadresupodľaRegistraobyvateľovSlovenskejrepublikyžalovanýmáevidovanýtrvalýpobyt
na adrese E. XXX/X, A. (od 30.1.2015), podľa relácie pošty adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote,

vykonával doručovanie cestou Mestskej polície Giraltovce (žalovaný sa zdržiava na území SRN), cestou
OOPZGiraltovce(predrokomodišieldoSRNzaprácou,adresazamestnávateľanebolazistená),cestou
OO PZ Prešov - Sever (nebýva na adrese S. XXXX/XX), OO PZ Giraltovce (nezdržiava sa na adrese
trvalého bydliska E. XXX/X), preto súd prvej inštancie postupom podľa § 116 oznámenie o podanej
žalobe zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.9.2017, oznámenie zvesené

dňa 13.10. 2017.

5) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosť fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu

miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca ( § 106 ods. 1
písm. b/CSP).

6) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( § 111 ods. 3 CSP).

7) Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

8) Medzi stranami bola uzavretá zmluva o výkone správy podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov medzi správcom GIRATHERM, s.r.o., IČO:

44742231,ďalejlensprávcaavlastníkmibytovanebytovýchpriestorovvblokuH,E.XXX/X,XXXXXA.,
uvedení na poslednej strane tejto zmluvy, ďalej len vlastník. Podľa článku I. bodu 1 predmetom zmluvy
je komplexné zabezpečenie správy spoločných časti, spoločných zariadení a príslušenstva bytového
domu na ul. E. XXX/X v A. a zabezpečenie dodávok služieb spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov a ďalších dojednaných činnosti za podmienok dojednaných touto zmluvou. Podľa článku III.

práva a povinnosti správcu bod 3 - správca je povinný zabezpečiť vedenie bytovo-právnej agendy,
technicko-prevádzkovej a finančno-ekonomickej agendy spojenej s vedením činnosti uvedených v bode
2 zmluvy a to a/ v oblasti bytovo právnej agendy vedie zmluvy o výkone správy, zmluvy o nájme
spoločných a nebytových priestorov, vymáhanie pohľadávok, dokumentáciu súdnych sporov a inú súdnu
agendu, prešetruje a vybavuje sťažnosti, oznámenie a podnety od vlastníkov bytov

-3- 4C/146/2015

a nebytových priestorov, ktoré súvisia so správcovstvom. Podľa článku V. práva a povinnosti vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome bodu 2 - vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní
v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu preddavky mesačne vopred a to

do posledného dňa každého mesiaca. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a oprav určia
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na 1 rok dopredu tak, aby boli pokryté
predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných časti, spoločných zariadení a
spoločných nebytových priestorov v dome, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na
obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

9) Súčasťou zmluvy o výkone správy zo dňa 1.9.2009 na strane 10 je zoznam vlastníci bytov a
nebytových priestorov pod poradovým číslom 5 S. M.. Súčasťou toho je rozhodnutie Okresného úradu
Svidník, katastrálneho odboru, číslo vkladu V351/14, dátum 27.5.2014 podľa ktorého sa povoľuje vkladvlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k.ú. Giraltovce, LV 1626, byt č. 5, číslo vchodu 2, prvé
podlažie, sup. číslo stavby XXX na pozemku registra C KN 810 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
4889/92442 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s

parc. číslom 810 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2 v prospech F. A., rod. priezvisko A.,
nar. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX Y. v podiele 1/1 (na základe kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
Ing. M. S. ako predávajúci a F. A. ako kupujúci).

10) Z prehľadu úhrad F. A., E. 2, A., dom A., byt č. X užívateľ bytu XXX,XXkonečný stav 1 108,30

(nedoplatok).

11) Žalobca výzvou z 27.2.2015 a 13.4.2015 vyzval žalovaného na splnenie nedoplatku - úhradách za
poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu k 31.1.2015 - 424,32 eura a k 31.3.2015 - 710,64
eura, na splnenie povinnosti určil lehotu 10 dní.

12) Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 6/2015
vyplýva: A. F., predpis spolu 143,16 eura.

13) Žalovaný podľa zoznamu poštových poukazov na účet dňa 8.9.2015 cestou Slovenskej pošty, a.s.
vykonal plnenie 400,00 eur (nedoplatok za rok 2014).

14) Žalobca zmenou - rozšírením žalobného návrhu doplnil, že v rámci predmetného konania uplatňuje
voči žalovanému nároky z titulu jeho správy za obdobie od 06/2014 do 11/2015 v celkovej výške 1 108,30
eura,(ktorápozostávazosumy392,50eurazaobdobieod06/2014do06/2015,vovýške715,80euraza
obdobie od 07/2015 do 11/2015) zároveň navrhol, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 1 108,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 506,18
eura od 7.6. 2015 do 8.9. 2015, zo sumy 106,18 eura od 9.9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura
od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od
1.8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.10.
2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.12.

2015 do zaplatenia vrátane trov konania.

15) Zistený stav súd právne uzatvára:

16) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1Občianskeho

zákonníka).

17) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor
koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu (§ 456 Občianskeho zákonníka).

18) Súd prvej inštancie na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
-4- 4C/146/2015

tohto rozsudku. Žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 108,30 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 506,18 eura od 7.6. 2015 do 8.9. 2015,

zo sumy 106,18 eura od 9.9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.6.2015 do zaplatenia, zo
sumy 143,16 eura od 1.7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.8. 2015 do zaplatenia, zo sumy
143,16 eura od 1.9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.10. 2015 do zaplatenia, zo sumy
143,16 eura od 1.11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.12. 2015 do zaplatenia pretože
v konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu žalobca na základe zmluvy o výkone správy zo

dňa 1.9.2009 vykonáva správu v predmetnom bytovom dome, pričom žalovaný ako vlastník bytu č. 5
ma určité práva a povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy pričom tieto povinnosti neplní
riadne a včas a to aj napriek výzvam zo strany žalobcu na úhradu nedoplatkov a úhradách spojených
s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného pričom žalovaný ako vlastník bytu a nebytového priestoru
je povinný poukazovať na účet správcu (žalobcu preddavky mesačne vopred a to do posledného dňa

každého mesiaca. Na základe mesačného zálohového predpisu bola žalovanému zo strany žalobcu
ako správcu na základe zmluvy o výkone správy určená zálohová platba o výške 143,16 eura. Ako už
bolo uvedené, žalovaný svoje povinnosti riadne a včas neplnil a to za obdobie od 06/2014 do 11/2015
predstavuje sumu 1 108,30 eura (t.j. vo výške 392,50 eura za obdobie od 06/2014 do 06/15 plus 715,80eura za obdobie od 07/15 do 11/15). Nárok žalobcu bol riadne preukázaný preto súd žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

19) Úrok z omeškania súd priznal vo výške 5,05 % ročne zo sumy 506,18 eura od 7.6. 2015 do 8.9.
2015, zo sumy 106,18 eura od 9.9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 143,16 eura od 1.7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.8. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 143,16 eura od 1.9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.10. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 143,16 eura od 1.11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 143,16 eura od 1.12. 2015 do zaplatenia,

pretože žalovaný povinnosti plniť riadne a včas nesplnil.

20) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ).

21) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s .p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci preto vyslovil, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ivana Savčáka, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na

základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

-5- 4C/146/2015

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
-6- 4C/146/2015

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá

spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.