Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 26Er/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200519
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711200519.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému Q. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXXX/XX,
XXX XX S., vedenej pod sp. značkou EX 18116/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, na vymoženie pohľadávky

oprávneného vo výške 315,00 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 10.12.2010 návrh na vykonanie exekúcie pre pohľadávku vo výške 315,00 EUR

s príslušenstvom.

Okresný súd vo Zvolene vydal poverenie č. 5611 045309 zo dňa 04.04.2011 na vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 315,00 EUR s príslušenstvom pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD.

Na tunajší súd bolo dňa 22.03.2016 doručené podanie, zo dňa 14.03.2016, súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., ktorým postúpil súdu oznámenie oprávneného k výzve na doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). V predmetnom oznámení oprávneného zo
dňa 21.01.2016, súdnemu exekútorovi doručené dňa 21.01.2016, oprávnený okrem iného uviedol,
že „Predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená

na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri
uzatváraní úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť
musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal súdny exekútor žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na
vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného titulu.“

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v zmluve o úvere zo dňa 06.10.2009 je povinný
označený ako fyzická osoba, ktorá má obchodné meno a IČO, ale zmluvu podpísal ako fyzická osoba.
Predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy, obsahujúcej veľké množstvo
ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka. Obsah zmluvy zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu
predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom
formulári a všeobecné zmluvné podmienky skôr potvrdzujú skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej

vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu
podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi, čo je typické pre spotrebiteľské zmluvy.V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský právny vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (v tomto konaní oprávnený),

pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená,
že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim
dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je treba uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ochrany práv spotrebiteľa je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý bol úver poskytnutý.
V prejednávanej veci oprávnený nepreukázal, že peňažné prostriedky boli dlžníkovi (povinnému)
poskytnuté na účel podnikania, výkon jeho živnostenského oprávnenia - zárobkovej činnosti. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že povinného treba považovať za spotrebiteľa podľa Občianskeho
zákonníka, nakoľko nie je osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovaru, či služieb vstupuje konaním v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m/.

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m/, a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na vzťah medzi
veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského
práva a oprávnený mal v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť v stanovenej
lehote doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorú vzhľadom na oznámenie zo dňa 21.01.2016 nesplnil
a preto súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd zatiaľ nerozhodoval, nakoľko nemal k dispozícii vyčíslenie trov exekúcie, ani
spis súdneho exekútora EX 18116/2010, a tak o týchto trovách bude rozhodnuté po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).