Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215200983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: innogy

Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne
zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti
žalovanému: C. A., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, XXX XX P., o zaplatenie 856,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu757,94Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,5 % ročne zo sumy 757,94 Eur od 1.10.2013 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 856,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 856,84 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému

zemný plyn do jeho odberného miesta a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu,
distribúciu plynu, ako aj ďalšie služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu
za dodaný zemný plyn. Na cenu za žalovaným spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca v
súlade so zmluvou o dodávke elektriny vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
768,60 Eur splatnú do 30.9.2013 a faktúru, ktorou si vyúčtoval poplatok za prerušenie distribúcie plynu
č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 Eur splatnú dňa 30.9.2013. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval
žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku a

predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca poukázal na ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

3. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 27.2.2017 (§ 297 písm.
b/ CSP).

4. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur.5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§

470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany(§ 470 ods. 2 CSP).

6. Žalovanému bola žaloba doručená podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP s pučením pre spotrebiteľa
podľa § 292 CSP dňa 21.1.2017, avšak k žalobe sa nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zoznamom neuhradených poplatkov za upomienku, predžalobnou

upomienkou z 12.11.2013, zmluvou o združenej dodávke plynu z 30.10.2012 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

8. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 30.12.2012
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa ktorej sa žalobca

zaviazaldodávaťžalovanémuzemnýplyn,preodbernémiestoStuľany69ažalovanýsazaviazalzajeho
dodávku platiť dohodnutú cenu mesačne preddavkovo SIPOM. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú obchodné podmienky.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 9.8.2013 so splatnosťou dňa 30.9.2013 vyplýva že

touto faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za dodaný zemný plyn v sume za obdobie od
1.1.2013 do 1.8.2013 v sume 794,70 Eur, odpočítal zaplatené preddavkové platby 125,- Eur, ďalej z nej
vyplýva, že žalovanému boli účtované poplatky za upomínanie v celkovej sume 98,90 Eur. Z faktúry č.
XXXXXXXXXXzodňa14.8.2013vyplýva,žežalobcaúčtovalžalovanémusumu88,24Eurzaprerušenie
distribúciezemnéhoplynusosplatnosťoudo30.9.2013.Upomienkouzodňa12.11.2013žalobcaurgoval

žalovaného o úhradu dlhu pred podaním žaloby a to dlhu z faktúry č. 6800003954 na sumu 88,24 Eur -
poplatok za prerušenie distribúcie a z faktúry č. 4270001293 na sumu 768,60 Eur - obe so splatnosťou
30.9.2013.
10. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm a) zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú právo pri dodávke elektriny a
dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5.dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6.spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10.informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

11. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, nepochybne vyplýva, že žalobca a

žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Zmluvu účastníci
podpísali. Túto zmluvu súd však posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných
ustanovení.

18. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo to, že žalovaný v rozhodnom období podľa

vystavenej faktúry za obdobie v zmysle vyššie uvedenej faktúry a na základe uzavretej zmluvy odoberal
od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu v sumu 669,70
Eur, hoci to bola jeho povinnosť ako aj poplatok za odpojenie v sume 88,24 Eur v súlade so zmluvou v
zmysle vystavených faktúr. Odber plynu ako aj odpojenie a žalovaný nerozporoval a k žalobe sa nijakým
spôsobom nevyjadril. V tejto časti žalobu, teda v sume 669,70 Eur ( cena za dodaný plyn) a 88,24 Eur (za

odpojenie), spolu 757,94 Eur s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení považoval súd za dôvodnú a preto jej vyhovel.

19. Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu sumy 98,80 Eur súd žalobu v tejto časti považoval za
nedôvodnúapretojuzamietol.Súdpoukazuje,žežalobcasvojnároknapoplatkyzaupomienkyodvádza

od obchodných podmienok, ktoré majú byť súčasťou zmluvy a od cenníka. Súd má za to, že žalobca
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, žiadne upomienky na základe ktorých si poplatky uplatnil
doručené súdu neboli. Nepreukázal ani to, že mu v tejto výške vznikli alebo mali vôbec vzniknúť nejaké
reálne náklady. Súd poukazuje, že žalovaný ako spotrebiteľ znenie týchto obchodných podmienok, ak
takéto boli, nemohol ovplyvniť.

20. V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom najeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

21. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor

niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v
Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1.
januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do
Občianskeho zákonníka.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže bolo preukázané,
že žalovaný neuhradil žalobcovi kúpnu cenu dodaného zemného plynu v lehote splatnosti vystavených

faktúr dostal sa tak do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení je povinný nahradiť žalobcovia aj
zákonné úroky z omeškania ( ktoré sú vo výške 5,5 % ročne podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB)
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol takto:

24.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 76 %. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 88 % ( priznaná suma vo výške 757,94 EUR,

z uplatnenej sumy vo výške 856,84 EUR) žalovaný v rozsahu 12 %, pričom rozdiel medzi úspechom
žalobcu a žalovaného je 76 %, čo je rozsah nároku žalobcu na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).