Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa N.

F., nar. XX. XX. XXXX, bytom MC XX/X, D., t. č. ÚVTOS Sučany, proti odporcovi F. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XX/XX, S., o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej B. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh zamieta.

2. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ požadoval zníženie výživného zo sumy 100 Eur na sumu 30 Eur. Svoj návrh odôvodnil
tým, že momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody a nie je schopný platiť sumu 100 Eur. Pri

výsluchu uviedol, že trest mu uplynie 25. 01. 2020 a momentálne je pracovne zaradený kde výška
odmeny sa pohybuje okolo 130 Eur. Po prepustení z ÚVTOS má v záujme opäť sa zamestnať v
spoločnosti Hamé Uherské Hradište, kde s ním boli spokojní a myslí si, že ho tam znovu zamestnajú.

2. Odporkyňa k veci uviedla, že náklady sa neustále na maloletú zvyšujú a z uvedeného dôvodu
nesúhlasí so znížením výživného. Nakoľko v minulosti navrhovateľ dobrovoľne si neplnil vyživovaciu
povinnosť, bol za to právoplatne odsúdený.

3. Kolízny opatrovník k veci uviedol, že zníženie výživného odporuje potrebám maloletej a žiadal návrh
zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, lustráciami v SP, potvrdením
o príjme odporkyne spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/88/2009 zo dňa 17. 09. 2009 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené a navrhovateľ bol zaviazaný uhrádzať mesačné výživné vo výške 100 Eur.
Navrhovateľ je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody s dĺžkou trestu do 25. 01. 2020. Vo výkone
trestu je pracovne zaradený s príjmom okolo 130 Eur mesačne. Pred nástupom na výkon trestu zarábal
mesačne okolo 550 Eur. Príjmy odporkyne predstavujú mesačný príjem 199,31 Eur a mesačný daňový
bonus vo výške 21,41 Eur, pričom výdavky predstavujú cestovné vo výške 50 Eur mesačne, strava
okolo 100 Eur mesačne, náklady na nemčinu vo výške 5 Eur a výdavky na školu 30 Eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právopodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

8. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Súd má za to, že zníženie výživného o sumu 70 Eur by bolo poukazujúc na podmienky § 62 Zákone o
rodine neprimeraným. Súd má za to, že s ohľadom na vek maloletej 11 rokov, návštevu základnej školy
a predpokladané mesačné výdavky v spojitosti s návštevou školy, cestovné, stravné a bežné výdavky
na ošatenie by bolo zníženie v rozpore s dobrými mravmi. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že obaja
rodičia sú povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa. Nakoľko matka sa o svoje dieťa vzorne stará,

je aj povinnosťou otca snažiť sa, aby mohol dosahovať vyšší príjem. Súd má za to, že navrhovateľ
sa vlastným pričinením dostal do výkonu trestu odňatia slobody a táto skutočnosť nemôže byť na ujmu
maloletej. Otec je v dobrom zdravotnom stave, pred nástupom na výkon trestu dosahoval príjem okolo
550 Eur a aj podľa jeho vyjadrení má potenciál po ukončení trestu dosahovať vyšší príjem ako má
momentálne z pracovnej činnosti vo výkone trestu, nakoľko vidí možnosť zamestnať sa v spoločnosti,

v ktorej s ním boli spokojný. Je takisto v možnostiach navrhovateľa v prípade riadneho vykonávania
trestu požiadať o podmienečné prepustenie a následne snažiť sa o taký príjem, aby dokázal uspokojiť
potreby a nevyhnutné náklady na maloletú. Na základe vyššie opísaných skutočností súd považoval
návrh navrhovateľa za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

10. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.