Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PRO

HUMANITY a.s., IČO: 35 814 861, so sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Pavol Kollár, s. r. o., IČO: 36 757 276, so sídlom Lehotského 4, 811 06 Bratislava,
proti žalovaným: 1./ GAAD, s.r.o., IČO: 35 795 026, so sídlom Gunduličova 903/4, 811 05 Bratislava
zastúpený: Mgr. Kamil Suchodolský, advokát, so sídlom Kúpeľná 84, 050 01 Revúca 2./ I.. W. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX J., zastúpený: C.. Kamil Suchodolský, advokát, so
sídlom Kúpeľná 84, 050 01 Revúca, o zaplatenie 1.207,80 EUR s príslušenstvom a odmenou 4,03 EUR
zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo
výške 1 207,80 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1 207,80 EUR od 16.01.2016 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,03 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie zmenkovej sumy 1 207,80 EUR spolu so 6%-tným úrokom z nej od 16.01.2016
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 4,03 EUR a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 23.10.2015 v Bratislave a v deň splatnosti dňa
15.01.2016 zmenkovú sumu 1 207,80 EUR nezaplatil. Žalovaný v 2./ rade zmenku avaloval. K žalobe
žalobca pripojil prvopis zmenky.

2. Predbežným právnym posúdením mal súd preukázané, že zaviazanosť žalovaných v 1./ a 2./
rade zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zmenkou sa zabezpečoval záväzok
vystaviteľa voči žalobcovi vyplývajúci z Faktúry č. 1022015 zo dňa 02.09.2015 na základe Zmluvy o

nájme nebytových priestorov č. N 02/2011 zo dňa 16.02.2011.

3. Súd predvolal na pojednávanie dňa 22.09.2017 obe strany sporu. Hoci mal právny zástupca
žalovaných v 1./ a 2./ rade predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňa 21.08.2017, pojednávania
saprávnyzástupcaanižalovaní1./a2./radenezúčastnili.Dňa18.09.2017bolasúdudoručenážiadosťo
odročeniepojednávaniapričomprávnyzástupcažalovanýchakodôvoduviedol,ževtermínevytýčeného
pojednávania,t.j.dňa22.09.2017sažalovaníbudúnachádzaťvPrešove,kdemajúdohodnutýchviacero

pracovných stretnutí, ktoré nie je možné preložiť na iný termín, pričom žalovaní v 1./ a 2./ rade nesúhlasili
s prejedaním veci v ich neprítomnosti, ale len za prítomnosti ich právneho zástupcu.4. Súd zistil, že dôvod na odročenie pojednávania nebol dôležitý, nakoľko žalovaní neuviedli kedy
sa o dôvode dozvedeli, alebo mohli dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohli
predpokladať. K žiadosti nepriložili žiadne potvrdenie, ktoré by preukazovalo dôvodnosť odročenia.

Zároveň od žalovaných a ich právneho zástupcu bolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní
nechali zastúpiť, nakoľko v plnej moci zo dňa 11.11.2016 (čl. 55 a 56) udelenej svojmu právnemu
zástupcovi súhlasili, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac,
súhlasili, aby každý z nich konal samostatne.

5. Súd neakceptoval dôvod na odročenie pojednávania, bezodkladne dňa 20.09.2017 upovedomil
právneho zástupcu žalovaných na ním označenú elektronickú adresu, rovnako do štátom zriadenej
elektronickej schránky, že sa pojednávanie uskutoční v riadnom termíne. Na upovedomenie zo strany
súdu právny zástupca ani žalovaní v 1./ až 2./ rade nereagovali a do dňa pojednávania iným spôsobom
nepreukázali dôvody na odročenie pojednávania.

6. Keďže právny zástupca žalovaných neospravedlnili svoju neúčasť ani neúčasť žalovaných v 1./
a 2./ rade včas a vážnymi okolnosťami, právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1

zmenkového zákona).

9. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené,
súd musel obligatórne v zmysle citovaného zákonného ustanovenia o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovieť.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý

mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania
žalobcu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do

15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..