Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208999
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: X. S., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. K.
XXXX/XX, XXX XX, I. o zaplatenie 187,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 187,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 08.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Súd v časti úrokov z omeškania nad 5,5% ročne zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016, právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 187,00 € s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 21.11.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 198,00 €, ktorú mal žalovaný splácať v 18 mesačných splátkach po 11,00 €. Doteraz
uhradil žalovaný 11,00 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo.

2. Uznesením č. k. 4Csp /51/2016-35 zo dňa 19.05.2017 súd vyhovel návrhu právneho predchodcu
žalobcu, aby do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca.

3. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená dňa 08.03.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nesporoval žalovanú istinu.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.6.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 04.07.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa
21.10.2012zmluvuopôžičke(č.l.3)nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičku198,00 €ažalovaný

sa zaviazal pôžičku splácať v18 mesačných splátkach po 11,00 € . Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.
l. 8) žalovaný uhradil spolu sumu 11,00 € dňa 26.03.2013. Zosplatnené splátky mal žalovaný uhradiť do
3 dní od doručenia vypovedania. Na doručenky žalovaný výzvu a oznámenie o zosplatnení prevzal dňa
04.11.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu predmetnú
pohľadávku na žalobcu, o čom mu zaslal oznámenie. Celkovo si žalobca uplatňuje zaplatenie zostatok

neuhradených splátok - zosplatnú istinu zostatku pôžičky vo výške 187,00 €.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so

žalovaným zmluvu o pôžičke, ktorá predstavuje spotrebiteľský úver, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku 197,00 €, ktorú mal žalovaný vrátiť v splátkach so zarátaním celkových nákladov
spotrebiteľa vo výške 197,00 €. Keďže žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas, pôvodný žalobca
požiadalozaplateniecelejpohľadávky,čožalovanýnesplnil(čímsazároveňdostaldoomeškania),preto
súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení

pohľadávok) vyhovel.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo
na zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške 5,5% ročne od prvého dňa,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

13.Súd v časti úrokov z omeškania z istiny nad 5,5% ročne zamietol, nakoľko v zmysle ust. § 52 ods.
2 Obč. zák. predmetom právnej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Sadzba úrokov z omeškania v
občianskoprávnych vzťahoch po 01.02 2013 , teda ku dňu omeškania sa žalovaným (24.10.2013 ) je
vo výške 5,5% ročne .

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože neúspech v časti späťvzatia
považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.