Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417203173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci navrhovateľa: M. C., L..

XX.XX.XXXX, J. P. - C., D. XXX/XX, zastúpený JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so sídlom v
Tvrdošíne, Medvedzie 45/19, proti účastníčke: T. J.T., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Q. XXX, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 01.09.2017 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. C.Š. voči účastníčke T.
J., O.. C., ktorej výška bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 17.10.2013 č.
k. 8P/86/2013-55 vo výške 250,- eur mesačne.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.09.2017 navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného
zástupcu žiadal, aby súd s účinnosťou od 01.09.2017 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére
- účastníčke T. J. (ďalej len „oprávnená“).

2. Odôvodnil ho tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín 8P/86/2013 zo 17.10.2013 bolo jeho
manželstvo s C. C., O.. G. rozvedené a mal. dcéra T. bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
pričom on bol zaviazaný prispievať na jej výživu 250,- eur mesačne. Od úpravy výživného sa podstatne

zmenili pomery u oprávnenej, pretože sa dňa 22.04.2017 vydala a v máji 2017 zmaturovala. Neštuduje
na vysokej škole v dennom štúdiu a od 09.07.2017 je na riadnej materskej dovolenke. Má manžela,
ktorý sa stará o rodinu. Nemá vedomosť o tom, či jej je vyplácaný rodičovský príspevok a v akej výške.
Oprávnenejplatilvýživnédo31.08.2017.Vzhľadomnauvedenésadomnieva,žeoprávnenáajejmanžel
sú schopní spolu sa postarať o výživu rodiny. Uvedené skutočnosti sú dôvodom pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej.

3. Oprávnená sa k návrhu, ktorý jej bol doručený 24.10.2017, nevyjadrila.

4. Súd na pojednávaní nariadenom na deň 18.12.2017 konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorého neúčasť z dôvodu plnenia svojich povinností v zahraničí v Taliansku ospravedlnila jeho
zástupkyňa a aj v neprítomnosti oprávnenej, ktorej neúčasť ospravedlnil jej manžel, ktorého
splnomocnila na svoje zastupovanie na tomto pojednávaní, z dôvodu, že majú 4-mesačné dieťa, o ktoré
sa musí starať. V danom splnomocnení oprávnená uviedla, že súhlasí s podaným návrhom. Súhlas s

návrhom a s konaním v jej neprítomnosti oznámila oprávnená aj telefonicky dňa 14.12.2017.

5. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa zotrvávajúc na podanom návrhu doplnila, že
navrhovateľ na výživu oprávnenej naposledy platil určené výživné za mesiac august 2017. Navrhovateľsa domnieva, že v súčasnosti má voči jeho dcére vyživovaciu povinnosť jej manžel, keďže dcéra už aj
úspešne ukončila strednú školu a následne sa vydala a nepokračuje v žiadnom ďalšom štúdiu.

6. Zástupca oprávnenej na tomto pojednávaní uviedol, že oprávnená s návrhom súhlasí. On je
zamestnaný ako elektrikár na plný úväzok v spoločnosti MTS, s. r. o., Krivá. Oprávnená je na materskej
dovolenke, pretože majú 4-mesačného syna P., nar. XX.XX.XXXX.

7.Vykonanýmdokazovanímbolonespornepreukázané,žerozsudkomtunajšiehosúduzo17.10.2013č.

k. 8P/86/2013-55, právoplatným 29.11.2013, bolo manželstvo navrhovateľa a C. C., O.. G.Á., rozvedené
a podľa schválenej rodičovskej dohody ohľadne v tom čase maloletej T. bola táto zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení ju zastupovať a spravovať jej majetok a
navrhovateľ sa zaviazal platiť na jej výživu po 250,- eur mesačne tak, že 200,- eur bude uhrádzať k
rukám matky a zvyšných 50,- eur na osobitný účet maloletej. Tiež bol dohodnutý styk otca s dcérou
neobmedzený.

8. Oprávnená sa dňa 22.04.2017 vydala a v máji 2017 zmaturovala a t.č. je na materskej dovolenke
so 4-mesačným synom P..

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších zmien (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno

na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Pod schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť jeho schopnosť samostatne, z
vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje nevyhnutné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu. Ako okolnosť svedčiacu o trvaní vyživovacej

povinnosti rodičov k dieťaťu sa akceptuje štúdium dieťaťa za účelom získania, prípadne aj zvýšenia
jeho schopnosti uplatniť sa na trhu práce. Súdna prax zastáva názor, že pre nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť sú dané podmienky spravidla ukončením (hoc aj neúspešným) jedného štúdia toho
istého stupňa, teda nielen stredoškolského, ale aj vysokoškolského štúdia, ak toto štúdium prebieha
dennou formou (denná forma štúdia na rozdiel od externej formy štúdia prezumuje závislosť študenta na

výžive od svojich rodičov). Dosiahnutím plnoletosti a ani inou časovou hranicou vyživovacia povinnosť
rodičov k dieťaťu nezaniká, pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa
živiť.

11. Oprávnená úspešným ukončením stredoškolského štúdia v máji 2017 nadobudla schopnosť sama

sa živiť. Ešte predtým však uzatvorila manželstvo, v súvislosti s čím vznikla medzi ňou a jej manželom
vzájomná vyživovacia povinnosť (§ 71 ods. 1 veta prvá ZoR). Výživné na manžela má prednosť nielen
pred vyživovacou povinnosťou detí voči rodičom, ale aj pred vyživovacou povinnosťou rodičov voči
deťom.

12. Preto súd návrhu, s ktorým, ako už bolo uvedené, oprávnená súhlasila, vyhovel s poukazom na cit.
ustanovenie § 62 ods. 1 ZoR a počnúc dňom, ku ktorému to navrhovateľ požadoval (k 01.09.2017),
súc viazaný podaným návrhom, zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej, keď k
uvedenému dňu už nepochybne neexistovala vyživovacia povinnosť navrhovateľa k oprávnenej z
dôvodu existujúcej schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť a podporne aj z dôvodu vzniku vzájomnej

vyživovacej povinnosti medzi oprávnenou a jej manželom.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 58 CMP podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s
§ 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).