Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201804
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: L. E., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXXX, XXX XX R. F. Q., zast.
R. A., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X. E. XXXX/X, XXX XX R. F. Q., o zaplatenie 233,47 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť? žalobcovi sumu 233,47,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 101,33,- eur od 04.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 132,14,- eur od 10.02.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom rozsahu, ktoré je povinná zaplatiť?žalovaná
a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumyvzmyslevýroku
toho rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.10.2011 uzatvoril žalobca so žalovanou Poistnú zmluvu v

zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad
smrti alebo dožitia poistenej osoby J. E., S..Č.. XXXXXX/XXXX, podľa špecifikácie v Poistnej zmluve
č. 1, a to na poistnú dobu od 01.11.2011 do 01.11.2054. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy č.
1 boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť (verzia VPP - ŽP 2010)
(ďalej len „VPP“). V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné
poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 20,00 eur splatné, v zmysle č. 5 bod 2 VPP, vždy k
prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ho žalobca,

v súlade s §801 ods. 2 OZ a čl. 7 bod 2 VPP, vyzval na zaplatenie dlžného poistného do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením
dlžného poistného. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné poistné neuhradil a zároveň neuhradil poistné
za nasledujúce poistné obdobie, v dôsledku čoho došlo, v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 2 OZ
a čl. 7 bod 2 VPP, k zániku poistného vzťahju založeného Poistnou zmluvou č. 1 ku dňu 03.11.2013.
Podľa § 803 ods. 1 OZ: „ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“ Vzhľadom
na uvedené mal žalobca nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 101,33 eur, čo

zodpovedá poistnému za päť mesačných poistných období ( od 01.06.2013 do 31.10.2013) a pomernej
časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie (od 01.11.2013 do 03.11.2013). Dňa 14.09.2012
uzatvoril žalobca a žalovaný Poistnú zmluvu č. 1120015894 (ďalej len „Poistná zmluva č. 2“) pre životné
poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, podľa špecifikácie v Poistnej zmluve č.2, a to na poistnú dobu od 01.10.2012 do 01.10.2036. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy č. 2
boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť (verzia VPP - ŽP 2010)
(ďalej len „VPP“). V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné

poistné za mesačné obdobie vo výške 132,14 eur splatné, v zmysle čl. 5 bod 2 VPP, vždy k prvému
dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ho žalobca vyzval na
zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, s poučením o právnych
následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné poistné
neuhradil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie, v dôsledku čoho došlo k zániku

poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou č. 2 ku dňu 09.02.2014. Vzhľadom na uvedené mal
žalobca nárok na neuhradení poistné do zániku poistenia vo výške 132,44 eur, čo zodpovedá poistnému
zapäťmesačnýchpoistnýchobdobí(od01.09.2013do31.01.2014)apomernejčastipoistnéhozaďalšie
začaté poistné obdobie (od 01.02.2014 do 09.02.2014). Keďže zmluvný úrok z omeškania nebol medzi
stranami v Poistnej zmluve č. 1 a Poistnej zmluve č. 2 dohodnutý, vznikol žalobcovi z poistnej zmluvy
č. 1 nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 101,33 eur od 04.11.2013 do zaplatenia

a z Poistnej zmluvy č. 2 nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 132,14 eur od
10.02.014 do zaplatenia.

3. Podľa zást. žalovanej je dlžné poistné za tri mesiace do zániku poistenia v takej výške, akú žiada
žalobca neprimerane vysoké.

4. Právny zástupca žalobcu priložil k žalobe prílohy, a to Poistná zmluva č. 1120010613, VPP, Výzvy k
zaplateniu dlžného poistného, oznámenia o zánikoch poistenia z dôvodu neplatenia poistného, Poistná
zmluva č. 1120015894, potvrdenie o poistných podmienkach.

5. Dňa 19.10.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. 1120010613. Poistníkom bola samotná
žalovaná, poistenou osobou J. E.. Začiatok poistenia dňa 01.11.2011 a koniec dňa 01.11.2054. Išlo o
základné poistenie pre prípad smrti.

6. Dňa 14.09.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. 1120015894. Poistníkom, ako aj poistenou

osobou bola samotná žalovaná. Začiatok poistenia bol určený dňom 01.10.2014 a koniec dňa
01.10.2036. Taktiež išlo o základné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia.

7. Výzvou k zaplateniu dlžného poistného, bol žalovaný upozornený, že pri preverovaní úhrad platieb
poistného k poistnej zmluve č. 1120015894 eviduje žalobca nedoplatok poistného vo výške 100,00 eur.

Túto výzvu si prevzala žalovaná dňa 09.01.2014. Listom zo dňa 17.02.2014, Zánik poistenia z dôvodu
neplatenia poistného, bolo žalovanej oznámené, že uzavretá zmluva medzi ňou a žalobcom zaniká ku
dňu 09.02.2014 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením § 801 Občianskeho zákonníka.
Dlžné poistné vo výške 132,14 eur ju požiadal žalobca uhradiť v lehote 30 dní odo dňa doručenia
oznámenia o zániku poistenia.

8. Zást. žalovanej uviedla, že žalovaná mala uzatvorenú poistnú zmluvu s ČSOB Poisťovňa, a.s.. Zo
začiatku aj platila, ale potom prestala platiť. Tri mesiace do zániku poistenia podľa jej názoru, nemohla
nabehnúť taká vysoká čiastka ako nabehla. Podľa jej názoru by malo byť poistné vo výške, ktorá by
patrila žalobcovi za tri mesiace do zániku poistenia.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. V zmysle § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).11. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ

trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

12. V zmysle § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Ako vyplýva z § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom
na strane jednej a žalovanou ako poistníkom na strane druhej bola uzavretá poistná zmluva, ktorou
účastníci dojednali životné poistenie na obdobie od 01.11.2011 do 01.11.2054 a životné poistenie na
obdobie od 01.11.2013 do 03.11.2013. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačné poistné vo
výške 20,41 eur mesačne. Nezaplatením poistného za poistné obdobie došlo k zániku poistenia, na čo

bola žalovaná upozornená a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, a to vo výške 101,33 eur, čo zodpovedá poistnému za 5 mesačných poistných období (od
01.06.2013 do 31.10.2013) a pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie (od 01.11.2013
do 03.11.2013); a vo výške 132,14 eur, čo zodpovedá poistnému za 5 mesačných poistných období (od
01.09.2013 do 31.01.2014) a pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie (od 01.02.2014

do 09.02.2014).

19. Súd takto uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
233,47 eur. Keďže sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia

č. 1, t.j. odo dňa 04.11.2013 a odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia č. 2, t. j. od 10.02.2014. Podľa
zistenia súdu výške zákonného úroku z omeškania ku dňu 04.11.2013 bola 8,50 % ročne (8 % + 5,0 %),
súd preto žalovanú zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 101,33
eur od 04.11.2013 do zaplatenia; zákonného úroku z omeškania ku dňu 10.02.2014 bola 8,25 % ročne
(8 % + 0,25%), súd preto žalovanú zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 132,14 eur od 10.02.2014 do zaplatenia

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.21. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní úspech o zaplatenie istiny 233,47 eur, teda v plnom rozsahu. Úspech žalobcu

predstavuje 100% žalobného nároku, nakoľko súd mu priznal plnú žalobcom požadovanú sumu. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.