Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. L. F., nar.

XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. 01. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. F., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W. XXX,
živnostník, vdovec, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v čase od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v mieste trvalého bydliska v obci W. XXX, si neoprávnene
a bez súhlasu spoločnosti L. energetika - H., a.s., napojil elektrickú prípojku k rodinnému domu č. XXX
v obci W., ktorá mu bola na základe neplatenia odpojená, a to tým spôsobom, že odtrhol plombu na
hlavnej domovej skrini a tu založil poistku, cez ktorú odberal elektrickú energiu do rodinného domu č.
XXX a takto vykonával neoprávnený odber na odbernom mieste č. XXXXXXX do 03. 11. 2016, ktorej
odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím poškodenej spoločnosti L. energetika
- H. a. s., Pri C. XXXX/X, A., K.: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 1 177,36 Eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.Podľa § 287 ods. 2 Tr. poriadku obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodenému L.
X. - H. a. s., T. C.. vo výške 1.363,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 271/17/5507 podala dňa 28. 09. 2017
tunajšiemu súdu obžalobu na L. F. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, na
skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu.
Za splnenia procesných podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie
dňa 23. 01. 2017 v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný bol už predvolaný na hlavné pojednávanie,
ktoré sa malo konať dňa 05. 12. 2017, predvolanie prevzal na hlavné pojednávanie sa bez

ospravedlnenianedostavil.Súdodročilhlavnépojednávanienadeň23.01.2017,predvolaniesavrátiloz
adresy, ktorú uviedol ako adresu na doručovanie ako nevyzdvihnuté, keďže platila fikcia doručenia, súd
malzato,ženapredvolaniebolriadnepredvolaný,lehota5-ichpracovnýchdnínaprípravupojednávania
bola rovnako zachovaná, obžaloba spolu s upozornením o možnosti vykonania hlavného pojednávania
v jeho neprítomnosti mu boli doručené dňa 13. 10. 2017, ku skutku procesne vypovedal v prípravnom

konaní a tiež bol upovedomený o možnosti preštudovať spis. Súd tak mal splnené procesné podmienky
na vykonanie hlavného pojednávania a predmetnú trestnú vec prejednal v neprítomnosti obžalovaného.
Poškodený sa pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu vo výške 1.363,36 Eur, škodu
vyčíslil na čl. 31-33.
Keďže súd vykonával hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, na návrh prokurátora podľa

§ 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal zápisnicu o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, v ktorej
obžalovaný spáchanie skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Uviedol, že škodu sa bude snažiť
poškodenému nahradiť.
Svedok Y. V. vypovedal, že je zamestnancom SE - H., a.s. A.. Na základe podnetu dňa XX. XX. XXXX
vykonal kontrolu rodinného domu č. XXX v obci W.. Pri kontrole tohto odberného miesta bol zistený

neoprávnenýodberelektrickejenergie,bolaodtrhnutáplombanahlavnejdomovejskrinke,kdejepoistka
a do rodinného domu pretekala elektrická energia, bez zmluvy a elektromera. Pri kontrole bola prítomná
svedkyňa X. L., ktorá ich dobrovoľne pustila do domu, kde bola vyhotovená fotodokumentácia o odbere
elektriny a o zistených skutočnostiach bol spísaný záznam, ktorý podpísala aj svedkyňa a priznala
neoprávnený odber. Za neoprávnený odber bola vystavená faktúra vo výške 1.363,36 Eur.

Súd čítal svedeckú výpoveď svedkyne X. L., ktorá potvrdila, neoprávnený odber elektrickej energie v
rodinnom dome a skutočnosti uvádzané svedkom Y. V.. Uviedla, že je priateľkou obžalovaného, často
ho navštevuje a zdržiava sa v rodinnom dome obžalovaného.
Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy protokol o zistení neoprávneného odberu, fotodokumentáciu,
výpočet škody, faktúry a správy k osobe obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní uznal obžalovaného vinným z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Obžalovaný bol usvedčovaný okrem svojho priznania aj výpoveďami svedkov Y. V., X. L. a
korešpondujúcimi listinnými dôkazmi, v ktorých súhrnne bolo potvrdené, že obžalovaný v rodinnom

dome vykonával neoprávnený odber elektrickej energie, mechanicky odtrhol plombu na hlavnej domovej
skrinke, kde je poistka a bez zmluvy a elektromera, odoberal elektrickú energiu. Tieto skutočnosti
potvrdila aj svedkyňa X. L. a svedok Y. V., ktorý na základe podnetu vykonal na predmetom mieste
kontrolu, pričom miesto odberu aj fotograficky zdokumentoval.
Obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal

na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. Po subjektívnej stránke
obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
Základným predpokladom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či
konanieobžalovanéhonesienielenvšetkyformálneznakyprečinu,aleajtohočiideoprečinvintenciách

§ 10 ods. 2 Tr. zákona, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol
čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná (materiálny korektív).
Súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona má preukázaný okolnosťami skutku,
skutočnosť, že za rovnaké protiprávne konanie už bol obžalovaný v minulosti právoplatne odsúdený,
súdeného skutku sa napriek predchádzajúcemu odsúdeniu dopustil voči tomu istému poškodenému a

ani predchádzajúce odsúdenie mu nezabránilo spáchať rovnaký trestný čin.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúcu
okolnosť, že trestný čin priznal a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a
priťažujúce okolnosti zistené neboli. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný v registri
trestov má za posledných desať rokov dva záznamy. Na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadal,
pretože v tomto prípade platila fikcia neodsúdenia. Napriek fikcii neodsúdenia však súd zistil, že
obžalovaný už bol za takúto trestnú činnosť odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.

6T/27/12, ale ako už súd uviedol, na toto odsúdenie sa vzťahuje fikcia neodsúdenia, pretože obžalovaný
sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Z ďalších správ na obžalovaného súd nezistil
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na uloženie trestu. Takto uložený trest, vzhľadom na
osobu obžalovaného ako aj spôsob vykonania činu a jeho závažnosť, považoval za dostatočný pre jeho
nápravu.

Súd mal za to, že na prevýchovu obžalovaného v danom prípade vzhľadom na spôsob spáchania činu,
zavinenie postačí uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v prvej polovici zákonom uloženej
trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou. Súd tak považoval uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov, vzhľadom na osobu obžalovaného,
okolnosti spáchania skutku, spôsobný následok za dostatočný tak na jeho nápravu ako aj ochranu

spoločnosti. Druh aj výmera uloženého trestu podľa názoru súdu, zodpovedá potrebám tak generálnej
ako aj individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na dosiahnutie jeho účelu.
Zároveň obžalovanému súd uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému L. - H. a. s., T. C. XXXX/X,
A., K.: XXXXXXXX vo výške 1.363,36 Eur, pretože nárok na náhradu škody bol poškodeným zákonným
spôsobom, t.j. riadne a včas uplatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por.)

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku(§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného(§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného(§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech

(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.