Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200247
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200247.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: AJCOR RECYCLING spol. s r.o., Novozámocká cesta
2/3862, Komárno, IČO: 36 614 262, zastúpeného JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, Školská 3,
Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
správnej žalobe zo dňa 03. 03. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 104471327/2016 zo dňa 13. 12.
2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 03. 03. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03. 03. 2017, osobne podanou na tunajší súd dňa 06. 03. 2017 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104471327/2016 zo dňa 13. 12. 2016, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103460048/2016
zo dňa 07. 07. 2016.

Týmto rozhodnutím Daňový úrad Nitra podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v
nadväznosti na ust. § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december 2009 rozdiel dane v sume 128.527,22 eur.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 03. 03. 2017 navrhol s poukazom na ust. § 185 písm. a/ zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok.
S odvolaním sa na jeho priebežnú účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31. 12. 2016 uviedol, že ku dňu
jej vypracovania eviduje krátkodobé záväzky v celkovej sume 250.314,- eur. Zároveň k uvedenému dňu
eviduje krátkodobé pohľadávky v celkovej sume 75.184,- eur. Z dôvodu ukončených daňových kontrol
žalobca eviduje ku dňu vypracovania priebežnej účtovnej závierky daňové záväzky v celkovej sume

1.372.419,- eur. Celková hodnota záväzkov v sume 1.622.733,- eur tak prevyšuje majetok spoločnosti
v sume 75.184,- eur o hodnotu - 1.547.549,- eur, čo predstavuje hodnotu vlastného imania spoločnosti.
Žalobca ďalej uviedol, že z uvedených finančných ukazovateľov vyplýva, že spoločnosť nie je
schopná uhradiť sumu vyrubenej dane v celkovej sume 128.527,22 eur (v tejto súvislosti ani
zostávajúcu časť vyrubenej dane v sume 1.334.441,73 eur). Spoločnosť je po zaúčtovaní celkovej
sumy vyrubenej dane 1.372.419,- eur v predĺžení a musí prijať bez zbytočného odkladu vhodné a

primerané opatrenia na odvrátenie úpadku. Hrozbu závažnej finančnej a hospodárskej škody v prípade
neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane
žalobca odôvodnil najmä tým, že v prípade nezaplatenia vyrubenej dane v lehote splatnosti začne
správca dane v zmysle ust. § 98 a nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. v platnom znení výkon daňovej
exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka
Komárno č. 103460048/2016 zo dňa 07. 07. 2016, čo znamená, že správca dane pristúpi k výkonu

daňovej exekúcie najbežnejšou formou, a to blokáciu podnikateľského účtu žalobcu v zmysle ust. § 107
a nasl. daňového poriadku.Dôsledkom uvedeného bude znemožnenie prijatia akýchkoľvek opatrení na odvrátenie úpadku, nakoľko
spoločnosť nebude schopná získať potrebné finančné zdroje na krytie existujúcich záväzkov. Výkon
rozhodnutia vzhľadom na určenú výšku daňovej povinnosti môže mať za následok znemožnenie

odvráteniaúpadkusnáslednoupovinnosťouspoločnostipodaťnávrhnavyhláseniekonkurzu,vzhľadom
k tomu, že podanie žaloby nemá v súlade s ust. § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku odkladný účinok.
Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane v
nadväznosti na rozhodnutie žalovaného dôjde k závažnej ujme žalobcu, ktorá sa prejaví v hospodárskej

škode spôsobenej ukončením činnosti spoločnosti.
Vzhľadom na uvedené, nakoľko priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
žalobca žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 23. 11. 2017
(vyjadrenie k žalobe). Uviedol, že odôvodnenie žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku nie

je založené na právne relevantných dôvodoch. Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel v danej sume na
základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného,
a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený
vymáhaťajehoneuhradeniejevrozporesverejnýmzáujmom.Ajprivymáhanínedoplatkovoddaňových
subjektov správca dane postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chráni záujmy

štátu a obcí a dbá pri tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov
a iných osôb. Pri zachovaní uvedenej zásady poskytuje zákon č. 563/2009 Z. z. možnosti aj v daných
situáciách. Na žiadosť daňového subjektu môže správca dane napr. povoliť odklad platenia dane, ktorej
správu vykonáva alebo povoliť platenie tejto dane v splátkach. Základným predpokladom vzájomne
akceptovateľnej dohody je dostatočná súčinnosť daňového subjektu so správcom dane. Za daných

okolností je teda odôvodnenie žalobcu v danom smere právne irelevantné.
Žalovaný bol toho názoru, že žalobca nemôže svoje podnikateľské aktivity podmieňovať nadmernými
odpočtami, ktoré požaduje zo štátneho rozpočtu vyplatiť, a to či už formou nadmerných odpočtov, príp.
ich započítaním s vlastnou daňovou povinnosťou v nasledujúcom zdaňovacom období. Z evidenčného
systému finančnej správy vplýva, že žalobca v podaných daňových priznaniach vykazuje zväčša

nadmernéodpočty,pričomvykázanávlastnádaňovápovinnosťjeniekedyvoveľminízkejsume(niekedy
iba niekoľko desiatok eur - napr. jún 2014 až september 2017). Žalobca v kontrolovaných zdaňovacích
obdobiach v roku 2009 vykázal vlastnú daňovú povinnosť v zdaňovacích obdobiach marec 2009
(5.232,35 eur) a september 2009 (239,16 eur). V ostatných zdaňovacích obdobiach uplatnil nadmerné
odpočty v sume 15.056,95 eur.

V zmysle uvedeného, žalobca navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodneuznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správca dane, t. j. Daňový úrad Nitra podľa ust.
§ 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na §
165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozhodnutím zo dňa 07. 07. 2016 rozdiel dane
na dani z pridanej hodnoty v sume 128.527,22 eur za zdaňovacie obdobie december 2009. V daňovom

priznaní za uvedené zdaňovacie obdobie si žalobca uplatnil nadmerný odpočet v sume 908,31 eur.
Daňovým úradom bola zistená daň (vlastná daňová povinnosť) v sume 127.618,91 eur, čo je rozdiel v
sume 128.527,22 eur. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 13. 12. 2016 na základe odvolania žalobcu potvrdil
rozhodnutie správcu dane zo dňa 07. 07. 2016.
V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 03. 03. 2017, ktorou sa domáhal preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 12. 2016 žiadal, aby súd priznal

podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia, ako aj s
poukazom údaje z priebežnej účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31. 12. 2016.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a

nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto

stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

Tunajší súd má za to, že uvádzanie číselných údajov z priebežnej účtovnej závierky nie je takou
skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto súvislosti
však súd poznamenáva, že žalobca ani nedoložil priebežnú účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31. 12.
2016, na ktorú sa vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odvoláva.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 03. 03. 2017 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie
je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).