Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: V. S., nar. XX. XX. XXXX, Š. XXXX/XX,
W. XXX XX, o zaplatenie 5.629,30 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 4.827,82 EUR spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne uplatneným zo
sumy 4.827,82 EUR od 16.5.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 282,80 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa

platobného systému po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.629,30 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 5.629,30 EUR od 16. 5. 2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom (rozumej právnym predchodcom) ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25. 6. 2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty s tým, že žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 20,40 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.550 EUR a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85 EUR. Dlžný zostatok bol celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
aúrokmivypočítanýmisankčnouúrokovousadzbou,prípadnevjehoprospechpripísanýúrokvdôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pôvodný žalobca uviedol, že
pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 7. 5. 2016 nový výpis z bankovej s konečným
stavom ku dňu 30. 4. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného

úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 5.629,30 EUR. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 5.629,30 EUR. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 4. 2016, t. j.v lehote splatnosti do dňa 15. 5. 2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. do dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16. 7. 2016

do zaplatenia.

3. Súd uznesením zo dňa 10. 1. 2017 č.k. 12C/214/2016-32 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154.

4. Podaním zo dňa 8. 12. 2017 zobral žalobca žalobu v časti 4.827,82 EUR s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 801,48 EUR,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 801,48 EUR od 16. 5. 2016 do zaplatenia a trovy konania.

5. Žalobca k žalobe doložil žiadosť o aktiváciu Karty T- Mobile, Obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. a výpis z karty T-Mobile.

6. Súd vo veci pojednával bez prítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. 12. 2017.

7. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný zrejme dňa
25. 6. 2008 paralyzoval žiadosť/zmluvu o aktiváciu karty T-Mobile, to vyplýva so žiadosti o aktiváciu
Karty T-Mobile. Žalovaný požiadal o poskytnutie karty s úverovým rámcom 30.000 Sk, výškou mesačnej
splátky 1.000 Sk. Žalovaný podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil s OP,

ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Podľa Článku VI. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta“ pod bodom 20 sa nachádza nasledujúce
ustanovenie: Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydanie
a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je

viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN
kódu klientovi. OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

9. Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa

uvádza: Vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou stanovením úverového rámca a
mesačnej splátky.

10. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

11. Podľa § 43c ods. 1 OZ - včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

12.Podľa§43cods.2OZ-včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 36 ods. 1 OZ - vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

14. Podľa § 36 ods. 2 OZ - podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

15. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy by pre jej
strany vyplývali práva a povinnosti, viazané na odkladaciu podmienku, žalobca nepreukázal, že došlo k
vydaniu potvrdzujúceho listu. Z toho dôvodu, ak sa na základe takejto zmluvy plnilo, je potrebné právny
vzťah vyporiadavať podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení.16. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu - § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

17. Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Zo strany žalobcu nebolo preukázané doručenie potvrdzujúceho listu, je teda zrejmé, že pôvodný
veriteľ VÚB, a.s. poskytol finančné prostriedky žalovanému bez právneho dôvodu.

19. Z predloženého výpisu karty T-Mobile mal súd zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v
čase od 1. 1. 2009, pričom k poslednému čerpaniu z jeho strany došlo dňa 26. 1. 2013. Vychádzajúc z
posledného čerpania, ktoré sa uskutočnilo, je zrejmé, že subjektívna premlčacia lehota uplynula dňom
26. 1. 2015 a objektívna dňom 26. 1. 2016. Ak teda žaloba bola podaná až dňa 24. 6. 2016, bola podaná
oneskorene a žalobou uplatnený nárok je tak v celom rozsahu premlčaný.

20. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

21. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

24. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.827,82 EUR s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

25. Vychádzajúc z vyššie uvedeného v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol: Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1CSP-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca v konaní bol neúspešný a preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.