Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200098.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o I. B., V.. XX. XX. XXXX, P. XXX XX I. XX, na návrh
navrhovateľov F. B., V.. XX. XX. XXXX D. K. B., V.. XX. XX. XXXX, N. P. XXX XX I. XX, o ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava u s t a n o v u j e I. B., V.. XX. XX. XXXX za opatrovníka K. B., V.. XX.
XX. XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ho zastupovať v bežných veciach a v podstatných veciach

so súhlasom opatrovanského súdu.

II. Súd návrh navrhovateľov v ostatnej časti z a m i e ta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia svojim návrhom žiadali, aby ich súd ustanovil za opatrovníka I. B. - ich synovi, aby
ho mohli zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a pri vybavovaní a zabezpečovaní jeho potrieb vo
vzťahu k tretím osobám.
Svoj návrh odôvodnili tým, že sú rodičmi menovaného, ktorý dňa 01. 10. 2017 mal vážnu dopravnú
nehodu. Pri tejto dopravnej nehode utrpel vážny úraz, v dôsledku ktorého si vyžaduje komplexnú
ošetrovateľskú starostlivosť 24 hodín. Synovi chceli poskytnúť všetku dostupnú starostlivosť a

zabezpečiť jeho potreby, ale nie je to v ich možnostiach, keďže jeho stav si vyžaduje sústavnú odbornú
lekársku starostlivosť. Je pripútaný na lôžko, je v kóme a preto je hospitalizovaný v Nemocnici sv.
Barbory v Rožňave. Pri bežných úkonoch napr. vybavovaní jeho potrieb na jednotlivých úradoch
alebo inštitúciách, majú vždy problém s jeho zastupovaním, keďže syn je dospelý a nie je pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je možné ani to, aby syn im dal
vyššie uvedené účely plnomocenstvo. Ide teda o vážny dôvod, pre ktorý podali tento návrh na súd.

2. Navrhovatelia predložili súdu aj písomné dôkazy, rodný list I. B.z ktorého vyplýva, že sú rodičmi
menovaného. Z predloženej správy od OR PZ v Rožňave Okresného dopravného inšpektorátu Rožňava
súd zistil, že dňa 01. 10. 2017 za obcou Štítnik došlo k dopravnej nehode. Jeho účastníkom bol vodič I.
B.,V..XX.XX.XXXXsvozidlomT.B.F.:I.,ktoréhojevlastníkom.Pridopravnejnehodeutrpelpolytraumu
a je hospitalizovaný na JIS v Nemocnici L. Pasteura Košice. Motorové vozidlo je po nehode totálne

zničené.

3. Z predloženej správy od Obecného úradu I. vyplýva, že I. B. utrpel vážnu dopravnú nehodu a
po tejto nehode zostal hospitalizovaný v nemocničnom zariadení v Košiciach a následne v Rožňave
na oddelení ODCH. Jeho zdravotný stav podľa ošetrujúceho lekára je veľmi vážny a potrebuje 24
hodinovú starostlivosť. Rodičia menovaného žiadali obecný úrad o pomoc pri vybavovaní opatrovníka

pre syna ktorý je pripútaný na lôžko v komatóznom stave. Nie je schopný podpísať plnomocenstvo pre
vybavovanie bežných záležitostí na úradoch a inštitúciách a táto situácia je pre rodinu neriešiteľná.4. Z predložených prepúšťacej správy od Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice súd zistil, že I.
B. bol hospitalizovaný na Kinike úrazovej chirurgie - JIS od 02. 10. 2017 do 16. 10. 2017 kedy bol

preložený na ARO uvedenej nemocnice. Jeho zdravotný stav si vyžaduje komplexnú ošetrovateľskú
starostlivosť 24 hodín. Utrpel polytraumu, úrazový šok. Ide o poranenie vodiča pri dopravnej nehode s
ďalšími vážnymi poraneniami, ktoré spôsobili u neho komatózny stav so spastickou kvadruparézou.

5. V zmysle ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt

koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem.
Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.
Iné závažné dôvody, ktoré vedú k ochrane záujmov fyzických osôb ustanovením opatrovníka na základe
konkrétnych okolností prípadu posúdi súd. Môže ísť o telesnú imobilitu, poruchu reči, resp. o taký stav,
ktorý by vyžadoval pozbavenie či obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a však ešte k nemu nedošlo.

6. V danom prípade je preukázané, že I. B. dňa 01. 10. 2017 mal vážnu dopravnú nehodu. Pri uvedenej
dopravnej nehode utrpel vážne poranenia a od 02. 10. 2017 je hospitalizovaný. V súčasnej dobe sa
nachádza v Nemocnici sv. Barbory v Rožňave, lebo jeho zdravotný stav si naďalej vyžaduje sústavnú
odbornú lekársku starostlivosť. Je pripútaný na lôžko v komatóznom stave a nie je schopný vybavovať

si svoje záležitosti a robiť akékoľvek právne úkony. Zatiaľ nebol obmedzený spôsobilosti na právne
úkony. Vychádzajúc z týchto skutočností, podľa názoru súdu návrh navrhovateľov je dôvodný a v zmysle
ustanovenia § 29 veta druhá Občianskeho zákonníka súd z iných závažných dôvodov, ktoré vedú k
ochrane jeho záujmov mu ustanovil opatrovníka - navrhovateľa - jeho otca, ktorý bude oprávnený a
povinný ho zastupovať do tej doby, kým sa jeho zdravotný stav nezlepší. V prípade, že jeho zdravotný

stav bude dlhodobo si vyžadovať zastupovanie súdom ustanoveným opatrovníkom, opatrovník bude
mať možnosť podať návrh na súd a žiadať o jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka súd v prípadoch uvedených vo
vete druhej môže ustanoviť opatrovníka fyzickej osobe na ochranu jeho záujmov. Ide teda o jedného
súdom ustanoveného opatrovníka, ktorý ho na základe rozhodnutia súdu bude zastupovať. Preto súd

návrh navrhovateľov aby obidvaja, teda aj matka bola ustanovená za opatrovníka zamietol.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).