Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213018
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: H. P., nar. XX. XX. XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.334,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie nad sumu 233,30 EUR a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
233,30 EUR od 16. 5. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 6. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.334,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.334,99 EUR od 16.
5. 2016 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách bola dňa 7. 7. 2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 33147375. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 600 EUR a tento bol
povinný žalobcovi splatiť v štandardnej mesačnej splátke vo výške 20 EUR. Žalovaný si svoje povinnosti
neplnil vyplývajúce mu zo zmluvy, preto pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 7. 5.
2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 4. 2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v celkovej výške 1.334,99 EUR.

3. Žalobca súdu predložil žiadosť o vydanie Nákupnej karty NAY, všeobecné obchodné podmienky, výpis
z karty NAY.

4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 17. 2. 2017 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu, o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 12C/212/2016-26 zo dňa 10. 1. 2017.6. Na pojednávaní dňa 12. 12. 2017 súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

7. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. Podaním doručeným súdu dňa 8. 12. 2017 žalobca zobral žalobu v časti späť, uviedol, že si uplatňuje
len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil - suma čerpaného
úveru 1.058,30 EUR mínus úhrady žalovaného 825 EUR, čo predstavuje istinu 233,30 EUR. Navrhol,
abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťsumuvovýške233,30EURaúrokzomeškaniavovýške8%ročne
zo sumy 233,30 od 16. 5. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
„CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku súd konanie v časti úroku z omeškania zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia

žaloby po jej doručení žalovanému, ktoré čiastočné späťvzatie žaloby je prejavom dispozitívneho
oprávnenia žalobcu s predmetom konania.

17. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej.

Zároveň nejde o prípad, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu, súd preto súhlas alebo príp. nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby ani
nezisťoval.

18. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný zrejme

dňa 2. 7. 2009 realizoval žiadosť/zmluvu o aktiváciu nákupnej karty NAY, ako to vyplýva so žiadosti
o aktiváciu karty. Bez vyznačenia možnosti, ktoré boli ponúkané vo formulári. Žalovaný podpisom tejto
zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať.

19. Podľa Článku VI. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta“ pod bodom 14. sa nachádza nasledujúce
ustanovenie: Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydanie
a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je
viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN
kódu klientovi. OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

20. Podľa Obchodných podmienok čl. II. bodu 4., vydanie karty je podmienené schválením žiadosti
bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.21. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) - prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.

22. Podľa § 43c ods. 1 OZ - včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23.Podľa§43cods.2OZ-včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

24. Podľa § 36 ods. 1 OZ - vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

25. Podľa § 36 ods. 2 OZ - podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

26. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy, by pre jej

strany vyplývali práva a povinnosti, viazané na odkladaciu podmienku, žalobca nepreukázal, že došlo k
vydaniu potvrdzujúceho listu. Z toho dôvodu ak sa na základe takejto zmluvy plnilo, je potrebné právny
vzťah vyporiadavať podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení.

27. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu - § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

28. Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Zo strany žalobcu nebolo preukázané doručenie potvrdzujúceho listu, je teda zrejmé, že pôvodný
veriteľ VÚB, a.s. poskytol finančné prostriedky žalovanému bez právneho dôvodu.

30. Z predloženého výpisu karty mal súd zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v čase od 7.
4. 2010, pričom k poslednému čerpaniu z jeho strany došlo dňa 29. 1. 2013. Vychádzajúc z

posledného čerpania, ktoré sa uskutočnilo, je zrejmé, že subjektívna premlčacia lehota uplynula dňom
29. 1. 2015 a objektívna dňom 29. 1. 2016. Ak teda žaloba bola podaná až dňa 23. 6. 2016,
bola podaná oneskorene a žalobou uplatnený nárok je tak v celom rozsahu premlčaný.

31. O náhrade trov konania rozhodol: Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.1CSP-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca v konaní bol neúspešný a preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.