Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204905
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817204905.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne Q. H., bytom v I. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynárska č. 15, proti žalovaným: 1. E. B.,
bytom v I., H. Č.. X, zastúpenej Mgr. Marcelom Fandákom, LL.M., advokátom so sídlom v Košiciach,
Kováčska č. 40 a 2. S.. R. X., bytom v P., P. Č.. XXXXX/XXC, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní

žalovanejvprvomradeprotiuzneseniuOkresnéhosúduRožňavazodňa13.10.2017č.k.9C/25/2017-47
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalovanej v prvom rade.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanej v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťou
zap. na LV č. XXXX kat. úz. I., parc. KN-C č. XXX/X a budovou súp. č. XX na tejto parcele v podiele
6/8 a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň uložil žalovanému v 2. rade
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva k týmto nehnuteľnostiam a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Týmto rozhodnutím rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaná v 1. rade uzatvorila so
žalovanýmv2.radezmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti,nazákladektorejzriadilizáložné
právo na hore uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 1. rade ako záložcu v podiele 6/8. Ďalej

súd vychádzal zo zistenia, že Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 19.1.2017 zrušil podielové
spoluvlastníctvo k hore uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých podielovou spoluvlastníčkou bola žalovaná
v 1. rade a tieto prikázal do výlučného vlastníctva S.. P. O.. Vo veci samej žalobkyňa podala návrh na
určenie, že zmluva o zriadenie záložného práva k sporným nehnuteľnostiam na podiel 6/8 v prospech
žalovaného v 2. rade uzavretá dňa 1.10.2015 je neplatná.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru,
že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Po oboznámení a s obsahom
jednotlivých listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana považoval za osvedčený, nakoľko rozsudok Okresného súdu sp. zn. 12C/136/2003
nie je právoplatný a žalovaná v 1. rade je naďalej vedená ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu 6/8-

in a teda nie je možné vylúčiť uzavretie zmluvy o prevode tohto spoluvlastníckeho podielu žalovanou a
zo strany žalovaného nie je možné vylúčiť realizáciu záložného práva na predmetnom spoluvlastníckompodieleevidovanéhonaLVč.XXXXkat.úz.I..Ztýchtodôvodovsúdnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia vyhovel v zmysle § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ C.s.p., ktoré má trvať do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV

č. XXXX.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti vyhovujúceho výroku podala včas dovolanie žalovaná. Žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahuknejzamietne.Vodvolanínamietalazáversúduprvejinštancie podľaktoréhomalzaosvedčené,

že v dôsledku toho, že je naďalej vedená na liste vlastníctva ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu
6/8-in, nie je možné vylúčiť uzavretie zmluvy o prevode tohto spoluvlastníckeho podielu. Podľa jej názoru
v priebehu konania neboli ani len osvedčené, potom ani preukázané tvrdenia žalobkyne týkajúce sa
neplatnosti záložnej zmluvy. Namieta preto skutkové zistenie súdu prvej inštancie podľa ktorého sa
právna predchodkyne účinne dovolala neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 14.1.2008.
Ďalej namietala aj správnosť záverov súdu podľa ktorého zápis vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu 6/8-in v jej prospech je tou skutočnosťou, na základe ktorej nie je možné vylúčiť uzavretie zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu. Podľa jej názoru jej samotné formálne označenie ako vlastníčky
spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 6/8-in nemôže automaticky znamenať reálnu a bezprostrednú
hrozbu prevodu označených nehnuteľností. Bezprostrednosť a reálnosť hrozby prevodu označených
nehnuteľností sa nemôže zakladať len na predpoklade existencie zápisu vlastníckeho práva na LV,

ale musí sa podávať z jej konkrétneho správania sa. Navyše jej motivácia previesť vlastnícke práva k
spoluvlastníckemu podielu nebola v priebehu konania ani len osvedčená. Nie je daná opodstatnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia a v tejto súvislosti nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje
neprimeraný zásah do základných práv vlastniť majetok. Ďalej namietala, že rozhodnutie nespĺňa
náležitosti podľa ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. Samotná skutočnosť, že naďalej je figurujúcou vlastníčkou

sporných nehnuteľností nepreukazuje jej motiváciu prevádzať tento podiel a súd prvej inštancie nemôže
na základe uvedeného bez označenia ďalších dôvodov preukazujúcich bezprostrednú hrozbu prevodu
tohto jej podielu konštatovať, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd v tejto súvislosti výstižne neozrejmil dôvody, ktoré ho viedli k nariadeniu
neodkladného opatrenia, preto jeho odôvodnenie nemožno považovať za dostatočné.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo vyhovujúcom
výroku vo vzťahu k žalovanej v 1. rade podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej

ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,

d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

15. V prejednávanej veci odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené
všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako tieto vyplývajú z vyššie cit.
zákonných ustanovení.

16. Žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami k predmetnej
nehnuteľnosti, ktorej žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou a žalovaná evidovanou spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti, aj keď žalobkyňa spochybňuje jej vlastnícke právo. Žalobkyňa tvrdeniami
a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom
odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď hrozí, že žalovaná bude

disponovať predmetnou nehnuteľnosťou spôsobom uvedeným vo výroku I. napadnutého uznesenia, čím
by mohlo dôjsť na strane žalobkyne k neodvrátiteľnej ujme na vlastníckych právach.

17. Správne súd prvej inštancie uzavrel, že tvrdené skutočnosti zo strany žalobkyne a dôkazy ňou
predložené odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia takým spôsobom, aby sa žalovanej

zakázalo nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, t.j. uskutočniť prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie,
prípadne vklad tejto nehnuteľnosti v podiele 6/8-in evidovanom na žalovanú až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k tejto
nehnuteľnosti.

18. Podstata odvolacích námietok žalovanej spočíva v spochybnení dôvodov neplatnosti prevodu
vlastníckeho práva na žalobkyňu kúpnu zmluvou zo dňa 14.1.2008. Tieto otázky sú predmetom
dokazovania vedeného v konaní pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 12C/136/2003, ktoré
doposiaľ nie je právoplatne ukončené a v ktorom súd bude skúmať otázku platnosti spomínanej kúpnej
zmluvy.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniavšakstačíosvedčeniesplneniapodmienokstanovených

zákonom, preto v tomto štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré upraví právne vzťahy
medzi stranami sporu dočasne, námietky žalovanej nemožno považovať za opodstatnené a nemôžu
ovplyvniť rozhodnutie v jej prospech.

19. Potreba bezodkladne upraviť pomery vyplýva aj zo samotného konania žalovanej, ktorá potom

ako žalobkyňa vzniesla námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou nadobudla spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti (29.10.2010), ako vyplynulo z odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/136/2003 uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti ako záložný veriteľ dňa 1.10.2015, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha v tomtokonaní. Už samotná táto skutočnosť svedčí o tom, že žalovaná disponovala spoluvlastníckym podielom
na predmetnej nehnuteľnosti, aj keď jej vlastnícke právo bolo zo strany žalobkyne spochybnené.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).