Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205790
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812205790.9

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: P.. R. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K.Í. X.Z. XX/XX, N. H. R., zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom,
ulica 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: 1. Z. R., H.. XX.XX.XXXX, C. X. S.,
XXX XX N. H. R., 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
o zaplatenie 258,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
258,78 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z tento sumy od 3.5.2012 do zaplatenia a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania. O výške
tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 2.7.2012 domáhal vydaniu tohto rozsudku:

Žalovaní sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 258,78 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 258,78 eur od 3.5.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.2.2012 po pozemnej komunikácii mesta Vranov nad Topľou viedol
svoje osobné motorové vozidlo Škoda Roomster. Pred ním išlo iné motorové vozidlo značky Audi A6,
ktoré v tom čase viedol vodič M. Z. a v aute sa ako spolujazdec viezla žalovaná v 1.rade. Poisťovateľom

tohto motorového vozidla z titulu povinného motorového vozidla, ktorého vlastníčkou (držiteľkou) bola
žalovaná v 1.rade je žalovaný v 2.rade. Žalobca videl a pozoroval, ako od tohto vozidla jazdiaceho pred
ním spod jeho kolesa odletel kameň a narazil do jeho predného skla na vozidle Škoda. Predné sklo
puklo. Obe vozidlá zastavili, vodiči a žalovaná v 1.rade ako spolujazdkyňa a vlastníčka OMV zn. Audi si
vec vysvetlili. Žalovaná v 1.rade ako spolujazdkyňa a vlastníčka OMV zn. Audi, ako aj vodič tohto vozidla
M. Z., uznali dôvodnosť žalobcových tvrdení a všetci spoločne spísali a podpísali protokol o dopravnej

nehode na predpísanom formulári poisťovne. Nakoľko predné sklo OMV zn. Škoda bolo poškodené,
žalobca ho dal opraviť a uhradil za to servisnej firme cenu opravy vo výške 258,78 eur. Žalobca riadne a
včas nahlásil uvedenú poistnú udalosť žalovanému v 2.rade. Žalovaný v 2.rade ale odmietol žalobcovi
nahradiť škodu. Výzvou zo dňa 23.4.2012 sa žalobca obrátil na oboch žalovaných s nárokom na náhradu
škody vo výške 258,78 eur. Bezvýsledne. V zmysle výziev mali žalovaní uhradiť škodu do 3.5.2012. Od
uvedeného dátumu sú tak v omeškaní.3. Žalobca svoj nárok právne zdôvodňuje §§ 420 ods. 1, 427 ods. 1,2, 442 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a §§ 4 ods. 2 písm. a), 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

(ďalej len „ZPZP“).

4. Súd o uvedenom nároku rozhodol platobným rozkazom dňa 7.6.2012.

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná v 2.rade odpor. V odpore poukázala na svoje listiny
súvisiace s likvidáciu predmetnej poistnej udalosti a komunikáciu so žalobcom. Uviedla, že žalobca
bol oboznámený s tým, že vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého malo dôjsť ku vzniku škody
si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla nemôže byť vedomí toho, že práve
spod kolies nimi riadeného MV došlo k odskočeniu skalky, ktorá mala údajne spôsobiť poškodenie
čelného skla jeho motorového vozidla. Poškodený je povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi

osobitnoupovahouprevádzkykonkrétnehoMV,akopríčinouavznikomškody,akonásledkom.Súhlasne
vyhlásenie vodiča poisteného MV, ktoré údajne malo poškodenie čelného skla spôsobiť a vodiča
poškodeného MV - žalobcu nemá charakter preukázania okolností vzniku škody. Pre jednoznačné
preukázanie zodpovednosti poisteného nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku
škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na MV bolo

poškodené práve skalkou odskočenou spod kolies vozidla ich poisteného. Poškodený je podľa § 15
ods. 1 ZPZP povinný tento nárok preukázať. Nie sú splnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to 1. Udalosť vyvolaná osobitnou prevahou prevádzky dopravného prostriedku, 2. Vznik škody,
3. Príčinná súvislosť medzi 1. a 2. Okrem toho, žalovaný v 2.rade namieta aj aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v spore, nakoľko žalobca je leasingovým nájomcom poškodeného vozidla a nárok na náhradu

škodypatrívlastníkoviMV,t.j.leasingovejspoločnosti,ktorouvčasevznikuškodovejudalosti,22.2.2012
bola Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. K nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu poukazuje
na rozsudok NSSR 2Cdo/198/2007 z 30.9.2008.

6. Žalovaná v 1.rade odpor proti platobnému rozkazu nepodala a k žalobe sa nevyjadrila.

7. Z dôvodu podaného odporu súd vo veci nariadil pojednávanie.

8. Na viacerých vo veci vykonaných pojednávaniach právny zástupca žalobcu zotrval na tvrdeniach

uvedených v žalobe. Zároveň doručil súdu viacero vyjadrení. K otázke namietaného nedostatku jeho
aktívnejlegitimáciedoložilsúduviacerolistinnýchdôkazov-zmlúvuzavretýchmedzinímaspoločnosťou
Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. s tým, že v čase škodovej udalosti bolo poškodené vozidlo
len predmetom zabezpečovacieho prevodu práva medzi ním a spoločnosťou Volkswagen finančné
služby Slovensko, s.r.o. na zabezpečenie záväzku žalobcu splatiť refinančný úver tejto spoločnosti.

Rovnako i právny zástupca žalovaného v 2.rade zotrval na svojich vyjadreniach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadreniami sporových strán a listinnými
dôkazmi:
- výpis o obchodného registra žalovaného v 2. rade - Kooperativa poisťovňa na čl. 6-10,

- správa o nehode na čl. 11 zo dňa 28.2.2012,
- oznámenie škodovej udalosti poisteným spol. Kooperativa na čl. 12 doručené Kooperative 28.2.2012,
- pokladničný doklad č. XXXXX - dodávateľa Škoda autoservis, odberateľa Jaroslav Tačár zo dňa
6.3.2012,
- pokladničný účtovný doklad na čl. 14,

- výzva na zaplatenie žalobcu adresovaná poisťovni zo dňa 23.4.2012 na čl. 15,
- oznámenie poisťovne Kooperativa o riešení škodovej udalosti z 2.5.2012 na čl. 16,
- uplatnenie nárokov na náhradu škody zo dňa 6.3.2012 na čl. 29-30,
- vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.12.2013 na čl. 39-41,
- prílohy tohto podania a to Zmluva o autokredite č. XXXXXX uzavretá medzi finančným agentom

Volkswagen finančné služby Slovensko a žalobcom ako predávajúcim zo dňa 29.9.2011 na čl. 42,
- Formulár o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na čl. 43,
- Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX medzi veriteľom Wolkswagen
finančné služby a žalobcom ako dlžníkom na č. 44-45 zo dňa 24.9.2010,- Dodatok č. 1 k Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX na čl. 46-48,
- osvedčenie o evidencii vozidla časť 2 na čl. 53,
- správa o pobyte mesta Vranov nad Topľou žalovanej v 1.rade Martina Tkáčová na čl. 59,

- stanovisko k žiadosti spol. Volkswagen finančné služby zo dňa 28.1.2015 na čl. 68-69,
- správa OOPZ z 21.12.2015 na čl. 79 k pobytu žalovanej 1,
- Žiadosť žalovaného 2 - Kooperativa poisťovne - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní 12.1.2016
na čl. 80,
- Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie vo veci žalovaného 2 Kooperativa

poisťovne na 12.1.2016 na čl. 82-83,
- Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní žalovaného 2 Kooperativa poisťovne na 3.5.2016
na čl. 88,
- Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní žalovaného 2 Kooperativa poisťovne na 19.9.2017
na čl. 113.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako ho v žalobe popísal žalobca. Pokiaľ ide o
vlastníctvo poškodeného OMV zn. Škoda, toto bolo v čase vzniku škodovej udalosti, t. j. 28.2.2012, vo
vlastníctve spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. len ako zabezpečovací prostriedok
na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k vozidlu. Podľa článku V. Dodatku
č. 1 tejto Zmluvy bol na základe výpožičky oprávnený toto vozidlo užívať žalobca.

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

14. Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

15. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia OZ obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať
vec u seba.

17.Podľa§130ods.2OZakzákonneustanovujeinak,máoprávnenýdržiteľrovnaképrávaakovlastník,

najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a podľa písm. c) citovaného

ustanovenia ZPZP aj účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní
nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a)
alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene
krátil poskytnuté poistné plnenie.

19. Podľa § 2 písm. g) sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.20. Podľa § 15 ods. 1 ZPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

21. Podľa článku V. Dodatku č. 1 k Zmluve o zabezpečovacom prevode zabezpečovacieho práva
č. 718928 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.:
„ Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je oprávnený užívať predmet financovania a veriteľ týmto
potvrdzuje, že až do okamihu uplatnenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva je predmet
financovania v účtovnom majetku dlžníka a v jeho oprávnenej držbe. Právo oprávnenej držby dlžníka

k predmetu financovania, jeho oprávnenie užívať predmet financovania, ako aj právo viesť predmet
financovania v účtovnom majetku trvá až do dňa uplatnenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva k predmetu financovania veriteľom, oznámeného v súlade s ustanoveniami tohto dodatku
veriteľom dlžníkovi“.

22. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na

návrh môže súd nariadiť výsluch strany o tvrdených skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo, ak ich
nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

23. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

24. Podľa § 178 ods. 1 CSP ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

25. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

26. Podľa článku 17 Základných princípov CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

27. Podľa článku 13 ods. 1 Základných princípov CSP strany sporu konajú v styku so súdom osobne,
ak zákon neustanovuje inak. Strany sporu môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu
môže súd stranu sporu vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:

31. Pokiaľ ide o žalovaným v 2.rade namietaný nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní
je preukázané, že žalobca aktívne legitimovaný je. Vlastnícke právo k vozidlu bolo na leasingovú

spoločnosť prevedené len z titulu zabezpečovacieho prevodu práva, t. j. na zabezpečenie jeho záväzku
vrátiť sumu, za ktorú auto kúpil (cit. čl. V. Dodatku č. 1 k Zmluve o zabezpečovacom prevode práva
uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.). V zmysle
dohôd s leasingovou spoločnosťou bol žalobca oprávneným držiteľom vozidla. S poukazom na § 126
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka má oprávnený držiteľ práva ako

vlastník. Okrem iného je z vykonaného dokazovania zrejmé, že škoda vznikla práve žalobcovi, ktorý ju
reálne hradil a je v zmysle nárokov na náhradu škody poškodeným (§ 2 písm. g) ZPZP).32. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaných. Pasívna legitimácia žalovanej 1 je daná spôsobením
škody vzniknutej osobitným druhom prevádzky motorového vozidla podľa § 427, 428 a 429 Občianskeho
zákonníka. U žalovanej v 1.rade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu. U žalovaného v 2.rade je

táto zodpovednosť daná zákonom o povinnom zmluvnom poistení, z ktorého táto povinnosť vyplýva (§
15 ods. 1 ZPZP).

33. Z § 420 ods. 1 v spojení s § 427 a násl. Občianskeho zákonníka (zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov ako osobitný druh zodpovednosti) je možné vyvodiť všeobecné

predpoklady zodpovednosti za škodu pre tento prípad: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), 2. vznik škody ako majetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou,

34. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

35. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých troch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

36. Súd je toho názoru, že v danom prípade sú splnené pre všetky pred podklady zodpovednosti za
škodu.

37. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

38. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

39. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

40. K povinnosti uhradiť škodu na čelnom skle tak, ako ju uplatnil žalobca, spôsobu vzniku tejto škody a
jej charakteru súd v celom rozsahu poukazuje na stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho

súdu SR č. 135/2014 zo dňa 3.7.2014 Cpj 5/2014, od ktorého súd nevidí dôvod sa odkloniť. Škoda
spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom, alebo iným predmetom vymršteným kolesom
iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke;
zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428, 1.veta OZ nemožno zbaviť.

41. Žiadosťou o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vytýčenom na deň 12.1.2016 a vyjadrením
vo veci, ktoré žalovaný v 2.rade urobil podaním zo dňa 11.1.2016 navrhol žalovaný v 2.rade vypočuť
účastníkov ohľadom predmetu priebehu predmetnej škodovej udalosti. Tento návrh ako aj namietanú
neoprávnenosť žalovaného nároku počas celého súdneho konania žalovaný v 2.rade odôvodňoval
tou skutočnosťou, že počas prevádzky motorového vozidla jeho poistený, resp. vodič ním poisteného

MV nemôže vidieť, či inak zachytiť svojimi zmyslami, že kamene od jeho motorového vozidla (kolies)
odskočili a poškodili motorové vozidlo žalobcu. V tomto zmysle žalovaný 2 jediný dôvod, pre ktorý
nevyplatil poistné plnenie ako to vyplýva aj z listinných dôkazov, z jeho správ o likvidácii a oznámení o
likvidácii poistnej udalosti, ako aj z jeho vyjadrení v tomto súdnom konaní, za jediný dôvod nevyplatenia
poistného plnenia uvádza to, že nepovažuje súhlasné vyjadrenie škodcu - jeho poistenca PZP a

poškodeného za relevantný dôkaz.

42. Súd má za to, že žalovaný bez ďalšieho bezdôvodne spochybňuje samotnú právnu subjektivitu
svojho poistenca, ba čo viac, súd má za to, že žalovaný 2 dokonca nepriamo tvrdí nejakú snahu,alebo pokus svojho poistenca o podvodné vylákanie poistného plnenia. Súd takémuto konaniu a
takémuto bezdôvodnému tvrdeniu, alebo domnienkam, ktoré predniesol žalovaný 2 v konaní, ktoré nie
sú podložené žiadnym dôkazom nemôže poskytnúť právnu ochranu. Súd tieto súhlasné vyjadrenia a

všetkými účastníkmi poistnej udalosti spísaný a podpísaný predpísaný formulár o škodovej udalosti vidí
ako relevantný dôkaz pre priznanie náhrady škody, ako aj splnenie podmienok pre náhradu škody. Súd
podotýka, že tento formulár spísala a podpísala nie len žalovaná 1 ako držiteľka vozidla a poistenec
žalovaného v 2.rade, ale aj M. Z. ako priamo vodič motorového vozidla Audi, ktorého prevádzkou bola
škoda spôsobená.

43. Žalovaný 2 žiadnym iným spôsobom, okrem tohto tvrdenia nespochybňoval škodu žalobcu, resp.
jej vznik napr. tým, že by nejakým spôsobom v priebehu poistného šetrenia namietal, že napr. škoda,
tak ako na čelnom skle vznikla nemohla vzniknúť tak, ako ju popisujú žalobca a žalovaná 1, resp. jej
spolujazdec, ktorý spoločne podpísali formulár pre uplatnenie náhrady škody poisťovateľa.

44. Z dôvodov popísaných vyššie, keďže súd v priebehu dokazovania nadobudol presvedčenie, že
žalovaným 2 navrhnuté výsluchy žalobcu 1, žalovanej 1 a svedka Dušana Molnára by nemohli prispieť
k lepšiemu a presvedčivejšiemu objasneniu skutkového stavu, súd návrh žalovaného 2 na vykonanie
týchto dôkazov zamietol. Okrem tohto dôvodu súd tieto návrhy zamietol aj z procesných dôvodov: Návrh
na vykonanie týchto výsluchov podal žalovaný 2 svojim podaním žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní vytýčenom na deň 12.1.2016 a vyjadrením vo veci, ktoré žalovaný v 2.rade urobil podaním
zo dňa 11.1.2016. Ako na pojednávaní 12.1.2016, tak ani na každom ďalšom pojednávaní (nasledovalo
5 pojednávaní) v tejto veci sa však žalovaný 2 osobne nezúčastnil. Sporový proces je kontradiktórny
a žalovaný 2 tak svojim pasívnym prístupom neprejavil skutočný záujem o vykonanie týchto dôkazov
a lepšie objasnenie skutkového stavu veci. S poukazom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti súdneho

konania (článok 17 Základných princípov CSP), nakoľko sa uvedené sporové strany a svedok M. Z.
na pojednávania nedostavovali súd podľa § 198 ods. 3 CSP zamietol návrh na výsluch svedka M. Z. a
podľa § 195 ods. 5 CSP i návrh na výsluch žalobcu a žalovanej v 1.rade.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný

žalobca voči spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným. Súd mu preto voči nim priznal plný nárok
na náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.