Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8616202640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovn.T.sudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletých,

mal.: Š. O., J.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke zastúpená: kolíznym opatrovníkom Úradom práce soc.
vecí a rodiny vo I. J..Y.., odbor soc. vecí a rodiny, oddelenie sociálnej ochrany detí a sociálnej kurately, J..
N. X, I. J.. Y.. na návrh matky: H. P., V..O., J.. XX.XX.XXXX, G. L.Á. Č.. XXX, zast.: JUDr. Ivom Babjakom,
advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 200/33, Svidník proti odporcovi: K. A., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Č..
XXX o určenie otcovstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e za otca mal. Š.M. O., J.. XX.XX.XXXX, V..: XXXXXX/XXXX z matky H. P., V.. O., J..
XX.XX.XXXX, V..: XXXXXX/XXXX, K. A., J.. XX.XX.XXXX, V..:XXXXXX/XXXX.

Súd z v e r u j e mal. Š. O., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Súd u k l a d á odporcovi - otcovi K. A., J.. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť na výživu mal. Š. O.,
J.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc 03.08.2014 k rukám matky.

Dlžné výživného vo výške 1.195,- eur za obdobie od 03.08.2014 do 03.01.2018 je otec povinný zaplatiť
k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným výživným
až do zaplatenia dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok.

Styk otca s mal. dieťaťom u p r a v u j e n e o b m e d z e n e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva proti odporcovi z toho dôvodu, že spolu
začali chodiť od septembra 2013 a od októbra 2013 sa začali s odporcom aj intímne stýkať. Pri
intímnomstykuantikoncepciunepoužívalaaaniodporcaochranuprotipočatiu.Tožejetehotnáoznámila
odporcovi v decembri 2013. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v období od augusta 2013 do decembra
2013 nemala intímny styk s nikým iným ako odporcom. Z tohto vzťahu sa narodila dňa XX.XX.XXXX S..

Š. O., J.. XX.XX.XXXX. Odporca nejavil žiaden záujem o mal. dieťa. Navrhovateľka žiadala aby súd
určil za otca odporcu, zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a uložil odporcovi povinnosť
prispievať na jeho výživu po 100,- eur mesačne od 01.06.2016. Ďalej žiadala zaplatiť dlžné výživné od
01.08.2016 do 30.05.2017 v sume 2.200,- eur.2. Odporca K. A. uviedol, že nie je si istý, či on je otcom S.. Š. O.. Potvrdil však tú skutočnosť, že niekedy
začiatkom novembra 2013 mal niekoľkokrát pohlavný styk s matkou mal. dieťaťa H. P., V.. O. s tým, že

nie je si istý či on je otcom mal. dieťaťa. Na otázku súdu odporca uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby
matka mal. dieťaťa v čase, keď došlo k počatiu dieťaťa mala pohlavné styky s inými mužmi.

3. Kolízna opatrovníčka navrhovala vyhovieť návrhu matky, zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky a otca, zaviazať platenie výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom
na čl. 1, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo I. J. Y. na čl. 75, z ktorej správy vyplýva,
že kolízny opatrovník navrhuje v prípade, že bude dokázané, že K. A., J.. XX.XX.XXXX je otcom mal.
dieťaťa Š. O., J.. XX.XX.XXXX navrhuje, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a
odporcu zaviazal platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomeroch.

5.PodľasprávyObecnéhoúraduvL.,matkamal.dieťaťabývasosvojimmanželomX.Q.P.usvokrovcov,
kde majú vytvorené vhodné podmienky na bývanie a výchovu detí.

6. Podľa ust. § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených

v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

7. Podľa § 94 ods. 1 zák. o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 zák. o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa§62ods.2zák.orodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomeroch. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že skutočne otcom maloletej Š. O. je
odporca K. A. z toho dôvodu, že potvrdil tú skutočnosť, že v novembri 2013 mal pohlavné styky s matkou

mal. dieťaťa. Nepoužíval pri týchto pohlavných stykoch žiadnu ochranu proti počatiu. Takisto uviedol,
že nemá vedomosť o tom, aby matka mal. dieťaťa mala pohlavné styky s inými mužmi. Uvádzal len, že
si nie je istý otcovstvom. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že okrem odporcu nemala matka
preukázateľne pohlavné styky s inými mužmi. Preto súd za otca mal. Š. O. určil odporcu K. A..

15. Súd mal. Š. O. zveril do výchovy matky s tým, že táto ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
a otcovi uložil povinnosť platiť na jej výživu v zmysle ust.§ 62 ods. 3 Zákona o rodine a ust. § 2 zak.
č. 601/2003 Z.z. podľa ktorých ustanovení, súd je povinný bez ohľadu na majetkové pomery rodičov,
určiť vyživovaciu povinnosť v rozsahu 30% zo sumy životného minima, na nezaopatrené neplnoletémal. dieťa, čo predstavuje dlžné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa od 03.08.2014 do 03.07.2017
sumu 1.029,- eur, (t.j. 27,13 eur x 35 mesiacov za obdobie od 03.08.2014 do 03.07.2017) a za obdobie
od 03.07.2017 do 03.01.2018, čo predstavuje dlžnú sumu 163,92,- eur, (t.j. 27,32,- eur x 6 mesiacov ).

Takto dlžné výživné za obdobie od 03.08.2014 do 03.01.2018 predstavuje sumu 1.192,- eur. Dlžné
výživné povolil súd zaplatiť otcovi spolu s bežným výživným na splátky po 20,- eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok. Z vykonaného
dokazovania nebolo možno určiť vyššie výživné len tak ako je to vo výroku tohto rozsudku.

16. Styk otca s mal. dieťaťom upravil neobmedzene, nakoľko neboli zistené dôvody upravovať styk inak.

17. S poukazom na vykonané dokazovanie a uvedené zákonné ustanovenia, mal súd za preukázané,
že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťa. Rodičia
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú výchovu a
výživu mal. dieťaťa. Matka sa o mal. dieťa riadne stará, preto súd zveril mal. dieťa do jej osobnej

starostlivosti a otca zaviazal platením výživného. Pri určení výšky výživného, súd zohľadnil vek mal.
dieťaťa, zárobkové možností a schopností otca. Otec je nezamestnaný a bez príjmu. Bol zamestnaný
len krátkodobo, v období mesiacov 9-10-11/2016, kde mal vyplatených spolu 806,- eur, ako to vyplýva
zo správa na čl. 36. Súd ho preto zaviazal platením min. výživného stanoveného zákonom a vo zvyšku
návrh matky zamietol. Dlžné výživné tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku povolil zaplatiť

otcovi v splátkach od právoplatnosti rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemám nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno

podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.