Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011573

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113011573.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného J. H., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., T. X, t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17. 6. 2010 čase okolo 14.50 hod. v kaviarni hotela J. na sídlisku R. T. M. fyzicky napadol J. X. tak,
že ho chytil odzadu za rameno a následne ho presne nezisteným spôsobom napadol, potom ho chytil
za ruku, že ho podreže, pričom v ruke držal nôž - tzv. motýlik, keď sa ukľudnil a J. X. si sadol na stoličku,
J. H. ho bodol nožom do bočnej strany pravého stehna vo výške 24 cm od jabĺčka, čím poškodenému J.

X. spôsobil ľahký úraz, a to úzku bodnú ranu veľkosti 3 cm s dobou liečenia a práceneschopnosti 11 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- fyzicky sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný J. H. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 13.09.2013, sp.zn. 2Pv/393/10.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7
prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu v obžalobe

Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 13.09.2013, sp.zn. 2Pv/393/10. Následne súd podľa § 257 ods. 8
Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním

listinných dôkazov a to najmä odpisom registra trestov obžalovaného a výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov MVSR.

V súvislosti s výrokom o treste je v prvom rade potrebné poukázať na to, že v danej trestnej veci
neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, ako to navrhovali strany konania. Súhrnný trest je

možné uložiť iba v prípade viacčinného súbehu. Viacčinný súbeh niekoľkých trestných činov bude daný z
časového hľadiska vtedy, ak v dobe medzi momentom spáchania prvého z nich a momentom spáchania
posledného z nich, nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku (prípadne k doručeniu trestného
rozkazu) za nejaký iný trestný čin toho istého páchateľa, bez ohľadu na to, či sa odsudzujúci rozsudok
týkal niektorého z týchto zbiehajúcich sa trestných činov, alebo iného trestného činu spáchaného ešte

skôr, ktorý je mimo okruh skúmaných trestných činov (Šámal a kol., Trestní zákoník I, C. H. BECK, str.
585, druhé vydanie). V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 7T/212/2007 bol
dňa 30.10.2008 vydaný trestný rozkaz, ktorý bol obvinenému H. doručený dňa 29.04.2009. Doručením
trestného rozkazu nastali účinky spojené s vyhlásením odsudzujúceho rozsudku podľa § 353 ods. 8 Tr.
por. Ak obvinený spácha po doručení trestného rozkazu nový trestný čin, nejde o súbeh a to ani vtedy,

ak bol proti trestnému rozkazu podaný odpor a vo veci sa následne (po spáchaní nového trestného činu)
rozhodovalo rozsudkom. Z uvedeného dôvodu, prejednávaný skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil
dňa17.06.2010,nemôžebyťvoviacčinnomsúbehusoskutkamispáchanýmipred29.04.2009.Vtrestnej
veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 2T/109/2011 bol dňa 11.02.2013, v neprítomnosti
obžalovaného H., vyhlásený odsudzujúci rozsudok za skutky, ktorých sa menovaný dopustil 10.04.2010,

pričom mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 31.05.2011, sp.zn. 7T/212/2007. Predmetný rozsudok bol oznámený obžalovanému H. doručením
dňa 09.04.2013. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že v tejto prejednávanej trestnej veci by prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 11.02.2013,
sp.zn. 2T/109/2011, keďže skutok stíhaný v tomto trestnom konaní a skutky, za ktoré bol obžalovaný

H. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 2T/109/2011 sú bez pochyby vo viacčinnom
súbehu. Napriek uvedenej skutočnosti, nie je v prejednávanej trestnej veci možné uložiť súhrnný
trest, pretože Okresný súd Senica v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 2T/109/2011 upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 31.05.2011, sp.zn. 7T/212/2007
a to napriek tomu, že skutky, pre ktoré súd v tejto veci rozhodoval, boli spáchané až po tom, čo trestný

rozkaz zo dňa 30.10.2008, sp.zn. 7T/212/2007 nadobudol účinky spojené s vyhlásením odsudzujúceho
rozsudku.

Pokiaľ sa týka druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania trestov
vyjadrených v § 34 ods. 1 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania trestných činov a ich

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo skutkovej vety tohto rozsudku je zrejmé, že obžalovaný ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt,
svojim úmyselným konaním (priamy úmysel) porušil záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci v

ochrane života a zdravia iného za súčasného porušenia záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorýspočíva v ochrane pokojného a slušného občianskeho spolunažívania a verejného poriadku. Súd u
obžalovaného ďalej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a
tento úprimne oľutoval a dve priťažujúce okolnosti spočívajúce v tom, že spáchal viac trestných činov

a že už bol za trestný čin (pred spáchaním skutku) odsúdený. Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného
za dva trestné činy, ukladal mu úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. (až tri roky), teda podľa ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin najprísnejšie trestaný, pričom pri dolnej hranici trestnej sadzby vychádzal súd z dolnej hranice
trestnej sadzby skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. (šesť mesiacov

až dva roky) tak, ako to stanovuje § 41 ods. 1 veta tretia Tr. por. Pri prevahe priťažujúcich okolností
súd postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. por. zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Takýmto spôsobom súd ustálil trestnú sadzbu na 16 mesiacov až 3 roky. Obžalovaný
Jilly má 6 záznamov vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MVSR, z toho 2 priestupky proti
majetku a 4 priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu jeho registra trestov je zrejmé, že
doposiaľ bol 13-krát súdne trestaný, z toho pred spáchaním stíhaného prečinu bol trestaný 7-krát pre

rôznorodú trestnú činnosť. Vychádzajúc z účelu trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. ako
i zo všetkých relevantných kritérií upravených v § 34 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. dospel súd k záveru, že
výsledky dokazovania (vo vzťahu k osobe obžalovaného) neodôvodňujú uložiť obžalovanému žiaden z
alternatívnych trestov nespojených s trestom odňatia slobody, pričom v jeho prípade neprichádzal do
úvahy ani trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ale obžalovanému bolo možné

uložiť iba nepodmienečný trest odňatia slobody. Tento však bolo možné znížiť pod dolnú hranicu trest
sadzby zbiehajúcich sa trestných činov.

Pokiaľ ide o konkrétnu výmeru trestu, súd má za to, že v danej trestnej veci, vzhľadom na odstup času
od spáchaného prečinu viac ako 7 rokov, boli dané dôvody na aplikáciu mimoriadneho zmierňovacieho

ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a uloženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnej sadzby. Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov podľa názoru súdu
zodpovedá závažnosti stíhaného prečinu, spôsobu jeho spáchania, následku, zavineniu, priťažujúcim
a poľahčujúcim okolnostiam za súčasného zohľadnenia odstupu času, ktorý od skutku uplynul, keďže
plynutím času sa nepochybne míňa i účel samotného trestu. Obžalovaný svoj postoj k spáchanej trestnej

činnosti prejavil priznaním a úprimným oľutovaním činu. Z tohto hľadiska sa súdu prísnejšie potrestanie
javí ako neopodstatnené, pričom trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov možno považovať za
dostatočný a reflektujúci požiadavku generálnej i individuálnej prevencie a zohľadňujúci všetky funkcie
trestu.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odôvodneniu, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.