Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223327
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:1114223327.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne Q. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, M. G., zastúpenej JUDr. Miroslavom Hrickom, advokátom, so sídlom ul.
1. mája 709, Liptovský Mikuláš proti žalovanej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO:
00151700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 996 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaná m á proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I 14.8.2014 (v spojení s doplnením žaloby doručeným
na Okresný súd Bratislava I 2.1.2015) sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 996 eur. Uvedený žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila
nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobkyňa ako poistník a súčasne poistenec uzatvorila
27.10.2010 so žalovanou ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 0356289470, ktorej predmetom bolo
(okrem iného) aj poistenie denného odškodného počas doby nevyhnutného liečenia následkom úrazu vo
výške dennej sumy 6 eur. Žalobkyňa 1.6.2013 utrpela úraz štvrtého prstu pravej nohy, ku ktorému došlo
zakopnutím. Na lekárske ošetrenie sa dostavila 13.6.2013, pri ktorom vyšetrení bola zistená zlomenina
uvedeného prsta. Ku skončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne zapríčinenej úrazom došlo

až 13.1.2014. Po skončení pracovnej neschopnosti žalobkyňa oznámila poistnú udalosť žalovanej, ktorá
v rámci likvidácie tejto poistnej udalosti žalobkyni oznámila vznik nároku na výplatu poistného plnenia
(z vyššie uvedenej poistenej zmluvy) vo výške 294 eur. Išlo o poistné plnenie denného odškodného za
obdobie 49 dní (od 13.6.2013 do 31.7.2013.) Žalovaná jej neposkytla poistné plnenie aj za požadované
obdobie 166 dní (od 1.8.2013 do 13.1.2014) vo výške 996 eur (166 dní x 6 eur/1 deň.) Žalobkyňa pritom
poukazovala na to, že následky na zdraví, ktoré boli liečené v období od 1.8.2013 do 13.1.2014 bola
takisto v príčinnej súvislosti s úrazom. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa navrhla

vykonať ako dôkazy: poistku žalovanej k poistnej zmluve č. 0356289470, Všeobecné poistné podmienky
žalovanej pre nadstavbový program - Život Premium, Všeobecné podmienky pre vkladové životné
poistenie - tarifa VPO 6G, Zmluvné dojednania pre program - Život s rozšírenou ponukou pri poistení v
nadstavbovom programe Život - Premium (ďalej len „ZD“), Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie - A, Všeobecné poistné podmienky pre pripoistenie kritických chorôb, Všeobecné poistené
podmienky pre pripoistenie chirurgického zákroku, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie ušlého
zárobku pri pracovnej neschopnosti, Všeobecné poistné podmienky pre pripoistenie nezamestnanosti

a pracovného úrazu s následkom smrti, lekársku správu z vyšetrenia u chirurga G.. C. L. z 20.6.2013,
lekársku správu z vyšetrenia u chirurga G.. C. L. z 10.7.2013, lekársku správu z vyšetrenia u chirurga
G.. C. L. z 22.7.2013, ambulantný nález G.. C. E., primára OFDTL Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok - fakultnej nemocnice z 31.7.2013, ambulantný nález G.. C. E., primára OFDTLÚstrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok - fakultnej nemocnice z 30.9.2013, ambulantnú
správu ortopéda G.. A. Z.É. z Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský
Mikuláš z 21.10.2013, prepúšťaciu správu ortopéda G.. A. Z. z Liptovskej nemocnice s poliklinikou

MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš z 7.10.2013, ambulantnú správa ortopéda G.. A. Z. z Liptovskej
nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš z 13.1.2014, lekársku správu chirurga
C. L. z 25.4.2014, ambulantnú správu ortopéda MUDr. Rastislava Uličného z Liptovskej nemocnice s
poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš z 28.5.2014, hlásenie poistnej udalosti žalobkyňou
adresované žalovanej (deň neuvedený), správu ošetrujúceho lekára - ortopéda, G.. A. Z. z Liptovskej

nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš z 20.2.2014, oznámenie žalovanej o
výplate poistného plnenia adresované žalobkyni z 6.3.2014, oznámenie žalobkyne o nesúhlase s výškou
poistnéhoplneniaadresovanéžalovanejz17.3.2014,následnápísomnáodpoveďžalovanejadresovaná
žalobkyni z 8.4.2014, sťažnosť žalobkyne z 23.4.2014 adresovaná žalovanej, odpoveď žalovanej na
sťažnosť žalobkyne z 19.5.2014, a žiadosť žalobkyne o opätovné prehodnotenie výšky poskytnutého
plnenia z 17.6.2014.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe doručenom na Okresný súd Bratislava I. 19.3.2015 žalovaná uviedla,
že žalobkyňa si uplatnila nárok na poistné plnenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia
úrazu utrpeného 1.6.2013, pri ktorom zakopla pravou nohou a poranila si štvrtý prst na pravej nohe.
Nárok bol uplatnený z poistnej zmluvy č. 0356289470, podľa ktorej je denné odškodné vyplácané

vo výške 6 eur. Pri úraze došlo k neúplnej zlomenine jedného článku na štvrtom prste pravej nohy,
pričom na prvé ošetrenie prišla žalobkyňa až 13.6.2013. Žalovaná ďalej poukázala na to, že pri kontrole
vykonanej 10.7.2013 röntgenové vyšetrenie už preukázalo zhojenie zlomeniny, ale vzhľadom na to, že
bolesti u žalobkyne naďalej pretrvávali, v liečbe sa pokračovalo. Dňa 31.7.2013 lekár uvádzal, že stav je
zhojený, nakoľko podľa röntgenového snímku bola zaniknutá medzičlánková štrbina. Pre pretrvávajúce

subjektívne potiaže žalobkyne táto naďalej pokračovala v liečbe v rámci ortopedickej ambulancie, kde
jej lekár odporučil zvážiť operáciu, nakoľko bola u nej zistená artróza medzičlánkového kĺbu a deformita
štvrtého prsta pravej nohy, ktorú bolo potrebné riešiť operačne. Keďže následná liečba (po 31.7.2013)
bola zameraná len na liečbu degeneratívnych artrotických zmien, čo však nie je úrazová diagnóza,
žalobkyni bolo poskytnuté poistné plnenie len za obdobie od 13.6.2013 do 31.7.2013, teda vo výške 294

eur (49 dní x 6 eur/deň.) Žalovaná však nesúhlasila s názorom žalobkyne, pričom poukazovala na doklad
od svojho ortopéda - operatéra, ktorý v ňom uvádza, že u pacientky sa jedná o artrózu medzičlánkového
kĺbu štvrtého prsta pravej nohy, pravdepodobne ako následok úrazu. S predmetným záverom sa však
nie je možné stotožniť, nakoľko artróza je degeratívne nezápalové kĺbové ochorenie, ktoré nemohlo
vzniknúť následkom úrazu.

3. Na základe návrhu žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn.: 6Ndc/9/2016 z
8.6.2016 rozhodol, že vec Okresného súdu Bratislava I sp.zn:. 25C/148/2014 prikazuje Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2.8.2016.

4. Po postúpení veci na tunajší súd bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom strany sporu v
rámci ústnych prednesov v podstate len zopakovali svoje skutkové a právne tvrdenia vyplývajúce z ich
dovtedajších písomných podaní.

5. Zo zhodných tvrdení strán sporu (v zmysle § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku) vyplynulo,

že žalobkyňa ako poistník a zároveň poistenec uzatvorila 27.10.2010 so žalovanou ako poisťovateľom
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo aj poistenie denného odškodného počas nevyhnutnej doby
liečenia následkov úrazu vo výške dennej sumy 6 eur. Žalovaná 1.6.2013 utrpela úraz, a 13.6.2013 sa
dostavila na prvé lekárske vyšetrenie. Práceneschopnosť jej skončila až 13.1.2014. Žalovanou uznaná
doba liečenia (z hľadiska priznania nároku na poistné plnenie) bola od 13.6.2013 do 31.7.2013 (49 dní),

a teda uznaná výška poistného plnenia bola 294 eur (49 dní x 6 eur/ 1 deň.) Žalobkyni však poistné
plnenie v tejto výške nestačilo, požadovala, aby bola jej bolo priznané poistné plnenie za celú dobu jej
liečenia, t.j. aj za obdobie od 1.8.2013 do 13.1.2014, a teda požadovala aj poistné plnenie vo výške 996
eur (166 dní x 6 eur.) V tomto rozsahu teda súd považoval skutkové tvrdenia strán za nesporné, a preto
vo vzťahu k nim nebolo vykonávané dokazovanie.

6. Vo zvyšnom rozsahu boli skutkové tvrdenia strán sporné, a preto vo vzťahu k ním súd dokazovanie
vykonal.7. Zo znaleckého posudku č. 4/2017 G.. A. Č., D.. T., Košice, Ul. Sládkovičova č. 12, zo znaleckého
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, z 8.4.2017 vyplynulo, že priemerná doba liečenia
následkov zlomeniny prsta, ktorú utrpela žalobkyňa je 3 týždne, v prípade nutnosti operácie 4 až 6

týždňov. Žalobkyňa trpela ochorením - artrózou PIP kĺbu štvrtého palca pravej nohy už v čase pred
úrazom, hoci vtedy ešte nemala žiadne subjektívne obtiaže, a práve v dôsledku úrazu došlo k zhoršeniu
tohto ochorenie, ktoré zhoršenie sa prejavila aj tým, že žalobkyňa začala pociťovať bolesti. V prípade,
ak by nedošlo k úrazu, tak pravdepodobne by u žalobkyne v najbližšom čase síce nedošlo zhoršenie
choroby, a teda ani k vzniku bolestí. Po skončení doby liečenia následkov úrazu (po zhojení zlomeniny

palca), išlo podľa znalca už len o liečbu uvedenej degeneratívnej choroby - artrózy (zhoršenej úrazom),
nie však o liečbu bezprostredných následkov úrazu (zlomeniny.)

8. Z lekárskej správy chirurga G.. C. L. z 10.7.2013 (č.l. 25) vyplynulo, že na základe röntgenového
vyšetrenia z 10.7.2013 sa považovala fraktúra za zhojenú. Rovnako lekárska správa G.. C. E.,
primára OFDTL Ústrednej vojenskej nemocnice SNP v Ružomberku z 31.7.2013 konštatovala zaniknutú

interphalang. štrbinu II. - III., teda zhojenie stavu po zlomenine.

9. Z lekárskej správy chirurga G.. C. L. z 25.4.2014 súd zistil, že na uvedenom mieste pretrvávali
artrotickézmeny,ktorébolizhoršenévdôsledkuúrazu,čímdošloajkvznikubolestí,pričomkebynedošlo
k úrazu, tieto obtiaže by nenastali.

10. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil právnemu posúdeniu.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

14. Podľa čl. I. ods. 5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre Životné poistenie - A (č.l. 14) do
poistnej ochrany nie je zahrnuté zhoršenie choroby následkom úrazu.

15. Žalobkyňa so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie denného
odškodného počas nevyhnutnej doby liečenia následkov úrazu vo výške dennej sumy 6 eur. Žalobkyňa

1.6.2013 utrpela úraz - zlomeninu štvrtého palca pravej nohy, avšak už pred úrazom boli v danom
mieste prítomne degeneratívne zmeny - artróza PIP kĺbu štvrtého palca pravej nohy, ktoré však v
danom čase ešte nespôsobovali žiadne subjektívne obtiaže. V dôsledku úrazu došlo k zhoršeniu
tejto degeneratívnej choroby, čoho prejavom boli aj vzniknuté bolesti, ktoré pred úrazom žalobkyňa
nepociťovala. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že obvyklá doba liečenia následkov zlomeniny v

mieste, kde utrpela zlomeninu žalobkyňa, býva tri týždne, v prípade operácie zlomeniny štyri až šesť
týždňov. Uvedené konštatovanie je síce všeobecné, nezohľadňujúce individuálnosť daného prípadu,
avšak v spojitosti s lekárskymi správami z 10.7.2013 a z 31.7.2013, kde sa konštatuje, že k uvedeným
dátumom už došlo k zhojeniu zlomeniny, mal súd za preukázané, že liečba bezprostredných následkov
úrazu spočívajúcich v zlomenine (liečba zlomeniny), skončila najneskôr 31.7.2013. V zostávajúcom

období už teda šlo o liečbu chronickej choroby - artrózy, ktorá existovala aj pred úrazom a úrazom došlo k
jej zhoršeniu, čo vyžadovalo ďalšiu osobitnú liečbu. Súd vôbec nespochybňuje argumentáciu žalobkyne,
že následky na zdraví (zhoršené degeneratívne ochorenie), ktoré boli u žalobkyne liečené po 31.7.2013,
boli v príčinnej súvislosti s utrpeným úrazom, pretože keby nedošlo k úrazu, nedošlo by ani k zhoršeniu
tohto degeneratívneho ochorenia, ktoré tu bolo prítomné pred úrazom, a teda ani k vzniku bolestí, a

nebola byani potrebná liečba takej intenzity a v takom rozsahu, aká bola neskôr u žalobkyne indikovaná
a vykonaná, avšak č.l. I ods. 5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre Životné poistenie -
A výslovne uvádzaja, že zhoršenie (predtým existujúcej) choroby následkom úrazu nie je do poistnej
ochrany zahrnuté, preto zhoršenie artrózy po úraze, ktorého prejavom bol aj vznik bolestí nie je zahrnutýdo poistnej ochrany, a preto žalovaná nemusela preplatiť aj dobu liečenia takto zhoršenej choroby. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami zamietol v celom
rozsahu.

16. Vzhľadom na uvedené právne posúdenie nebolo potrebné vykonať dôkaz navrhnutý (v rámci
záverečnej reči) žalovanou, a to formou doplnenia otázky pre znalca, ktorej presnú formuláciu v rámci
tejto záverečnej reči pritom neuviedla, súd tento návrh na vykonanie dôkazu zamietol.

17. O nároku o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaná má proti žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko porovnaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia vo
veci samej bolo zistené, že plne úspešným v konaní bola žalovaná.

18. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.