Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201387.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. B., O..
XX.XX.XXXX, V. Ž.Á. X, XXX XX X., o zaplatenie 396,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 396,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 346,- eura od 5.02.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.02.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 396,46 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi žalovaným a spoločnosťou CETELEM SLOVENKO

a.s. naposledy so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právny predchodca žalobcu, došlo
dňa 8.07.2013 k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému celkom vo výške 346,- eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 28,63 eur, počnúc dňom 15.08.2013. Žalovaný neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu pristúpil ku dňu 4.02.2014 k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 14 dní odo dňa

doručenia oznámenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2014 uzatvorenej
medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENKO a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu vo výške 396,46 eur, pričom táto suma pozostávala z istiny vo výške 346,- eur a
zmluvných úrokov vo výške 50,46 eur.
2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/25/2017 - 40 zo dňa 7.03.2017, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5Csp/25/2017 - 58 zo dňa 15.05.2017 súd
platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017, ktorým zároveň vyjadrili svoj súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo
veci v ich neprítomnosti. Žalovaný bol predvolaný na pojednávanie zverejnením termínu pojednávania

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a predloženými listinnými dokladmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 42719566190002, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, rámcovou zmluvou o poskytnutí platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.02.2014, platobnou históriou úverového účtu žalovaného, zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, výzvou k úhrade s podacím hárkom a pokusom o zmier a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:5. Medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom bola dňa 8.07.2013
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 346,- eur, ktorý sa tento zaviazal
vrátiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 28,63 eur, počnúc dňom 15.08.2013 s dátumom
konečnej splatnosti úveru dňa 15.10.2014. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neplnil riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto
žalobcapristúpilkudňu4.02.2014kvyhláseniuokamžitejsplatnostiúveru,vzmyslečohosastalzáväzok

žalovaného voči žalobcovi splatný v celom rozsahu. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia vo výške 396,46
eur pozostávala z úverovej istiny vo výške 346,- eur a zmluvných úrokov vo výške 50,46 eur.
6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa časti 3, bod 4.1., písm. a) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak klient nespláca

poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravidvé údaje, ak
bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas
nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľšom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadne splatnosti,

11. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom/veriteľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 8.07.2013 k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 346,- eur,

ktorý sa tento zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 28,63 eur, počnúc dňom 15.08.2013, s dátumom konečnej splatnosti úveru dňa 15.10.2014.
Z podanej žaloby súd zistil, že žalovaný sa dostal s plnením poskytnutého úveru do omeškania už
nezaplatenímprvejsplátkyúveru,právnypredchodcažalobcatakvsúladescitovanýmbodom4.1.písm.
a) časti 3 uzavretej zmluvy pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, o čom bol žalovaný riadne

oboznámený Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.02.2014 adresovaným
žalovanému. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd tak
v zmysle uvedeného žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi, ktorému bola pred podaním žaloby na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa12.12.2014 pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému, postúpená, sumu celkom vo
výške 396,46 s príslušenstvom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
úrok z omeškania z tejto sumy, a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, t.j.
odo dňa 5.02.2014 do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej

centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 4.02.2014 bola platná úroková sadzba vo výške 0,25 % (ktorej
zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
5,25 % ročne).

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.