Uznesenie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208525
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1313208525.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v spore žalobcu: O. J. F. T., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX G. W., G.,
P., G XBX, G., prechodne bytom: D. C. XX, N., zastúpený: JUDr. Peter Reisz- advokát, IČO: 42261686,
so sídlom: Klincová 37, 82108 Bratislava a žalovaného: Henry Silva- CBI/Canadian bilingual institute/,
IČO: 34464531, so sídlom: Riazanská 62, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián
Kurhajec, s.r.o., IČO: 36860662, so sídlom: Bajkalská 13, 82102 Bratislava o zaplatenie 2055,76 Eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1000 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na číslo
účtu: SK9109000000000191878042 Slovenská sporiteľňa, a.s.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 61,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom: Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na
číslo účtu SK9109000000000191878042 Slovenská sporiteľňa, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.05.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
sumu 2055,76 Eur s príslušenstvom. Túto sumu požadoval žalobca na základe tej skutočnosti, že so
žalovaným uzavrel dňa 16.12.2011 pracovnú zmluvu na základe ktorej vykonával dohodnutý druh práce
„lektor cudzieho jazyka“. Za prácu si žalobca so žalovaným dohodli výšku mzdy 327,30 Eur v hrubom
mesačne, čo je minimálny mzdový nárok určený pre stupeň náročnosti práce „1“ na rok 2012.
2. Žalobca sa však domnieval, že práca lektora cudzieho jazyka s ohľadom na jeho náročnosť mal byť

zaradený do stupňa náročnosti číslo „4“ pričom sa uplatní koeficient minimálnej mzdy vo výške 1,6.
Pri takomto koeficiente je pre daný stupeň náročnosti práce minimálna mzda, pri týždennom úväzku
40 hod./týždenne, 523,50 Eur v hrubom mesačne. Ku dňu podania žaloby, s ohľadom na odlišný
stupeň náročnosti práce, ako ten, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve, vznikol žalobcovi nárok na
doplatok miezd v sume 1663,89 Eur od žalovaného. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný mu počas trvania
pracovného pomeru neprispieval ani na stravovanie na základe čoho mu vznikol nárok na sumu 391,87

Eur.
3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní- platobným rozkazom č.k. 40Ro/1097/2013-28 zo dňa
04.07.2013. Proti platobnému rozkazu bol však v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podaný
odôvodnený odpor, v ktorom žalovaný navrhol aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
4. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 13.05.2015, 11.09.2015, 16.09.2015, 03.02.2016,
04.05.2016, 06.07.2016, 26.10.2016, 18.01.2017, 22.02.2017, 15.11.2017, 02.02.2018 pričom na

viacerých z nich sa sporové strany snažili o zmierlivé vyriešenie veci, predkladali súdu dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, prípadne navrhli ich odročenie z dôvodu PN alebo náhlej pracovnej cesty.Na pojednávaní dňa 02.02.2018 bol schválený súdny zmier, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
5. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

( ďalej len ako „C.s.p.“) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
6. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
7. Preferovaným spôsobom riešenia právneho konfliktu je zmierlivé odloženie právnej veci, a tým

pádom dohoda sporových strán. Primárne sa predpokladá, že strany sa pred sporovým spôsobom
riešenia pokúšali vzájomný spor odpratať negociáciou, napriek tomu však autorita súdu a kvalifikovaný,
nestranný pohľad zákonného sudcu môže prispieť k takejto forme vyriešenia sporu. Najmä pre zmierlivé
vyriešenie sporu je potrebné vnímať inštitút predbežného prejednania sporu bez zdĺhavého a náročného
dokazovania. právna povaha zmieru bola v teórii práva podrobne skúmaná. Zmier síce predstavuje
primárne hmotnoprávnu dohodu medzi sporovými stranami, avšak predsa len zmluvu uzatvorenú počas

a v súvislosti so súdnym konaním. Z toho možno vyvodzovať predovšetkým len to, že zmier má základ
v hmotnom práve, procesná stránka sa prejavuje v tom že je surogát(náhrada) za rozsudok súdu.
Zmierom sporové strany vylúčili autoritatívny rozsudočný výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou,
ktorú je súd povinný rešpektovať, za predpokladu, že je v súlade s hmotným právom. Súd neschváli
zmier, ak dohoda odporuje hmotnému právu - najmä pri porušení kogentných ustanovení hmotného

práva. Naopak súd nemôže neschváliť dohodu ak hmotnému právu neodporuje. Čo sa týka dokazovania
pri schválení zmieru, súd nemusí vykonávať dokazovanie, tak ako by ho vykonával pri meritórnom
rozhodnutí veci. Zmier ako hmotnoprávna dohoda nahrádza rozsudok ako meritórne rozhodnutie sporu.
Schválením súdneho zmieru a právoplatnosťou uznesenia súdu bola vec skončená.
8. Keďže zmier, ktorý navrhli sporové strany na pojednávaní dňa 02.02.2018 bol v súlade s právom a

prihliadnuc na skutočnosť, že súd nemôže neschváliť súdny zmier ktorý nie je v rozpore s právom, súd
schválil súdny zmier, v tom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O nároku na náhradu trov
konania sa sporové strany dohodli v rámci zmieru, a to tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.
9. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 7 č. 71/1992 Zb. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,

vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v

tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.13. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

14. Na základe skutočnosti, že žalobca so žalovaným po prvom pojednávaní navrhli súdny zmier, ktorý
súdschválil,vznikolžalobcovinároknavráteniezaplatenéhosúdnehopoplatkupodľa§11ods.7zákona
č. 71/1992 za žalobu. Tento poplatok je krátený v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o 50%
zo zaplateného súdneho poplatku. Súd vracia poplatok prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta,

a.s. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 123 Eur, súd vracia súdny poplatok v sume
61,50 Eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v zmysle§ 357 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.