Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Cpr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200504
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne: S. S., A..
XX.XX.XXXX, W. Š. XXX/XX, XXX XX M., Š. E. X. proti žalovanému: ETRADE PROPERTY GROUP,
s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 36 844 195, o zaplatenie
1.798,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.798,20 eur s úrokmi z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 326,78 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 326,78 eur od 21.12.2015
do zaplatenia, zo sumy 330,84 eur od 21.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 157,54 eur od 21.02.2016
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 164,06 eur od 21.05.2016 do
zaplatenia, zo sumy 328,13 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 164,07 eur od 21.07.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016 domáhala od žalovaného
(pôvodne pod obchodným menom a sídlom - L.E. Groupe, s.r.o., Šrobárova 2668/25, 058 01 Poprad,
IČO: 36 844 195) zaplatenia sumy 1.798,20 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
326,78 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 326,78 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy
330,84 eur od 21.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 157,54 eur od 21.02.2016 do zaplatenia, s úrokmi z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 164,06 eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 328,13 eur
od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 164,07 eur od 21.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe Pracovnej zmluvy uzavretej dňa 01.08.2015 na dobu neurčitú v zmysle príslušných
ustanovení zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, pracovala žalobkyňa /
zamestnanec/ u žalovaného /zamestnávateľ/ spoločnosti L.E. Group, s.r.o. na pracovnej pozícii I. F.,

miesto výkonu práce Q. F. A. J.G. T. S. Č.. XX Q. Q.G. F. N. F., kde za vykonanú prácu mala dostávať
základnú mzdu vo výške 380,- eur za mesiac, ktorá bola splatná vždy 20. dňa nasledujúceho mesiaca.
Zo strany žalovaného /zamestnávateľa/, v mene ktorého konala konateľka spoločnosti B. M., došlo k
nevyplateniu mzdy za mesiac október 2015 vo výške 326,78 eur, za mesiac november 2015 vo výške
326,78eur,zamesiacdecember2015vovýške330,84eurazamesiacjanuár2016vovýške157,54eur.
Žalovaný /zamestnávateľ/ svojím konaním porušil ustanovenie § 118 ods. 1 a § 130 ods. 2 Zákonníka

práce. Žalobkyňa /zamestnanec/ bola od 11.01.2016 do 14.04.2016 práceneschopná a 15.04.2016
skončila pracovný pomer Okamžitým skončením pracovného pomeru. Okamžité skončenie pracovného
pomeruboložalovanému/zamestnávateľovi/poslané13.04.2016doporučenepoštou.Žalobkyňakonalana základe § 69 ods. 1 písm. b Zákonníka práce. Na základe okamžitého skončenia pracovného
pomeru má žalobkyňa nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za
výpovednú dobu dvoch mesiacov, zakotvenú v § 69 ods. 4 Zákonníka práce. Priemerný mesačný

zárobok žalobkyne je 328,13 eur, celková náhrada mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov je 656,26
eur. Žalobkyňa dňa 15.02.2016 poslala žalovanému Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy (Predžalobná
výzva - Pokus o zmier). Uvedená výzva ostala bez odozvy žalovaného. Žalobkyňa dňa 29.02.2016
poslala žalovanému Druhú výzvu na zaplatenie sumy (Predžalobná výzva - Posledný pokus o zmier).
Uvedená výzva ostala bez odozvy žalovaného. Žalobkyňa podala podnet na Inšpektorát práce Prešov

vo veci porušovania pracovnoprávnych a mzdových predpisov dňa 30.03.2016. Následným prešetrením
uvedených skutočností Inšpektorát práce Prešov nariadil žalovanému /zamestnávateľovi/ odstrániť
zistené nedostatky do 29.05.2016. Zo strany žalovaného však nedošlo k vyplateniu mzdy. Žalobkyňa
dňa 04.04.2016 podala na Obvodnom oddelení PZ v Poprade trestné oznámenie na konateľku
spoločnosti L.E. Groupe s.r.o., B. M. pre podozrenie zo spáchania trestného činu nevyplatenia mzdy a
odstupného. Na základe prešetrenia uvedených skutočností bolo dňa 26.06.2016 Obvodným oddelením

PZ v Poprade vydané uznesenie, ktoré žalobkyňa pripojila k žalobe.
Žalobkyňa si ďalej uplatnila zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Z.z.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením s listinnými dôkazmi - Pracovnou
zmluvouzodňa01.08.2015,potvrdenímopráceneschopnostispodacímlístkom,Okamžitýmskončením

pracovného pomeru s podacím lístkom, výzvami na zaplatenie s podacími lístkami, Oznámením o
výsledku prešetrenia podnetu Inšpektorátom práce Prešov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými
v spise.

5. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe, do dnešného dňa jej

nebolo z nárokov uplatnených v žalobe vyplatené nič. Problémy sa začali už počas práceneschopnosti,
ktorá sa začala 11.1.2016 a maródny lístok poslala pani B. M. ako konateľke a ona ho neodovzdala na
sociálnej poisťovni. Taktiež nepreberala poštu, keď žalobkyňa dávala okamžité skončenie pracovného
pomeru, takže stále bol problém v komunikácii s ňou. Odvtedy nie sú v žiadnom kontakte, lebo ona
nedvíha ani telefóny.

6. Vykonanými dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

7. Žalobkyňa bola zamestnaná u žalovaného (pôvodne podnikajúceho pod obchodným menom L.E.
Groupe, s.r.o., Šrobárova 2668/25, 058 01 Poprad) na základe Pracovnej zmluvy uzavretej dňa

01.08.2015 na dobu neurčitú v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákonníka práce), na pracovnej pozícii I. F. s miestom výkonu
práce Q. F. A. J.G. T. S. Č.. XX Q. Q.G. F. F.. Základná mzda bola dohodnutá v čl. V Pracovnej zmluvy
v sume 380,- eur mesačne, ktorá bola splatná vždy 20. dňa nasledujúceho mesiaca.

8. Zo strany žalovaného došlo k nevyplateniu mzdy za mesiac október 2015 vo výške 326,78 eur, za
mesiacnovember2015vovýške326,78eur,zamesiacdecember2015vovýške330,84eurazamesiac
január 2016 vo výške 157,54 eur.

9. Žalobkyňa bola od 11.01.2016 do 14.04.2016 práceneschopná a 15.04.2016 skončila pracovný pomer

písomným Okamžitým skončením pracovného pomeru.

10.Žalobkyňadňa15.02.2016poslalažalovanémuvýzvunazaplateniedlžnejsumy(Predžalobnávýzva
- Pokus o zmier) a dňa 29.02.2016 druhú výzvu na zaplatenie sumy (Predžalobná výzva - Posledný
pokus o zmier). Žalovaný nereagoval.

11. Žalobkyňa podala podnet na Inšpektorát práce Prešov vo veci porušovania pracovnoprávnych a
mzdových predpisov dňa 30.03.2016. Následným prešetrením uvedených skutočností Inšpektorát prácePrešov nariadil žalovanému odstrániť zistené nedostatky do 29.05.2016. Zo strany žalovaného však
doposiaľ nedošlo k vyplateniu mzdy.

12. Žalobkyňa dňa 04.04.2016 podala na Obvodnom oddelení PZ v Poprade trestné oznámenie na
konateľku spoločnosti L.E. Groupe s.r.o., B. M. pre podozrenie zo spáchania trestného činu nevyplatenia
mzdy a odstupného. Na základe prešetrenia uvedených skutočností bolo dňa 26.06.2016 Obvodným
oddelením PZ v Poprade vydané uznesenie, ktorým bolo trestné stíhanie zastavené, lebo nie je tento
skutok trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci. Znaleckým dokazovaním znalca z odboru

ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo Ing. Štefana Tichého bola zistená výška mzdových
nárokov žalobkyne za mesiac október 2015 v sume 326,78 eur, za mesiac november 2015 v sume
326,78 eur, za mesiac december 2015 v sume 330,84 eur a za mesiac január 2016 v sume 157,54 eur.

13. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

14. Podľa § 130 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce mzda sa vypláca vo výplatných termínoch
dohodnutých v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.

15.Podľa§69ods.1písm.b)zákonníkaprácezamestnanecmôžepracovnýpomerokamžiteskončiť,ak

zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí
ich splatnosti.
16. Podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok
na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

17. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB") platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, k

21.11.2015 bola 0,05% (obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016, v ktorom bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0,05%), teda výška úrokov z omeškania je 5,05% p.a. Základná úroková sadzba ECB
od 16.03.2016 je 0,00% , preto pre pohľadávky, kde prvý deň omeškania nastal po 16.03.2016 je výška
úrokov z omeškania 5,00% p.a..

18. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bol právny nárok
žalobkynepreukázaný,žalovanýporušilcitovanéustanovenia§118ods.1vnadväznostinaustanovenie
§ 130 ods. 2 Zákonníka práce, žalobkyňa následne v súlade s § 69 ods. 1 písm. b Zákonníka práce
pracovný pomer okamžite skončila a na základe tohoto okamžitého skončenia pracovného pomeru má
nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch

mesiacov. Priemerný mesačný zárobok žalobkyne bol 328,13 eur, celková náhrada mzdy za výpovednú
dobu dvoch mesiacov teda predstavuje sumu 656,26 eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobkyni
sumu 1.141,94 eur (nevyplatená mzda uvedená v bode 8.) a sumu 656,26 eur (náhrada mzdy za
výpovednú dobu), celkom sumu 1.798,20 eur so zákonnými úrokmi z omeškania z jednotlivých súm za
príslušné obdobia omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti do zaplatenia tak, ako je uvedené

vo výroku I. rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o trovách konania a úspešnej žalobkyni
priznal voči žalovanému ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).