Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: P. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Ul.
Mieru 312/13, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova
36, Bratislava, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva
č.XXXX,k.ú.O.,preobecO.,parcelyregistra„E"evidovanénamapeurčenéhooperátuparcelač.XXXX
- orná pôda vo výmere XXXX m2, parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, z r u š u j e .

II. Súd nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O., pre obec O., parcely registra „E"
evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, parcela
č. XXXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1 808,37 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na plnú náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 19.9.2017 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaných na LV čl. XXXX k.ú. O. parc. reg. „E“ číslo XXXX -
orná pôda vo výmere XXXX m2, parcela číslo XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, aby nehnuteľnosti
prikázal do jeho výlučného vlastníctva a uložil mu povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1 808,37
Eur do 15 dní. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľnosti v 1 účasti a
žalovaný v 1 účasti. So žalovaným sa nepodarilo uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, a preto navrhuje, aby rozhodol súdu. Pôda je evidovaná ako orná pôda, ktorá je
umiestnená mimo zastaveného územia obce, čo vyplýva aj s potvrdenia Mesta Námestovo. Právne
návrhodôvodnil§23,ods.1,zák.č.182/1995Z.z.,§142OZacenuzavyporiadavacípodielpredloženým
znaleckým posudkom vyhotoveným znalkyňou Ing. V. F.slo 9/2017.

2. Súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril uznesením sp. zn. 1C/32/2017 zo dňa 28.9.2017,
ktoré spolu so žalobou a prílohami žaloby, žalovaný prevzal dňa 3.10.2017. Žalovaný sa nevyjadril k

žalobe, na vytýčené pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že predvolanie prevzal dňa 21.11.2017,
súd preto konal a rozhodol podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.3. Žalobca trval na návrhu z dôvodov uvedených v žalobe. Prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že nemá záujem o zotrvanie v spoluvlastníctve, že predmetné nehnuteľnosti užíva na poľnohospodársku
výrobu a reálna deľba nie je možná vzhľadom na výmeru pozemkov.

4. Súd z LV č. XXXX k.ú. O. zistil, že parcely registra „E“ parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda
a číslo XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda je vlastníctvom žalobcu v 1 a žalovaného v 1.

5. Zo znaleckého posudku č. 9/2017 vyhotoveného znalkyňou Ing. V. F., zistil že všeobecná hodnota

pozemkov určená vhodnou metódou polohovej diferenciácie a to parc. E-KN číslo XXXX orná pôda vo
výmere podielu X predstavuje výmeru XXXX,XX m2 v hodnote 1054,437 Eur a E-KN číslo XXXX orná
pôda vo výmere podielu v X XXX m2 predstavuje hodnotu 753,9371 Eur. Hodnota celých parciel je
3 600 Eur.

6.ZvyjadreniaMestaNámestovozodňa8.9.2017súdzistil,ženapozemky E-KNparc.č.XXXXaXXXX

sú podľa schváleného územného plánu určené na poľnohospodárske využitie a nebol na ne vydaný
súhlas na budúce odňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu v zmysle § 13-15 zák. č. 220/2004 v
platnom znení. Územný plán bol schválený 8.4.2015 uznesením č. 19/2015 a 20/2015.

7. Podľa § 142, ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 21, ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.

9. Podľa § 23, ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže
na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia
o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný

pozemok.

10. Súd z údajov evidencie katastra nehnuteľnosti zistil, že predmetom je zrušenie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom v kultúre orná pôda. V takom prípade je povinnosťou pri zrušení
podielového spoluvlastníctva postupovať podľa ustanovení zák. č. 180/1995 Z.z. Žalobca a žalovaný

sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľnosti v rovnakom podiele. Vychádzajúc zo zásady, že
nemožno žiadneho zo spoluvlastníkov spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctvom vzťahu, je
potom potrebné možné zrušil podielového spoluvlastníctvo. Podľa ustanovení občianskeho zákonníka
je v prvom rade potrebné prihliadnuť na veľkosť podielového spoluvlastníctva a vykonať zrušenie
reálnym rozdelením. Ak to nie je dobre možné súd prikáže vec jednému, resp. viacerým spoluvlastníkom

za náhradu. V tomto prípade reálnej deľbe bránia ustanovenia zák. č. 180/1995 Z.z, pretože reálnym
rozdelením nevzniknú dve parcely o výmere vyššej ako 2 000 m2. Súd z tohto dôvodu prikázal
nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaného, ktorý prejavil záujem o ich nadobudnutie do vlastníctva a
zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu za vyporiadavací podiel vo výške stanovené
znaleckým posudkom.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a
podľa § 255 CSP priznal úspešnej strane náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262, ods. 2/
CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.