Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205693
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: M.B. C., H.. XX. X. XXXX, C. F. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 2.548,08
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia 428,68 Eur s 8 % úrokom z omeškania od 16. 9. 2016 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.548,08 Eur s úrokom z omeškania 8,00 % ročne od 16. 9.
2016 do zaplatenia a zároveň priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že medzi
Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným, ako dlžníkom, bola dňa XX. X. XXXX uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa veriteľ zaviazal

poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 1.294,56 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
43,15 Eur. Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorý obsahuje
rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má
byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o

obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok
je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených
so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový
účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou
úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovanému bol vystavený výpis
s konečným stavom ku dňu 31. 8. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2.548,08 Eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 21. 7. 2017, avšak k tejto sa písomne nevyjadril.3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., a to uznesením sp.

zn. XCsp/XXX/XXXX zo dňa X. X. XXXX.
4. Na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení žalovaný podaním zo dňa 12. 10. 2017 zobral žalobu
späť v časti o zaplatenie 428,68 Eur s prislúchajúcim súdnym poplatkom. Zároveň v uvedenom podaní
uviedol, že žalovaný dňa XX. X. XXXX vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel (ďalej len
„žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Triangel zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
as.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa XX. X. XXXX, o čom svedčí podpis
na uvedenej žiadosti. V súlade s článkom V bod 31 písm. b) b) Obchodných podmienok spoločnosť
ConsumerFinanceHolding,a.s.listomzodňaX.XX.XXXXvyhlásilaOkamžitúsplatnosťceléhodlžného

zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
dlžných splátok v stanovenej výške. Výpoveď zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku
bola žalovanému odoslaná dňa X. XX. XXXX a lehota 10 dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne
ukončeného zmluvného vzťahu uplynula dňa XX. XX. XXXX. RPMN v zmluve nebolo možné určiť z
objektívnychdôvodov,nakoľkovpriebehutrvaniarevolvinguniejemožnénapočiatkuzmluvnéhovzťahu

určiť výšku RPMN. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 4.293,74 Eur.

5. Na nariadené pojednávanie konané dňa 5. 12. 2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 28. 11. 2017 s
tým, že z dôvodu hospodárnosti navrhol rozhodnúť bez jeho účasti a účasti žalobcu. Žalovaný sa

nariadeného pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Postupom podľa § 180 CSP súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu. Na uvedenom nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil so
žalobou, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12. 10. 2017 a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel č.l. 6, obchodnými podmienkami pre
vydania a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., návratkou, výpisom z pôžičkovej karty
Triangel čl. 9-17, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa X. XX. XXXX,
doručenkou, Cenníkom VÚB, a.s. a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX. X. XXXX podpísal žalovaný žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel, pričom v žiadosti

žalovaný uvádza osobné údaje, údaje o pracovnom zaradení, o zamestnaní, schválený úverový rámec
30.000 Sk, pevná mesačná splátka 1.000 Sk, ďalej údaje k používaniu kreditnej platobnej karty. Žiadosť
bola žalovaným podpísaná v F. dňa XX. X. XXXX. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s.
bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa XX. X. XXXX.

7. Z predložených výpisov z Pôžičkovej kary Triangel za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 8.
2016 vyplýva, že úverový rámec bol schválený 1.294,56 Eur, konečný stav k 31. 8. 2016 bol
-2.548,08 Eur, štandardná úroková sadzba 1,60 % p.m./ 19,20 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%,
štandardná splátka 43,15 Eur. Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné
transakcie, výbery z bankomatu, vykonávanie platieb kartou u obchodníkov, splácanie splátok v rôznych

výškach. Z výpisov vyplýva, že posledná úhrada žalovaným bola vykonaná dňa 5. 11. 2014 v sume
30,- Eur. Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 24. 2. 2013 v sume 10,- Eur. Následne sú na účte
od 28. 2. 2013 zaznamenané len náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné
úroky, poplatok za správu kartového účtu, sankčné úroky, poplatok za spracovanie poštovej poukážky.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 12. 10. 2017 vyplýva, že žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Triangel dňa XX. X. XXXX a prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany
banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže

kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. vyhlásila dňa X. XX. XXXX okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúceho v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenejvýške. Ďalej poukázal na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že
RPMN nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov.

9. Žalovaný úver čerpal v dobe od 10. 6. 2006 do 25. 11. 2008 a následne od 3. 2. 2009 do 24. 2. 2013.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu bolo celkom 4.293,74 Eur. Žalovanú sumu 2.548,08 Eur
predstavuje istina 1.291,94 Eur, poplatky 189,32 Eur, štandardný úrok 827,46 eEr, sankčný úrok 239,36
Eur. Žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 428,68 Eur, a to v rozsahu poplatkov a
sankčného úroku a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Domáha sa teda od žalovaného zaplatenia

sumy 2.119,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 % ročne od 16. 9. 2016 do zaplatenia.

10.Listomz2.11.2013spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.zaVÚBa.s.vypovedalažalovanému
zmluvu č. XXXXXXXX a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte
bol 1.553,54 Eur. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlhu do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia. Dňa 11.
11. 2013 bola výpoveď zmluvy žalovanému doručená.

11. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom v časti o zaplatenie 428,68 Eur s 8% úrokom z omeškania od 16. 9. 2016 do zaplatenia.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu. (Odkaz na
§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.)

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkoud) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
e) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
f) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
g) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
h) poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
j) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

19. Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím

zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

20. Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

21. Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa ods. 4 cit. ust. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa ods. 5 cit. ust. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

24. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

25. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

27. Za základ svojho nároku na peňažné plnenie voči žalovanému označil žalobca listinu, označenú
žalobcom v návrhu ako Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, o ktorej žalobca tvrdil, že
je platným právnym úkonom, ktorým sa žalovaný zaviazal uhrádzať finančné prostriedky v pravidelných

mesačných splátkach riadne a čas, túto zmluvnú povinnosť podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil.
Preskúmaním listiny Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel súd dospel k záveru, že listina nemá
podstatné náležitosti (vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, ktorými sú určenie
zmluvných strán, teda kto je veriteľom a kto dlžníkom, neobsahuje záväzok veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, a nie je v nej záväzok dlžníka vrátiť peňažné

prostriedky a zaplatiť úroky). Bez zmienených podstatných častí nemohla vzniknúť kvalifikovaná zmluva
o úvere. Banka pri vydávaní pôžičkovej karty TRIANGEL konala v rámci spotrebiteľského vzťahu, kde
na jednej stane vystupovala fyzická osoba - spotrebiteľ, v procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal
Žiadosť o aktiváciu karty nekonajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na druhej stane zmluvy konala právnická osoba - dodávateľ (v zastúpení Consumer Finance

Holding a.s..), ktorý bol bankou a pri podpise konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľský charakter vzťahu sa nemení ani vtedy, keď žalobca už nie je dodávateľom žalovaného,
resp. spotrebiteľa, v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva
zo spotrebiteľského vzťahu.

28. Súd má za to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o
uzatvorenie zmluvy. Súd dospel k záveru, že zmluva nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno
považovať za písomnú zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný
používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnémuuzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení
žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v základných parametroch, a to bez bližšieho
uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v

zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Súd má
teda za to, že v danom príde nebola dodržaná ani písomná forma. Ide iba o žiadosť o uzatvorenie
zmluvy. Zmluva podľa názoru súdu nevznikla, nakoľko predmetnú žiadosť nemožno považovať za
písomnú zmluvu o vydaní pôžičkovej karty. Podľa článku II obchodných podmienok banka potvrdzuje,

schvaľuje uzatvorenie zmluvy, žiadnu listinu - potvrdzujúci, schvaľujúci list žalobca súdu nepredložil. Pre
zachovanie písomnej formy by potom musel žalovaný navyše písomne potvrdiť, že s týmto návrhom
súhlasí. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku
predmetnej zmluvy nebola dodržaná, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch neplatná. Vznik zmluvy ako aj nároky z nej vyplývajúce súd
posudzoval nielen podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je ako zmluvný typ v

zmysle §261 Obchodného zákonníka tzv .absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z., ktorý má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a
ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere stanovuje špecifické náležitosti. Pre posudzovanie v konaní
uplatneného nároku je rozhodujúce, že pre platnosť zmluvy kogentne zákon vyžaduje písomnú formu s
následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods. 1 citovaného zákona). O dôkaznej

povinnosti podľa ust. C.s.p. bol žalobca riadne poučený. Nepredložil hodnoverný dôkaz o tom, že došlo
medzi ním resp. právnym predchodcom k platnému uzatvoreniu zmluvy.

29. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za

vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu
a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy
o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol v čase

podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky,
pričom podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ má mimoriadne náročné vyznať sa pri označovaní
subjektov v tom, kto je veriteľom a kto za koho koná.

30. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie

spotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna
úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Spotrebiteľský
charaktervzťahusanemeníanivtedy,keďžalobcaužniejedodávateľomžalovaného,resp.spotrebiteľa,
v postavení nového veriteľa žalovaného, základ jeho pohľadávky voči nemu zostáva zo spotrebiteľského
vzťahu. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva

spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, ku zavretiu
písomnej zmluvy vôbec nedošlo /§ 39, § 40 odst. 1 OZ/ .

31. Nakoľko súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril
len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.

32. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34.Súdpostupomna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavplatnomzneníposudzoval,či
právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa
boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa 24. 2. 2013, čo vyplýva zvýpisu z jeho účtu; následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 24. 2. 2013 a
premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 24. 2. 2015. Žalobca podal žalobu na súd XX. XX. XXXX, teda
po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie
jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

35.Preúplnosťsúduvádza,žeivprípade,žebykuzatvoreniuzmluvymedzistranamisporudošlo,nárok
žalobcu by nebol dôvodný. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V listine - žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty sa nenachádza žiaden údaj
o úrokoch alebo poplatkoch, ktoré by žalovaný mal v súvislosti s čerpaním úveru hradiť. Žaloba by

teda nebola dôvodná nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 3.799,53 eur
(vychádzajúc z rozpisu čerpania žalovaného a výpisu z kartového účtu) a v prospech kartového účtu
právneho predchodcu žalobcu uhradil sumu 4.293,74 Eur (vychádzajúc z tvrdení žalobcu a z rozpisu
čerpania žalovaného a výpisu z kartového účtu).

36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Späťvzatie časti žaloby
procesne zavinil žalobca a vo zvyšku súd žalobu zamietol, preto je procesný úspech v rozsahu 100 %
na strane žalovaného. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má
byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd

považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,
ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 CSP a
princíp analógie iuris. Žalovanému by ako úspešnému v spore teda patril nárok na náhradu trov konania,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto v súlade s uvedenými princípmi súd rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.