Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204182
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: GOREJ
Legal , s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939,
proti žalovanému: T. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A. S. XX, XXX XX L., o zaplatenie 2.263,84 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.999,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.973,69 EUR od 01.06.2015 do 29.06.2015, zo sumy 1.203,69 EUR od 30.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 795,33 EUR od 08.09.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

toho rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúduložilžalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.263,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.976,69 EUR od 01.06.2015 do 29.06.2015, zo sumy 1.206,69 EUR od 30.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1.057,15 EUR od 08.09.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne
a včas dodal žalovanému elektrinu, zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa

v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil
prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb. Za obdobie od 10.04.2014 do 01.04.2015 bolo
žalovanému vyúčtované poskytnuté plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1.976,69 EUR s lehotou
splatnosti do 31.05.2015, z ktorej žalovaný dňa 29.06.23015 uhradil 770 EUR a neuhradená suma teda
činí 1.206,69 EUR. Za obdobie od 02.04.2015 do 18.08.2015 bolo žalovanému vyúčtované poskytnuté
plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1.057,15 EUR s lehotou splatnosti do 07.09.2015. Žalovaný
predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 09.08.2016, vyjadril písomným
podaním zo dňa 17.08.2016, v ktorom uviedol, že zmluvu so žalobcom uzavrel, no nesúhlasí s úhradou
plnej sumy, nakoľko elektrinu okrem neho využívalo ďalších jedenásť domácností. Ďalej namietalnáhradu trov konania aj právneho zastúpenia a žiadal o odpustenie súdnych poplatkov, nakoľko je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi. K vyjadreniu pripojil aj kópiu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2017. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný,
ktorému bolo predvolanie doručené dňa 18.10.2017, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto
postupom podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán

konania.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, plnomocenstva, fotokópie zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosti zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópie faktúr za elektrinu zo dňa XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX,
odoslania faktúry ukončeného odberu, predžalobnej upomienky, rozpisu pohľadávok, ako aj ďalších s
vecou súvisiacich listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, ktorej
predmetom bola dodávka elektriny zo siete žalobcu do miesta spotreby žalovaného A. S. XX, XXX XX
A.A. S..

7. Žalobca vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.976,69 EUR za
zúčtovacie obdobie 10.04.2014-01.04.2015 s dátumom splatnosti do 31.05.2015. V uvedenej faktúre
boli vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 3 EUR.

8. Žalobca vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.057,15 EUR za

zúčtovacie obdobie 02.04.2015-18.08.2015 s dátumom splatnosti do 07.09.2015. V uvedenej faktúre
boli vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 261,82 EUR.

9.Podľa§2písm.b)zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeazmeneniektorýchzákonov(ďalejlen„zákon
o energetike“) účinného v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike

19. dodávateľom elektriny fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku
elektriny,
23. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.

10. Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb

dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a
bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.

Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

11. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah o odbere plynu v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona
o energetike. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom zmluvu o

dodávke elektriny v zmysle zákona o energetike. Taktiež bolo nesporné, že žalobca vystavil žalovanému
dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.976,69 EUR s dátumom splatnosti 31.05.2015, v
ktorej boli vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 3 EUR,
a dňa 24.08.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.057,15 EUR s dátumom splatnosti 07.09.2015, v
ktorej boli vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 261,82

EUR. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a v lehote splatnosti neuhradil žalovanému faktúru za dodanú
elektrinu. Žalovaný vykonal jednu úhradu dňa 29.06.2015 vo výške 770 EUR. Žalobca využil svoje právo
a podal dôvodnú žalobu na súd, nakoľko žalovaný bol s úhradou pohľadávky v omeškaní.

18.Pokiaľsajednáonámietkužalovanejohľadomskutočnosti,žedodávanúelektrinunevyužívalasama,

táto námietka neobstojí, nakoľko žalobca dodával do odberného miesta žalovanej elektrickú energiu
na základe zmluvného vzťahu, ktorý vznikol uzatvorením zmluvy o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom na uvedené odberné miesto nebola
uzavretá ďalšia zmluva s ďalšími domácnosťami. V danom prípade žalovaná je v plnom rozsahu
nositeľkou pasívnej vecnej legitimácie a preto ak má žalovaná za to, že jej vznikol prípadný regresný

nárok vo vzťahu k ďalším domácnostiam napojeným na jej odberné miesto, môže si ho uplatňovať
samostatne.

19. Súd nepovažoval za opodstatnenú žalobu v časti sankcie, zmluvné pokuty spolu vo výške 264,82
EUR (3 EUR + 261,82 EUR). žalobca v tejto časti svoj nárok skutkovo nevymedzil (viď § 132 ods. 2

CSP). Žalobca nielenže netvrdil skutočnosti týkajúce sa uvedenej požadovanej časti nároku, ale ani
nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo individuálne dojednanie o poplatkoch a v akých prípadoch malo
dôjsťkichnárokovaniusi.Jepovinnosťoudodávateľavsporesospotrebiteľompreukazovať,žezmluvné
podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ
individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený

nárok nemôže pred súdom obstáť.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie sankcie, zmluvnej pokuty v sume
264,82 EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.973,69 EUR od 01.06.2015 (prvý deň omeškania, teda deň

nasledujúci po splatnosti faktúry) do 29.06.2015, zo sumy 1.203,69 EUR od 30.06.2015 (deň nasledujúci
po úhrade 770 EUR zo strany žalovaného dňa 29.06.2015) do zaplatenia, zo sumy 795,33 EUR od
08.09.2015 (prvý deň omeškania, teda deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia.

25. Súd konštatuje, že žalovaný platne uzavrel žalobcom zmluvu o dodávke elektriny, na základe

ktorej mu vznikla povinnosť platiť žalobcovi mesačne za dodanú elektrinu stanovenú čiastku. Žalobca
si plnil svoju povinnosť, žalovanému riadne dodával elektrinu, pričom mu vystavil faktúru za jednotlivé
zúčtovacie obdobie. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, s úhradou faktúr sa dostal do omeškania,
na základe čoho vzniklo žalobcovi právo vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Súd mal za
preukázané omeškanie žalovaného a neuhradenie faktúry v stanovenej lehote, a preto žalobe v rozsahu

1.999,02 EUR vyhovel a žalovaného uvedenú sumu zaviazal uhradiť žalobcovi spolu s úrokom z
omeškania tak, ako si ich uplatnil vo svojej žalobe.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nanáhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.263,84 EUR (100 %), súd mu priznal 1.999,02 EUR (88 %

zo žalovanej sumy), vo zvyšku 264,82 EUR (12 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 76 % (88 % - 12 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.